Крохта Виктория Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области М.В.Решетникова, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Крохта Виктории Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года в Чулымский районный суд Новосибирской области поступил протокол от 31 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Крохта Виктории Евгеньевны, с приложенными к нему материалами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о наличии оснований для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье, исходя из следующего :

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП ...

...РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по чулымскому району поступило сообщение о ДТП в <адрес> с участием двух ТС Тойота Королла г\н № и автомобиля Тойота Вита г\н Н 724, водитель которого после ДТП скрылся с места происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО3 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своей машине Тойота Королла вмятину на двери и повреждение ЛКП белого цвета, со следами краски синего цвета. Она осмотрела находящуюся на стоянке машину синего цвета, принадлежащую Крохта В.Е., и обнаружила повреждения ЛКП заднего бампера, сделала фотографии, обратилась к Крохта В.Е., которая свою вину, а также то, что она скрылась с места ДТП, не отрицала. Ориентировочно ДТП произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее она о нем не заявляла, так как они решили, что Крохта возместит ущерб. Далее Крохта не устроила сумма ущерба, после этого она вызвала сотрудников ГИБДД ( л.д.5).

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району, составленного 09 января 2025 года следует, что 09 января 2025 года поступило сообщение о ДТП на <адрес>, с участием двух автомобилей. Прибыв на место установили, что ДТП имело место 30-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила повреждения на двери автомобиля Тойота Королла г\н 145 ОК 153, нашла транспортное средство Тойота Виту г\н Н 724, которым управляла Крохта В.Е., с характерными повреждениями на заднем бампере. Они хотели решить обоюдно вопрос с возмещением материального ущерба, Крохта не устроила сумма ( л.д. 13)

09 января 2025 года составлена схема места ДТП ( л.д. 6)

Из объяснения Крохта В.Е. от 31 января 2025 года следует, что 02 января 2025 года к ней пришла соседка ФИО3 и показала фотографии, спросила, не ее ли синяя машина, которая оставила на ее белом автомобиле синие полосы. Она не была в этом уверена, так как удар не почувствовала, сигнализация не срабатывала. Поскольку ей не хотелось конфликтовать, она предложила оплатить ремонт автомобиля. 11 февраля 2025 года автомобиль Апаевой отремонтировали, убрали полосы, на данный момент Апаева к ней претензий не имеет ( л.д. 4)

31 января 2025 года в электронном виде получена карточка операции с ВУ ( л.д. 9-10).

31 января 2025 года получены данные ИЦ на Крохта В.Е., сведения о привлечении к административной ответственности ( л.д. 11 -12).

31 января 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Крохта В.Е. ( л.д. 2).

Таким образом, по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, розыск причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя, значительных временных затрат не требовал, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводились.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол от 31 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Крохта Виктории Евгеньевны и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье Чулымского судебного района Новосибирской области.

Судья

Чулымского районного суда подпись М.В.Решетникова