Замятина Капитолина Александровна

Судья Минервина А.В. Дело № 33-4678/2015

10 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Замятин А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года по иску Замятин А.Г. к Панишевой О.Г., А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., К., действующей в интересах несовершеннолетнего А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркин И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Замятин А.Г. обратился в суд с иском к Панишева О.Г., А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании утратившими и не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в муниципальной квартире. Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы: З., <данные изъяты> г.р. - мать (наниматель), ФИО6, <данные изъяты> г.р. - его сын, а также ответчики - Панишева О.Г. (Ашихмина ) О.Г., <данные изъяты> г.р., А., <данные изъяты> г.р., и А., <данные изъяты> г.р. Ответчики Панишева О.Г. и А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2000 году. Ответчик А. <данные изъяты> г.р. по указанному адресу фактически не вселялся и никогда...

... не приходил по данному адресу. В настоящее время ответчики в указанной квартире не проживают, своих вещей не имеют, расходы на содержание жилого помещения не несут. Ответчик Панишева О.Г. заходит в гости проведать свою мать З.

Просил суд признать ответчиков Панишева О.Г., А. утратившими право пользования, М. - не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Замятин А.Г. указывает, что его доводы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, расходы на содержание жилого помещения не несут, подтвердились в судебном заседании. Сами ответчики эти доводы не отрицали. Однако за неделю до вынесения судом решения ответчики в одной из комнат сделали ремонт и завезли одну кровать и шкаф, иногда стали заходить в эту комнату, постоянно там не проживая, личные вещи не завезли. Суд в решении не дал оценку показаниям самого нанимателя, а также свидетеля С.. Считает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носило постоянный характер, а завоз кровати и шкафа не свидетельствуют о том, что ответчики заехали на постоянное место жительства в данную комнату. Пять квитанций, которые ответчики предоставили, были переданы нанимателем ФИО15 с денежными средствами, чтобы дочь ФИО13 оплатила и вернула ей. Доказательств выполнения обязательств по оплате коммунальных платежей также ответчиками представлено не было. Суд в решении не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Я. указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным помещением либо имеют в пользовании другое жилое помещение. Таким образом, ответчики имеют статус члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно, имеют право пользования вышеуказанным помещением. При вынесении решения судом в полной мере учтены и исследованы все необходимые доказательства. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Город Киров» приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Замятин А.Г. и третье лицо З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Панишева О.Г. и Ашихмин Р.Р. привели доводы о законности обжалуемого судебного акта и просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ОУФМС России по Кировской области в Октябрьском районе и департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Замятина А.Г., З. Панишева О.Г., А., заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира № № в доме № № по улице <адрес> находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы: наниматель З., <данные изъяты> г.р., Замятин А.Г., <данные изъяты> г.р., ФИО6, <данные изъяты> г.р., Панишева О.Г. (Ашихмина ) О.Г., <данные изъяты>.р., А., <данные изъяты> г.р., и А., <данные изъяты> г.р.

Согласно свидетельству о рождении А. родился <дата>, родителями являются К., А.

Несовершеннолетний А. зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства отца А.

Суд первой инстанции, не установив совершение Панишева О.Г., А. действий, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, а также установив, что в пользовании ответчиков иного жилого помещения, в котором они приобрели право пользования, не имеется, отношения между истцом и ответчиками носят неприязненный характер, пришел к выводу, что временное отсутствие ответчиков Панишева О.Г., А. в спорной квартире не является основанием для признания их утратившими право на пользование жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что малолетний А. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, непроживание в спорной квартире малолетнего М. является временным, вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста, он не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, в связи с чем оснований для признания М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Панишева О.Г. и А. намерений отказаться от своих прав пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств того, что отсутствие ответчиков в квартире имело добровольный характер, а также то, что они приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Указание в жалобе на то, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетеля С. на выводы суда не влияет, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: