Косолапов Александр Флоридович

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1375/2020

(№ 2-385/2020)

28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Косолапова А.Ф. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Косолапова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что приказом УФСКН РФ от 05.09.2005 № 100-лс он был уволен со службы по п/п. 9 п. 142 (по состоянию здоровья). Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006 за истцом признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в размере 8764,43руб. В настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно утратил силу закон «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011. № 3-ФЗ «О полиции» с 01.03.2011, которым изменен порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Поскольку истец уволен со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, полагает, что имеет право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» и Инструкции МВД РФ «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел РФ или из близким родственников», утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012. На основании ч.7 ст.43 Федерального закона «О полиции» размер выплачиваемой ежемесяч...

...ной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 13 806 руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взыскать с ответчика недополученную выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за 3 года до момента обращения с иском в суд, в размере 181 496,53 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Косолапов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает несостоятельной ссылку суда о необходимости доказывания невозможности дальнейшего прохождения истцом службы, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова, представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Мамаева О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косолапов А.Ф. и его представитель адвокат Первякова О.П. поддержали доводы жалобы, пояснили, что Косолапов А.Ф. в своем заявлении просил произвести расчет выплаты по Федеральному закону «О полиции». Представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Мамаева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Новикова И.В. полагала решение подлежащим отмене, а требования истца - удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Косолапов А.Ф., являясь старшим оперуполномоченным группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД Кировской области и находясь в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, 07.06.2002 получил <данные изъяты> травму, <данные изъяты>. 05.08.2003 истец был уволен из ОВД по статье 19 часть 7 пункт «в» Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

С 06.08.2003 Косолапов А.Ф. был принят на службу в органы госнаркоконтроля, откуда уволен по п/п. 9 п. 142 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 № 115 (по состоянию здоровья).

06.12.2005 истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины «военная травма».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006, вступившим в законную силу 05.12.2006, на основании ст.20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц» с УФСКН по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. в возмещение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью взыскана компенсация в виде разницы между среднемесячным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в размере 87 644 руб. 30 коп. за период с 06.12.2005 по 06.10. 2006; начиная с 06.10.2006 с УФСКН по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. постановлено взыскивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 8764 руб. 43 коп.

С 01.03.2011 на основании личного заявления Косолапову А.Ф. произведен перерасчет пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2016 произведена замена УФСКН по Кировской области правопреемником УМВД России по Кировской области.

В настоящее время истец является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой с 01.10.2019 составляет 36293,55 руб., с учетом районного коэффициента, а также надбавок инвалиду вследствие военной травмы, ветерана боевых действий. Также Косолапову А.Ф. назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб., выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, установленных специальными нормами и/или их продолжительность, не изменились, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения размера ежемесячной денежной компенсации, право на которую у истца возникло до принятия Федерального закона «О полиции», с учетом ныне действующей редакции статьи 43 данного закона,

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006 установлен факт причинения Косолапову А.Ф. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, а также то обстоятельство, что причинение вреда здоровью исключает дальнейшую возможность истцу заниматься профессиональной деятельностью.

Согласно справке УМВД России по Кировской области от 24.01.2020 № 42/23172 истцу установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы, с 09.11.2009 пожизненно (л.д.26).

Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц» предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для компенсационных выплат в случаях, установленных настоящей статьей, выплаты осуществляются только по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения содержит ч.9 ст.43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 г. (далее по тексту – Закон о полиции).

Частью 6 статьи 43 указанного закона (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ) определено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, в редакции Приказов МВД России от 19.03.2014, от 02.07.2014 № 559, от 22.04.2015 № 459 (далее - Инструкция N 590).

В силу подпункта «а» пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались истцу в размере, определенном решением суда от 24.10.2006. Заявление Косолапова А.Ф. от 07.05.2019 о перерасчете получаемых по решению суда выплат на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» поступило в УМВД России по Кировской области 14.05.2019 (л.д.90-92), в суд с настоящим иском истец обратился 25.12.2019.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» не предусматривает возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Поэтому перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью Косолапова А.Ф. может быть произведен не ранее, чем с 14.05.2019.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 Закона «О полиции» относится к числу способов возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Следовательно, Косолапов А.Ф. вправе выбрать такое основание для выплаты ему компенсации в возмещение вреда здоровью, при этом выплата истцу компенсации по решению суда от 24.10.2006 должна быть прекращена.

Согласно справкам УМВД России по Кировской области от 14.05.2020 № 42/23172 (л.д.69-70), для Косолапова А.Ф. сумма денежного довольствия на май 2019г. составляла 39884 руб., исходя из месячного оклада по должности - 18200 руб., месячного оклада по присвоенному специальному званию – 12480 руб., надбавки за выслугу лет 30% - 9204 руб.; с 01.10.2019 сумма денежного довольствия составила 41600 руб., исходя месячного оклада по должности -18983 руб., месячного оклада по присвоенному специальному званию – 13017 руб., надбавки за выслугу лет – 9600 руб.

Данные суммы истцом не оспариваются.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Косолапова А.Ф. с учетом положений ч.6 ст.43 закона «О полиции» на май 2019г. составит 11965,20 руб. в месяц (30% от 39884 руб.), с 01.10.2019 - 12480 руб. (30% от 41600 руб.).

Общий размер подлежащей выплате компенсации с 01.05.2019 по 31.05.2020 составит 158323 руб.75 коп., исходя из того, что за май 2019г. истцу подлежала выплате компенсация за 13 дней с 01.05.2019 по 13.05.2019 в сумме 3675,41 руб. (8764,43 : 31 х 13), с 14.05.2019 по 31.05.2019 за 18 дней в сумме 6947,54 руб. (11965,20 : 31 х 18), всего в сумме 10622,95 руб.; с 01.06.2019 по 30.09.2019 – в общей сумме 47 8680,80 руб. (11965,20 х 4), с 01.20.2019 по 31.05.2020 – в общей сумме 99840 руб. (12480 х 8).

За данный период Косолапову А.Ф. по решению суда от 24.10.2006 выплачена компенсация в размере 113937,59 руб.

Следовательно, с УМВД Кировской области в пользу Косолапова А.Ф. подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации в размере 44386,16 руб. (158323,75 – 113937,59).

Поскольку двойное взыскание спорных выплат недопустимо, взыскание ежемесячной денежной компенсации по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г.Кирова на основании решения суда от 24.10.2006 по делу № № 2-111/2006 о взыскании с УМВД России по Кировской области в пользу Косолапова А.Ф. компенсации в возмещение вреда здоровью, должно быть прекращено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу Косолапова А.Ф. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 14 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 44386 рублей 16 копеек.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области производить выплату Косолапову А.Ф. ежемесячной денежной компенсации с 01 июня 2020г. в размере 12480 рублей, с последующей индексацией в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В удовлетворении остальной части требований Косолапову А.Ф. отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г.Кирова на основании решения от 24.10.2006 года о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу Косолапова А.Ф. денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно, по делу № 2-1111/2006.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4060/2020 (2-385/2020) 23 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Косолапова А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2020 года, которым иск Косолапова А.Ф. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Косолапова А.Ф., его представителя по доверенности Первякову О.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности Клевцова О.М., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора Шибановой Н.Е. от отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании денежной компенсации, перерасчете выплат в возмещение вреда, указывая, что был уволен со службы приказом Управления ФСКН РФ от <дата>. № по состоянию здоровья, <дата>. ему установлена № группа инвалидности с указанием причины «военная травма». Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006г. за ним признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в размере <данные изъяты>. В настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно утратил силу закон «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», которым изменен порядок ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Поскольку истец уволен со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, полагает, что ...

...имеет право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» и Инструкции МВД РФ «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей», утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012г. Считает, что размер выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции. Полагает, что размер возмещения вреда не соответствует п.6 ст.43 Закона «О полиции».

Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установить его в соответствии п.6,7 ст.43 Закона «О полиции» в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика недополученную выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за последние 3 года, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен Косолапов А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что положения п.6 ст.43 Закона «О полиции» о выплате ежемесячной денежной компенсации гражданину, уволенному со службы в полиции вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Он уволен со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, что исключало возможность продолжения профессиональной деятельности, что было установлено решением суда от 24.10.2006г., поэтому полагает, что выводы о необходимости доказывания невозможности дальнейшего прохождения истцом службы, несостоятельны. Являясь получателем пенсии по выслуге лет, он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, однако с <дата> изменился механизм ее расчета. Считает, что в том порядке расчета, который предусматривают положения п.6 ст.43 Закона «О полиции» размер компенсации составляет <данные изъяты>. ежемесячно. С <дата>. такой перерасчет выплат в соответствии с законом «О полиции» не произведен, несмотря на его обращения. Полагает, что ответчик обязан произвести доплату оспариваемых выплат за последние 3 года в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в свою пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова, представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Мамаева О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2020 года было отменено, иск Косолапова А.Ф. частично удовлетворен.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Косолапов А.Ф., являясь <данные изъяты> УБОП при УВД Кировской области и находясь в командировке в составе мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, <дата>. получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

<дата>. Косолапов А.Ф. был уволен из ОВД по п.«в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г.- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

<дата>. Косолапов А.Ф. был принят на службу в органы госнаркоконтроля, откуда уволен <дата>. по пп.9 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003г. N 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля).

<дата>. Косолапову А.Ф. установлена № группа инвалидности с указанием причины «военная травма».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006г. на основании ст.20 Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц» с УФСКН по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. в возмещение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью взыскана компенсация в виде разницы между среднемесячным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в размере <данные изъяты>. за период с <дата>.; начиная с <дата>. с УФСКН по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. постановлено взыскать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

С <дата>. на основании личного заявления Косолапову А.Ф. прекратили выплату пенсии по инвалидности, с связи с переходом на выплату пенсии по выслуге лет.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел РФ были переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной ФСКН РФ (п.1, п.2 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. N 156).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2016г. произведена замена выбывшей стороны- УФСКН по Кировской области правопреемником УМВД России по Кировской области.

В настоящее время истец является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой с <дата>. составляет <данные изъяты> руб., с учетом надбавки инвалиду вследствие военной травмы, надбавки ветерану боевых действий, кроме того, с <дата>. Косолапову А.Ф. выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что основанием для выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, являлись нормы специального закона, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, а изменение размера такой компенсации, право на которую возникло до принятия закона «О полиции», на иной размер, с учетом действующей редакции статьи 43 данного закона, является необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С 1 марта 2011г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции».

Частью 6 статьи 43 закона «О полиции» предусматривается, что при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Законом от 12 февраля 2015г. N 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции» установлен новый механизм определения размеров соответствующей ежемесячной денежной компенсации, исходя из денежного довольствия с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, который не зависит от вида назначенной пенсии.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ был установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Вместе с тем, ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Косолапову А.Ф. в размере, установленном решением суда от 24.10.2006г. на основании нормы ст.20 Закона «О ст.20 Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц». С заявлением о перерасчете получаемых по решению суда выплат истец обратился на основании положений Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции».

Косолапов А.Ф. с момента принятия закона N 3-ФЗ «О полиции» и до предъявления иска в суд с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты на основании положений указанного Федерального закона, не обращался, основания для назначения ему такой выплаты компетентными лицами соответствующих органов не проверялись.

В этой связи, оснований для перерасчета выплат в возмещение вреда здоровью на основании п.6 ст.43 Закона «О полиции» у суда не имелось.

Реализация права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер, а перерасчет выплат за прошлое время до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете законом не предусмотрен.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и членов их семей осуществлялось применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством РФ для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части 2 статьи 43 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Пп."а" п.1 ст.49 Закона от 12.02.1993г. N 4468-1 предусматривалось, что пенсии, назначенные лицам, на которых распространяется действие данного Закона, подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

Положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации ежемесячных компенсационных выплат, то есть их увеличение в связи с ростом стоимости потребительской корзины, нормы закона не содержат.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2009г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке г.59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Возмещение Косолапову А.Ф. вреда, причиненного его здоровью, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществляется УМВД России по Кировской обл. в рамках установленного публично-правового механизма на основании Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц», поэтому к требованиям о перерасчете (индексации) выплат в возмещение вреда здоровью не может быть применен по аналогии механизм индексации, установленный положениями ст.318 ГК РФ об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и ст.1091 ГК РФ об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.

Согласно ст.20 закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием, ежемесячным денежным вознаграждением) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для компенсационных выплат в случаях, установленных настоящей статьей, выплаты осуществляются только по одному основанию по выбору получателя.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам полиции, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, который не содержит нормы об индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, а Законом «О полиции» установлен новый механизм определения размеров соответствующей ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Установив, что основанием для выплаты Косолапову А.Ф. компенсации в возмещение вреда здоровью являлись нормы специального законодательства, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел, при исполнении ими служебных обязанностей, и в настоящее время обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, установленных специальными нормами и/или их продолжительность не изменились, суд 1 инстанции пришел к верному выводу, что изменение размера ежемесячной денежной компенсации, право на которую у истца возникло до принятия закона "О полиции", на иной размер, с учетом действующей редакции статьи 43 данного закона, не основано на законе.

Предъявляя требования о перерасчете установленной решением суда ежемесячной денежной компенсации, истец фактически ставит вопрос об изменении оснований такой выплаты.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.10.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2011г. была произведена индексация установленного решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006г. размера компенсации в возмещение вреда, за период с <дата>., включительно, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований об индексации выплат с <дата>. отказано, поскольку Косолапов А.Ф. с этого времени является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой значительно превышает ранее полученной пенсии по инвалидности.

Размер пенсии Косолапова А.Ф. по выслуге лет ежегодно индексируется в соответствии с требованиями законодательства, в размер пенсии включены надбавки ветерану боевых действий и надбавка инвалиду вследствие военной травмы.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года по делу № 33-3224/2021

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-1097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам - протокол № от <дата> об отказе К. в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Признать право К. на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Обязать УМВД России по Кировской области повторно рассмотреть заявление К. от <дата>.

С даты вынесения решения комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам об установлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Кирова на основании решения от 24.10.2006 о взыскании с Управления Министерства вну...

...тренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу К. денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно по делу 2-1111/2006, произвести перерасчет выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации с 03.12.2020»

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что приказом УФСКН РФ от <дата> №-лс он был уволен со службы по п/п. 9 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья). Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006 за ним признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в размере 8764,43 руб. <дата> он обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст. 43 ФЗ «О полиции». По результатам рассмотрения заявления в назначении и выплате компенсации ему было отказано с указанием на то, что военная травма не являлась причиной увольнения, не исключалась возможность дальнейшего прохождения службы, и что решение об ограниченном состоянии здоровья принято нештатной постоянно действующей военно-врачебной комиссией УФСКН по Кировской области, которое не является основанием для подтверждения права для назначения требуемой выплаты. Полагает данный отказ комиссии незаконным.

Уточнив требования, К. просил признать протокол № от <дата> заседания комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД или их близким родственникам об отказе ему в назначении и выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции», незаконным; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца от <дата>; признать за истцом право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» с даты обращения, то есть с <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик, представитель УМВД РФ по Кировской области по доверенности Мамаева О.А. в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, в соответствии с которыми устанавливается право на выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Суд не учел, что часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предоставляет социальную гарантию по возмещению вреда в случае увольнения сотрудника со службы вследствие военной травмы, тогда как ст. 20 Закона № 45-ФЗ позволяет назначить выплату при получении телесных повреждений, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Указанная формулировка закона позволила признать право истца на выплату по состоянию здоровья исходя из совокупности установленных диагнозов, в том числе полученных при минно-взрывной травме. Однако, для установления права по Закону «О полиции» судом должны быть приняты во внимание только повреждения по военной травме и последующего ограничения годности к службе. Полагает, что ни свидетельством о болезни № от <дата>, ни заключением ГКУЗ «Кировского областного бюро МСЭ» от <дата> № не определена годность/ограниченность/негодность к несению службы истца вследствие военной травмы. Однако данное обстоятельство необходимо для установления оспариваемого права и является одним из основных документов, предоставляемых с заявлением в соответствии с Приказом МВД России от <дата> №. Считает несостоятельным вывод суда об установлении ограничения годности к несению службы на основании свидетельства о болезни, в котором выводы сделаны на основании совокупности заболеваний и последствий военной травмы, разграничить которые могут только военно-врачебные комиссии. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя УМВД России по Кировской области по доверенности Мамаевой О.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Косолапова А.Ф. и его представителя адвоката Первяковой О.П., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К., являясь старшим уполномоченным группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД Кировской области и находясь в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, <дата> получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

<дата> К. был уволен из органов внутренних дел по пункту «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

С <дата> К. был принят на службу в органы УФСКН.

<дата> заключением нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области К. признан ограничено годным к военной службе.

Приказом №-лс от <дата> К. уволен по пп. 9 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах УФСКН).

<дата> истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины «военная травма».

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от <дата> установлено, что утрата профессиональной трудоспособности Косолапова А.Ф. составляет 60 %.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. с <дата> взыскана денежная сумма в возмещении вреда причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно по 8764,43 руб., а также взыскана единовременно денежная сумма в возмещение вреда причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью за период с <дата> по <дата> в размере 87644,30 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2016 произведена замена УФСКН по Кировской области правопреемником УМВД России по Кировской области.

Поскольку с <дата> утратил силу Закон «О милиции», а введенным в действие Федеральным законом «О полиции» изменен порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, <дата> К. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Решением комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел или их близким родственникам К. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (протокол № от <дата>). Основанием для отказа в назначении указанной выплаты послужил вывод о том, что военная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы истца, поскольку он продолжил службу в органах ФСКН, причиной увольнения из органов внутренних дел военная травма не являлась, решение об ограниченном состоянии здоровья принято нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области. Кроме того причиной ограничения годности к службе явились не последствия военной травмы, а заболевания в совокупности.

Полагая данное решение комиссии незаконным, К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ч.2 ст. 61, ч.3 ст. 209 ГПК, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации по п.6 ст. 43 указанного выше федерального закона и, признав незаконным решение комиссии УМВД России по ФИО2 <адрес> от <дата>, обязал ответчика повторно рассмотреть заявление К. от <дата>.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что К., как сотрудник упраздненной службы наркоконтроля, являясь лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, которому установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы, имеет право на получение гарантированных государством компенсационных выплат.

С данными выводами судебная коллегия согласна, оснований для изменения или отмены правильно принятого по существу решения не имеется.

Как указано выше, ежемесячная денежная компенсация истцу назначена решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», согласно которой, в случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для компенсационных выплат в случаях, установленных настоящей статьей, выплаты осуществляются только по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичный порядок возмещения ущерба был предусмотрен ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», из содержания которой следовало, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета.

Закон Российской Федерации "О милиции", в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01.03.2011. Однако, регулирование вопроса страховых гарантий сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, закреплено в части 5 и части 6 статьи 43 указанного Федерального закона.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Частью 26 статьи 33 Федерального закона 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При изложенном, на сотрудников наркоконтроля, получивших увечья или иные повреждения здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы и которым не были произведены выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распространяются нормативные акты МВД России, определяющие порядок и основания их назначения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 10.02.2015 № 1-П, поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу ст. 1 (ч. 1), 2,7,37 (ч. 1 и 3),39 (части 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч.1) и 71 (п. «в») Конституции РФ - обязано в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», который является частью государственного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел, предусматривается, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, согласно пункту 32.5. которого предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 23 которой предусмотрены аналогичные требования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необходимости поручить штатной комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» провести освидетельствование К. <дата> рождения заочно по документам для определения причинной связи имеющихся заболеваний и категорий годности к службе на момент увольнения с указанием категорий годности к службе после каждого заключения о причинной связи.

Согласно Заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области» от <дата> № (Протокол заседания ВВК от <дата> №), подготовленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, подполковник полиции К. по диагнозу: <данные изъяты>.

В связи с возникшими у стороны истца вопросами относительно указанного выше заключения ВВК по письменному предложению судебной коллегии начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» ФИО11 даны разъяснения от <дата> за №, что в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, приказом МВД РФ от 14.06.2018 № 370 «Об утверждении инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ» при проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией категория годности к службе определяется на основании статей Расписания болезней, действовавших на момент увольнения освидетельствуемого с военной службы, с указанием нормативного правового акта, которым они были утверждены и в соответствующих формулировках. Кроме того, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области» от <дата> № (Протокол заседания ВВК от <дата> №) и разъяснения начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от <дата> за № судебная коллегия приняла как дополнительные доказательства, признав их относимость и допустимость к рассматриваемому судом требованию.

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание указанные выше дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы по вопросу о годности К. к службе в полиции в соответствии с действующим в настоящее время Приказом МВД РФ № 190 от 02.04.2018.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения <дата> майора милиции К. из УВД, он являлся старшим оперуполномоченным группы по оперативному обслуживанию <адрес> по борьбе с организованной преступностью при УВД, находящегося в распоряжении УВД; на момент увольнения из УФСКН <дата> подполковник полиции К. проходил службу в должности начальника 4 отделения оперативной службы Управления; <дата> истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины «военная травма»; Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от <дата> установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 60%.

Из представленного ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России по запросу судебной коллегии акта освидетельствования филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» № от <дата> следует, что К. установлена III группа инвалидности с указанием причины «военная травма» ограничение способности к труду первой степени бессрочно; противопоказан тяжелый физический труд, труд с нервно-эмоциональным перенапряжением, ночные смены, труд с нарушением режима питания, на высоте, у движущихся механизмов; доступен труд 1,2 категории тяжести, административно-хозяйственный труд (администратор, делопроизводитель, дежурный), неквалифицированные виды труда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, данный акт также принят судом в качестве дополнительного доказательства.

Указанный выше Акт освидетельствования никем не оспорен, подтверждает наличие у К. уволенного со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, что является основанием для назначения и выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П определено, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" сотрудник может быть уволен со службы в органах по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля.

Согласно пункту 145 Положения, увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа допускается по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 142 настоящего Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, соответствующую его состоянию здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

При этом пунктом 143 Положения предусматривалось, что увольнение со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

Увольнение сотрудника по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 9 пункта 142 Положения осуществляется при наличии заключения ВВК об ограниченной годности его к военной службе (службе в органах наркоконтроля) или о годности к военной службе (службе в органах наркоконтроля) с незначительными ограничениями (для проходящих службу в подразделениях специального назначения или на должностях инспектора-кинолога, водителя оперативного транспорта), если сотрудник по состоянию здоровья не способен выполнять обязанности по занимаемой должности и если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность (пункт 3.5 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115).

Из пояснений, данных К. и его представителем в суде апелляционной инстанции, следует, что истец не собирался увольняться, был намерен проходить дальнейшую службу, однако был вынужден уволиться в связи с заключением ВВК УФСКН; при увольнении в сентябре 2005 года с должности начальника 4 отделения оперативной службы УФСКН перевод на иную вакантную должность ему никто не предлагал, от работы на иной должности он не отказывался.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истцу установлена III группа инвалидности вследствие военной травмы, травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, истец заключением ВВК был признан ограниченно годным к прохождению службы в органах наркоконтроля, в связи с чем не мог занимать должность начальника 4 отделения оперативной службы, вследствие чего был уволен по состоянию здоровья, каких-либо других должностей, подходящих по состоянию здоровья, ему не было предложено, от перевода на другую должность он не отказывался, при этом ответчиком не было представлено доказательств реальной возможности перемещения К. по службе, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для назначения ему ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» установлена.

Кроме того, судом верно указано, что с учетом получения инвалидности вследствие военной травы в период прохождения службы в органах внутренних дел, наличия правопреемства МВД после упразднения ФСКН, признание за К. права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» влечет признание незаконным решения комиссии УМВД России по Кировской области (протокол № от <дата>) об отказе К. в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной указанной нормой права, и обоснованно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление К. от <дата>.

Принимая во внимание, что двойное взыскания спорных выплат недопустимо, вывод суда, что с даты вынесения решения комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, заявления К. от <дата>, должно быть прекращено взыскание в его пользу ежемесячной денежной компенсации по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г.Кирова на основании решения от <дата>, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат безусловных обстоятельств, влекущих отмену правильно принятого по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-5016/2015

24 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И. Л., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Косолапова А.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косолапова ФИО9 к Управлению ФСКН России по Кировской области о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Кировской области о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации. В обоснование иска указал, что, проходя службу в должности <данные изъяты> при УВД Кировской области, во время нахождения в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, получил <данные изъяты>. Уволившись из из ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 06.08.2003 истец был принят на службу в органы госнаркоконтроля на должность <данные изъяты>. 22.06.2005 истец был освидетельствован Военно-врачебной комиссией Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области и признан ограниченно годным к военной службе. Приказом Управления ФСКН РФ от 05.09.2005 № истец был уволен со службы с должности начальника отделения в звании подполковника по состоянию здоровья, выслуга лет истца составила 26 лет 04 месяца 01 день. 06.12.2005 года Косолапову А.Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причины <данные изъяты> размер среднемесячного содержания за 12 месяцев до момента увольнения истца по состоянию здоровья составил <данные изъяты> руб., ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда была установлена в размере <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ссы...

...лаясь на необходимость учета при исчислении указанной компенсации увеличения размера месячного оклада лиц, проходящих службу в органах госнаркоконтроля, на Постановление Правительства РФ от 12.04.2013г. №333 «Об индексации в 2013г. размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы) и гражданам, проходившим военные сборы», исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 годов», Косолапов А.Ф. просил осуществить индексацию с применением коэффициента 1,055: ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Косолапов А.Ф. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что размер установленной судом суммы в счет компенсации возмещения вреда здоровью первоначально был определен с учетом окладов по должности и специальному званию, доплаты за выслугу лет, следовательно, данная компенсация должна изменяться при увеличении окладов с 01.01.2013, индексироваться в соответствии с законом и не зависеть от других выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСКН России по Кировской области по доверенности Шавейников В.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Косолапова А.Ф. - Клепов Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель УФСКН России по Кировской области по доверенности Шавейников В.Э. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Косолапов А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 указанной статьи Федерального закона размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333 предусмотрена индексация исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», с применением коэффициента 1,055, в том числе, ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В пункте 3 установлено, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что приказом Управления ФСКН РФ от 05.09.2005 № Косолапов А.Ф. был уволен со службы по п.п. 9 пункта 142 (по состоянию здоровья) Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы, утв. Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 №

Выслуга лет Косолапова А.Ф. составила 26 лет 04 месяца 01 день.

06.12.2005 Косолапову А.Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причины «<данные изъяты>».

В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006 с УФСКН России по Кировской области в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью ежемесячно по <данные изъяты> руб. Данная сумма взыскана в соответствии со ст. 20 ФЗ от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием Косолапова А.Ф. за 12 месяцев до момента увольнения и назначенной пенсией по инвалидности. Судом кассационной и надзорной инстанциями данное решение суда было оставлено без изменения, установлено, что Косолапов А.Ф. как сотрудник органов наркоконтроля относится к категории лиц, подлежащих государственной защите в соответствии с ФЗ от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

С учетом индексации на 31.12.2010 размер компенсационной ежемесячной выплаты составлял <данные изъяты> руб.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2011 и определением от 19.10.2011 ежемесячная сумма возмещения вреда, причинённого здоровью, назначенная решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006, не подлежит индексации с 01.03.2011.

Проанализировав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индексация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333, не распространяет свое действе на выплату, производимую истцу в счет возмещения вреда здоровью, назначенную в соответствии с положениями федерального закона 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Также суд верно отметил, что право на спорную выплату возникло у истца до 01.01.2013, а следовательно, выплата не может быть проиндексирована в порядке, установленном вышеуказанным постановлением в виду невозможности распространения его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2013.

Доводы жалобы о том, что спорная компенсация должна изменяться при увеличении окладов сотрудников госнаркоконтроля с 01.01.2013 приняты быть не могут, поскольку механизм индексации сумм возмещения вреда здоровья лицам, получающим пенсию за выслугу лет, исходя из повышения денежного довольствия сотрудникам органов госнаркоконтроля, действующим законодательством не предусмотрено.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1858/2017

27 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Косолапова ФИО11 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2017г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об индексации ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., позицию представителя Косолапова А.Ф. по доверенности Клепова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя УМВД по Кировской обл. по доверенности Клевцова О.М., полагавшего, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.Ф. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью и взысканию с УМВД России по Кировской области в его пользу за период с <дата>. по <дата> недоплаченной компенсации в размере <данные изъяты> руб., а с <дата>. по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Судом 1 инстанции поставлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Косолапов А.Ф. просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, считает, что индексация должна быть произведена, так как <дата>. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с назначением компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью. Поскольку данная компенсация подлежит увеличению в соответствии с увеличением окладов месячного денежного содержания сотрудника внут...

...ренних дел России, а Федеральным законом от 03.12.2012г. № 237-ФЗ увеличение окладов денежного содержания не предусмотрено, считает, что необходимо применять общие основания индексации взысканных судом сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. Также отмечает, что в период с <дата>. по настоящее время неоднократно происходило фактическое увеличение окладов месячного денежного содержания сотрудников внутренних дел России.

Представитель УФК по Кировской области, УМВД по Кировской обл. в возражениях считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением экспертной комиссии <дата>. Косолапову установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с военной травмой, приказом от <дата>. уволен со службы в органах <данные изъяты> по состоянию здоровья, до <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности.

Решением Первомайского райсуда г.Кирова от <дата>. на основании ст.20 Закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц» с <данные изъяты> по Кировской обл. за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. в возмещение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью взыскана компенсация в виде разницы между среднемесячным содержанием и назначенной пенсией в размере <данные изъяты>. за период с <дата>. по <дата>. Начиная с <дата>. постановлено ежемесячно взыскивать с <данные изъяты> по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью по <данные изъяты>.

Определением Первомайского райсуда г.Кирова от 29.08.2016г. выбывшая сторона -<данные изъяты> по Кировской обл. заменено правопреемником УМВД России по Кировской обл.

Определениями Первомайского райсуда г.Кирова от 15.10.2009г., 09.06.2010г., 19.08.2010г., 19.08.2010г., 11.02.2010г., 24.02.2011г., 31.08.2011г., 19.10.2011г. ежемесячная компенсация индексировалась за период по <дата>., со взысканием в пользу Косолапова А.Ф. разницы между проиндексированным размером и назначенным в соответствии со ст.20 Закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ. Размер ежемесячной компенсации на <дата>. составил <данные изъяты>.

С <дата>. на основании личного заявления Косолапову А.Ф. произведен перерасчет пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет.

Определением Первомайского райсуда г.Кирова от 19 октября 2011г. Косолапову А.Ф. с <дата>. отказано в индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначенной на основании решения от <дата>., поскольку с этой даты он являлся получателем пенсии по выслуге лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителю ежемесячно выплачивается денежная сумма, указанная в судебном решении, то и оснований для применения положений ст.208 ГПК РФ не имеется, а поскольку с <дата>. Косолапов А.Ф. является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой значительно превышает размер ранее получаемой пенсии по инвалидности, то оснований для индексации, исходя из смысла указанной доплаты не имеется.

Кроме того, суд 1 инстанции учел, что индексация присужденной денежной суммы в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел пропорционально росту цен на товары и услуги в РФ законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления Косолапова А.Ф. обоснованно отказано судом ввиду следующего.

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2015г. N 1-П и от 26 мая 2015г. N 11-П, признаны неконституционными положения законодательства, исключающие возможность предоставления ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет, сформулированные в них правовые позиции, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, в полной мере применимы и в отношении бывших сотрудников органов внутренних дел.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Косолапова А.Ф. на основании норм Закона РФ от 20.04.1995г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», предусматривающего, что в случае причинения лицам, перечисленным в части первой, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием, ежемесячным денежным вознаграждением) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

Указанная компенсация предусматривала более высокий размер ответственности государства, т.к. возмещение производилось до размера среднемесячного денежного содержания сотрудника, без учета степени утраты трудоспособности.

Как предусматривало постановление Правительства РФ от 31.12.2004г. N 890 «О порядке финансирования и материально-технического обеспечения мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета» обеспечение социальной защиты указанных лиц, производится в соответствии с законодательством РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органа, в котором защищаемое лицо исполняет обязанности, проходит службу (военную службу).

Ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая лицам, получившим военную травму при выполнении ими обязанностей военной или иной приравненной к ней службы, по своей правовой природе предназначена для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы, направлена исключительно на их социальную защиту, поскольку рассчитывается как разница между их среднемесячным денежным содержанием и назначенной им в связи с этим пенсией. Соответственно, алгоритм ее расчета предполагает зачет пенсии с тем, чтобы суммарный размер выплат равнялся размеру утраченного этими лицами денежного довольствия.

Учитывая, что в совокупности размер пенсии по выслуге лет и ежемесячной суммы в возмещение вреда превышает размер денежного довольствия истца на момент увольнения, оснований для индексации суммы ежемесячной компенсации у суда не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на индексацию ежемесячной компенсации в порядке ст. 208 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании законодательства.

Механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел РФ, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей имеет целью восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации. Поскольку заявитель право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, реализовал на основании вступившего в законную силу судебного решения, и данная компенсация, подлежащая выплате УМВД по Кировской обл. была взыскана судом на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (ст.318, ст.208 ГПК РФ ГК РФ), не могут быть применены к спорным отношениям об индексации сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 18 июня 2012г. N 590, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством РФ.

Учитывая изложенное, поскольку действие части 5 статьи 2 Закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части индексации окладов денежного содержания приостановлено до 01 января 2018года, каких-либо оснований для возложения на УМВД по Кировской обл. обязанности выплачивать ежемесячно компенсацию в заявленном размере, у суда не имелось.

Федеральный закон от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты. Кроме того, ст.16 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей» устанавливает при назначении пенсии за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел РФ, ставшим инвалидами III группы вследствие военной травмы, увеличение размера пенсии за выслугу лет на 150 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст.16 Закона от 12.02.1993г. N 4468-1 Косолапов А.Ф. с <дата>. является получателем пенсии за выслугу лет, рассчитываемой с учетом увеличения ее размера в связи с инвалидностью вследствие военной травмы.

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.К. Дело № 33-1554/19

( № 2-370/19)

16 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Косолапова А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении требований Косолапову А.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации. В обоснование требований указал, что приказом Управления ФСКН РФ от <дата> № № уволен со службы по п.п. 9 пункта 142 (по состоянию здоровья). <дата> истцу установлена № группа инвалидности с указанием причины «военная травма». Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006 за истцом признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в размере 8764,43руб. В настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно утратил силу закон «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011. № 3-ФЗ «О полиции» с 01.03.2011, которым изменен порядок ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Истец уволен со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, полагает, что имеет право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» и Инструкции МВД РФ «О порядке осуществления вып...

...лат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел РФ или из близким родственников», утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012. Таким образом, размер выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Уточнив требования, истец просил признать за ним выплату ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, установленную решением суда от 24.10.2006 года в ином размере, так как изменилось законодательство, а именно в соответствии с п. 6 ст. 43 Закона ФЗ-3 «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011 года, а именно ежемесячная денежная компенсация должна рассчитываться в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера предполагаемой пенсии по инвалидности. Просит установить ежемесячную выплату в размере 29399,88руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взыскать установленную ежемесячную компенсацию за предшествующие 3 года в размере 742876,20руб.

Поскольку размер выплаты изменился, в соответствии с п.3 ст.209 ГПК РФ он имеет право требовать изменения размера, путем предъявления нового иска.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленную решением Первомайского районного суда от 24.10.2006, отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований Косолапову А.Ф.отказано.

В апелляционной жалобе Косолапов А.Ф. просит решение суда отменить, требования его удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. При вынесении решения судом от 24.10.2006 года право на получении компенсации было признано за ним на основании Закона № 45-ФЗ от 20.04.1995 года. В настоящее время он просит признать право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии с новым законодательством ч.6 ст. 43 закона «О полиции» ФЗ-3 от 07.02.2011 года. Размер среднемесячной заработной платы по его должности и званию изменился, пенсию по инвалидности он не получает, поэтому перерасчет ежемесячной выплаты в счет компенсации возмещения вреда причиненного здоровью должен быть произведен в соответствии с новым законодательством. На основании п.3 ст. 209 ГПК РФ он имеет право требовать изменения размера, путем предъявления нового иска. Суд при вынесении решения полагал, что он просит повторную выплату, хотя он неоднократно утверждал, что ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, установленную решением суда от 24.10.2006г. он просит изменить в ином размере, так как изменилось законодательство. Судом нарушены и нормы процессуального законодательства. Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела. Подготовка к судебному заседанию является обязательной по каждому делу, в данном случае указанные требования не были выполнены. В судебном заседании судья указала, что он обязан доказать невозможность его дальнейшего прохождения службы, при этом ходатайство об отложении процесса или объявления перерыва по делу отказала, лишив его возможности предоставить дополнительные доказательства, что могло повлиять на результат при вынесении решения.

В возражениях на жалобу МВД по Кировской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Косолапов А.Ф. – адвокат Первякова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД по Кировской области Клевцов О.М. просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор Кузьмин Д.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом УВД Кировской области от <дата> № № истец назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД Кировской области.

<дата> во время нахождения в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ получил минно-взрывную травму, <данные изъяты>. Уволен <дата>. по статье 19 часть 7 пункт «в» Закона РФ «О Милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

<дата> истец принят на службу в органы госнаркоконтроля в соответствии с приказом Управления Госкомитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Кировской области от 06.08.2003 № 7-лс на должность начальника 4 отделения оперативной службы.

<дата> истец освидетельствован Военно-врачебной комиссией Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области и признан «ограниченно годным к военной службе».

Приказом Управления ФСКН РФ от 05.09.2005 № 100-лс истец уволен со службы по п.п. 9 пункта 142 (по состоянию здоровья) Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы, утв. Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 № 115.

<дата> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причины «военная травма».

Решением Первомайского райсуда г. Кирова от 24.10.2006г. на основании ст.20 Закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц» с УФСКН по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. в возмещение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью взыскана компенсация в виде разницы между среднемесячным содержанием и назначенной пенсией в размере 87 644 руб. 30 коп. за период с 06 декабря 2005г. по 06 октября 2006г. Начиная с 06.10.2006г. с УФСКН по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 8764 руб. 43 коп.

Определениями Первомайского райсуда г. Кирова от 15.10.2009г., 09.06.2010г., 19.08.2010г., 19.08.2010г., 11.02.2010г., 24.02.2011г., 31.08.2011г., 19.10.2011г. ежемесячная компенсация индексировалась за период по 28.02.2011г., со взысканием в пользу Косолапова А.Ф. разницы между проиндексированным размером и назначенным в соответствии со ст.20 Закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ. Размер ежемесячной компенсации на 31.12.2010г. составил 12764руб.74коп.

С <дата> на основании личного заявления Косолапову А.Ф. произведен перерасчет пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет.

Определением Первомайского райсуда г. Кирова от 29.08.2016г. выбывшая сторона УФСКН по Кировской области заменена правопреемником УМВД России по Кировской области.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» для инвалидов III группы вследствие военной травмы предусмотрен повышенный размер пенсии за выслугу лет на 175 % расчетного размера пенсии.

Размер пенсии по выслуге лет Косолапову А.Ф. ежегодно индексируется в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В размер пенсии по выслуге лет включается надбавка ветерана боевых действий и надбавка инвалиду вследствие военной травмы.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пенсия по выслуге лет у Косолапова А.Ф. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, помимо пенсии по выслуге лет, заявитель является получателем ежемесячного материального обеспечения в размере <данные изъяты> рублей, которое выплачивается как доплата к пенсии по Указу Президента РФ от 01.08.2005 г. № 887 лицам, получившим инвалидность вследствие военной травмы.

По решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2006 года Косолапов А.Ф. получает компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 8764, 43 руб. на основании вышеуказанного ФЗ-45.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

Косолапов А.Ф. обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взысканной ему по решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006 года, ссылается на п. 6 ст. 43 веденного в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции» ( в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года), предоставляет расчет и указывает, что размер возмещения вреда составляет 29399,88 руб. который и просит взыскать, а также имеет право на перерасчет данных выплат за три года и взыскать 742876,20 руб. (л.д.6).

Реализация права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер. Перерасчет выплат за прошлое время до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете законом не предусмотрен.

С исковым заявлением Косолапов А.Ф. обратился в суд 14 января 2019 года, со слов его представителя Первяковой О.П. в суде апелляционной инстанции, последний обращался с таким заявлением в МВД по Кировской области в октябре 2018 года, где ему было отказано о таком перерасчете.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями об установлении нового размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью по п. 6 ст. 43 веденного в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции» ( в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года), на момент обращения истца с такими требованиями на закон, который ссылается истец утратил силу.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ) внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 2015 года, который действует по настоящее время.

В суде первой инстанции такие требования заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона, что судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному заседанию, что является обязательной по каждому делу, не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению норм материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7725/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

07 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Кириченко А.Д., Трух Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1097/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя УМВД России по Кировской области Мамаевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, его представителя Пермяковой О.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что приказом Управления ФСКН РФ от 05.09.2005 № 100-лс он уволен со службы по п.п. 9 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья). Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006 за ним признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в разм...

...ере 8764,43 руб. 03.12.2020 г. он обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции». По результатам рассмотрения заявления в производстве выплаты отказано.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил признать протокол № 2 от 23.12.2020 г. заседания комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД или их близким родственникам об отказе ему в назначении и выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» незаконным. Обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление от 03.12.2020. Признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» с даты обращения, то есть с 03.12.2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворён.

Суд постановил: «Признать незаконным решение комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам - протокол № 2 от 23.12.2020 г. об отказе ФИО1 в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Признать право ФИО1 на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Обязать УМВД России по Кировской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.12.2020 г.

С даты вынесения решения комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам об установлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Кирова на основании решения от 24.10.2006 г. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно по делу 2-1111/2006, произвести перерасчет выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации с 03.12.2020 г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь старшим уполномоченным группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД Кировской области и находясь в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, 07.06.2002 г. получил <данные изъяты>.

В соответствии с заключением служебной проверки, утверждённой командиром мобильного отряда МВД РФ в Чеченской Республике 10 июня 2002 г.07 июня 2002 г. <данные изъяты> ФИО1 следует считать полученной при выполнении служебно-боевых задач в период прохождения службы на территории Чеченской Республики и не связанных с алкогольным, наркотическим или токсичным опьянением.

05.08.2003 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

С 06.08.2003 г. ФИО1 был принят на службу в органы госнаркоконтроля.

22.06.2005 заключением нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области ФИО1 признан ограничено годным к военной службе в связи с военной травмой.

Приказом № 110-лс от 05.09.2005 г. истец уволен по пп. 9 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля).

06.12.2005 г. истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины «военная травма».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 17.03.2006 утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 60 %.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006 г. с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. на основании статьи 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" взыскана денежная сумма в возмещение вреда причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью за период с 06 декабря 2005 года по 06 октября 2006 года в размере 87644,30 руб., с 06 октября 2006 г. взыскана денежная сумма в возмещении вреда причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно по 8764,43 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2016 г. произведена замена УФСКН по Кировской области правопреемником УМВД России по Кировской области.

03 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в комиссию УМВД России по Кировской области с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Решением комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел или их близким родственникам ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (протокол № 2 от 23.12.2020 г.). Основанием для отказа в назначении указанной выплаты послужил вывод о том, что военная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы истца, поскольку он продолжил службу в органах ФСКН, причиной увольнения из органов внутренних дел военная травма не являлась, решение об ограниченном состоянии здоровья принято нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области. Кроме того причиной ограничения годности к службе явились не последствия военной травмы, а заболевания в совокупности.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ч.2 ст. 61, ч.3 ст. 209 ГПК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1, как сотрудник упраздненной службы наркоконтроля, являясь лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, которому установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы, имеет право на получение гарантированных государством компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела поручил штатной комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» провести заочное освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи имеющихся заболеваний и категорий годности к службе на момент увольнения с указанием категорий годности к службе после каждого заключения о причинной связи.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области» от 12.10.2021 № 1318 подполковник полиции ФИО1 по диагнозу: последствия минно-взрывной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга (от 07.06.2002), посттравматическая энцефалопатия I стадии, легкий атактический синдром. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 0-1 степени - военная травма. На основании статьи 25 «в» графы II Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 13.04.2004 № 115) - «Годен к военной службе с незначительными ограничениями» на момент увольнения из УФСКН России по Кировской области 05.09.2005.; Гипертоническая болезнь 2 стадия. CH 1 ФК. Ожирение третьей степени. Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника без нарушения функций. Хроническая вертеброгенная люмбалгия в стадии ремиссии. Посттравматическая сгибательная контрактура пятого пальца правой кисти - заболевание получено в период военной службы. На основании статей 43 «б», 13 «б», 66 «г», 67 «г» графы II Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСКН РФ от 13.04.2004 № 115) - «Ограниченно годен к военной службе» на момент увольнения из УФСКН России по Кировской области 05.09.2005. Примечание: решение нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН от 22.06.2005 № 3 оставить без изменения.

Из представленного суду апелляционной инстанции ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России акта освидетельствования филиала № 18 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» № 2099 от 09.11.2009 следует, что ФИО1 установлена III группа инвалидности с указанием причины «военная травма» ограничение способности к труду первой степени бессрочно; противопоказан тяжелый физический труд, труд с нервно-эмоциональным перенапряжением, ночные смены, труд с нарушением режима питания, на высоте, у движущихся механизмов; доступен труд 1,2 категории тяжести, административно- хозяйственный труд (администратор, делопроизводитель, дежурный), неквалифицированные виды труда.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно представленные в суд второй инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходил из пояснений ФИО1 и его представителя о том, что истец не собирался увольняться, был намерен проходить дальнейшую службу, однако был вынужден уволиться в связи с заключением ВВК УФСКН; при увольнении в сентябре 2005 года с должности начальника 4 отделения оперативной службы УФСКН перевод на иную вакантную должность ему никто не предлагал, от работы на иной должности он не отказывался. При этом суд указал, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, носит гарантийный характер. Данная компенсация - наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), - направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Принимая во внимание установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства, а именно, что при наличии заключения нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области, согласно которому истец признан ограничено годным к военной службе в связи с военной травмой, в том числе на основании статьи 25в графы II Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123), то есть из-за незначительных нарушений функций в результате травмы головного мозга и их последствий, ФИО1 был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по подпункту 9 пункта 142 (по состоянию здоровья) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, перевод на иную вакантную должность ему не предлагался, а также учитывая решение суда от 24 октября 2006 года, которым установлен факт причинения ФИО1 вреда при исполнении служебных обязанностей, исключающего дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, то, что истцу установлена инвалидность по причине «военная травма», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что заключение нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области, заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области» от 12.10.2021 № 1318 не подтверждают того обстоятельства, что военная травма явилась причиной признания ФИО1 ограниченно годным к службе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции указанными полномочиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух