Терлеев Юрий Леонидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новопавловск 07 ноября 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2024 года по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Терлееву Леониду Юрьевичу в порядке ст. 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Терлееву Леониду Юрьевичу в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда от 27 сентября 2024 года дело было назначено слушанием на 22 октября 2024 года в 10 часов 00 минут, о чем стороны надлежащим образом уведомлены. Однако истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не информировал.

Повторно дело было назначено слушанием на 07 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут года, о чем стороны надлежащим образом уведомлены. Однако истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, об уважительности причин своей неявки суд не информировал, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку у суда нет оснований для признания пр...

...ичины неявки истца в судебное заседание уважительными.

Суд считает невозможным разрешить дело без истца по имеющимся в деле материалам, поэтому иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1269/2024 года по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Терлееву Леониду Юрьевичу в порядке ст. 45 ГПК РФ, оставить без рассмотрения - в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Разъяснить, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду.

Копии определения направить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Гавриленко

Дело №

УИД (26RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Райнхард Геральду, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, при жизни он своим имуществом не распорядился и завещания не составлял.

При жизни ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с ФИО27 (Вашлаевой) В.Ф., от которого у них родилось двое детей: сын – ФИО2 и дочь – ФИО15

После смерти ФИО14 наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получившими свидетельство о праве на наследство по закону стали его жена – ФИО5 и дети ФИО2 и ФИО15

При выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус по неизвестным ему причинам указала одним из наследников умершего ФИО14, его сына ФИО2, в имени которого было уже указано две буквы «н» - ФИО10, вместо одной буквы «н», как указано в свидетельстве о его рождении. Никто из наследников в то время не обратил на это должного внимания. Так же по неизвестным ему причинам, никто из наследников вступивш...

...их в наследство, надлежащим образом не оформил в БТИ свои права на унаследованное имущество.

Дочь умершего ФИО14 после заключения брака с ФИО8 взяла себе фамилию мужа и во всех последующих документах стала значиться как ФИО3 От данного брака у них родилось четверо детей: ФИО6, ФИО16, ФИО4 и ФИО6

После заключения брака с ФИО17 одна из дочерей ФИО3 ФИО11 взяла себе фамилию мужа и стала значиться как ФИО9 Вторая дочь ФИО3 ФИО12 после заключения брака с ФИО18, так же взяла себе фамилию мужа и стала значиться как ФИО7 Кроме того, один из наследников ФИО14 – его сын ФИО2 женился на Анне Рейнхард и уехал вместе с ней в ФРГ на постоянное место жительство. В Германии он сменил своё имя с ФИО10 на Геральда, а также взял себе фамилию своей жены Рейнхард.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, при жизни она своим имуществом не распорядилась и завещания не составляла.

На день смерти ей принадлежало недвижимое имущество, представляющее собой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После её смерти наследниками первой очереди по закону являются её дети: ФИО29 (ФИО28) А.Л., ФИО30 (ФИО28) ФИО16 А.Л. и ФИО4 Кроме них, наследниками первой очереди по закону так же являются её мать – ФИО5 и муж – ФИО8

Они все вместе, как наследники первой очереди по закону подали заявление нотариусу, где ФИО7, ФИО30 ФИО16 А.Л. ФИО5 и ФИО8 отказались от своей доли в наследстве в его, то есть ФИО4 пользу.

Таким образом, в настоящее время он является единственным наследником первой очереди по закону, который не отказался от наследства свое мамы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу данных обстоятельств, в настоящее время наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО3 представляет собой 1/3 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку никто из наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО14 не оформил надлежащим образом свое право собственности на указанную выше недвижимость, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, оформить свои наследственные права на оставшуюся после смерти матери 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в нотариальной конторе не представляется возможным,

На основании изложенного просит признать за ним, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО20

Представитель истца ФИО4 - ФИО20, в судебное заседание не явился, но своими письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с полным удовлетворением заявленных исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, но своими письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с полным удовлетворением заявленных исковых требований ФИО4

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, но своими письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ФИО4 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Данные признания иска судом принимаются, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные заявления ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу под. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно свидетельства о заключении брака II-ЖИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инсарским Районным бюро ЗАГС Мордовской АССР, ФИО14 и ФИО21 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО27.

Из свидетельства о рождении II-ГЛ №, выданного Куба-Табинским с/с <адрес> КБАССР следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями записаны ФИО14 и ФИО5

Из свидетельства об изменении фамилии усматривается, что после заключения брака ФИО2 изменил свою фамилию и имя на Рейнгард Геральда.

Согласно свидетельства о рождении II-ГЛ №, выданного Куба-Табинским сельским <адрес> КБАССР, ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями записаны ФИО14 и ФИО5

Согласно свидетельства о смерти I-ГН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским с/<адрес>, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы ФИО22, наследниками к имуществу ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из домовладения, находящегося в <адрес>, денежного вклада, находящегося на хранении в сберегательной кассе № <адрес> и автомобиля модель М-408,1969 года выпуска, являются в равных долях жена -ФИО5, сын – ФИО2, дочь – ФИО15, при этом при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом в имени сына наследодателя было указанно две буква «н», то есть «ФИО10» вместо «Генадий», как следует из свидетельстве о его рождении.

Согласно свидетельства о заключении брака III-ГН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ФИО8 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО28.

Из свидетельства о рождении II-ТК №, выданного Махамбетским райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями записаны ФИО8 и ФИО3

Из свидетельства о рождении II-ТК №, выданного Махамбетским райбюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями записаны ФИО8 и ФИО3

Согласно свидетельства о рождении II-ТК №, выданного Махамбетским райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями записаны ФИО8 и ФИО3

Из свидетельства о рождении V-ГН №, выданного Комсомольским с/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями записаны ФИО8 и ФИО3

Судом установлено, что ФИО16 после заключения брака с ФИО17, присвоена фамилия ФИО30, а ФИО6 после заключения брака с ФИО29, присвоена фамилия ФИО29.

Согласно свидетельства о смерти III-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из документальных сведений, предоставленных нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО23 следует, что в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое заводилось на основании поданного ФИО6, действующей от имени ФИО4 заявления о принятии наследства. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 от причитающейся им доли на наследство, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказались в пользу её сына ФИО4

Наследственного дела открытого к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве не имеется.

Из имеющегося в материалах дела заявления об отказе от наследства, усматривается, что Райнхард Геральд (рожд.ФИО2),ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказывается от доли на наследство, причитающейся ему по закону (в том числе от доли в праве общей собственности на земельный участок и всей принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО14, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО3

Наличие наследственной массы после умершей ФИО3 подтверждается представленными истцом, следующими исследованными судом документами.

Так согласно выписки из похозяйственной книги Комсомольского территориального отдела администрации Кировского городского округа <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в равных долях жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежит ФИО5, ФИО28 (ФИО27) О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 Дом представляет собой строение общей площадью 51,0 кв.м. Равные доли жилого дома принадлежат им на основании данных свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (записью регистрации в реестре исполкома Комсомольского с/с <адрес> Комсомольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа <адрес> не располагает).

Согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом № ГБУ СК «<адрес>имущество», общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61,8 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО24, имеющегося в материалах технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь индивидуального жилого дома в техническом плане указана с точностью до 0,1 метра. Технический план составлен для предоставления в суд о признании права собственности и дальнейшей постановки на технический учет здания общей площадью 61,8 кв.м. согласно плана этажа и декларации об объекте недвижимости. При подготовке технического плана на индивидуальный жилой дом кадастровый номер земельного участка не указывался, так как отсутствует в сведениях ЕГРН сведения о земельном участке

Согласно уведомления МКУ «МФЦ Кировского городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №,

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Совокупность полученных доказательств, каковыми судом признаны исследованные судом вышеперечисленные документы, позволила прийти к выводу о состоятельности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

В виду не желания истца требовать возмещения ему судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 750 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцом указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Райнхард Геральду, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья И.О.Кононов

Дело №

УИД 26RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 07 июня 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Терлеевой Ольги Федоровны, Терлееву Юрию Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Терлеевой О.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что 25.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Терлеевой О.Ф. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 177 409,22 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 177 409,22 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

За период с 12.09.2019 года по 28.09.2021 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 186 414,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 132 973,48 рублей; просроченные проценты – 53 440,77 рублей.

Банку стало известно, что 09.08.2019 года заемщик умерла. На дату смерти обязательство по...

... оплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25.10.2017 года, взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 414,25 рублей и возложить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Терлеев Ю.Л.

В последующем истец свои требования уточнил и просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25.10.2017 года, взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 102,55 рублей и возложив также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 928,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терлеев Ю.Л., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Терлеевой О.Ф. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 177 409,22 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора). Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору.

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены 25.10.2017 года на счет дебетовой банковской карты заемщика.

По состоянию на 11.05.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 64 102,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 596,64 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 5 506,91 руб.

В судебном заседании также установлено, что 09 августа 2019 года Терлеева О.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № 541579 от 13.08.2019 года, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кировскому району.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу Сенцовой О.В. от 23.03.2022 года, наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Терлеевой О.Ф., является сын Терлеев Ю.Л., 28.07.1993 года рождения.

Наследственным имуществом являются: денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: № <данные изъяты>.

Таким образом, наследник Терлеев Ю.Л. в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ наряду с положением о солидарной ответственности наследников перед кредитором, содержится и положение о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, по состоянию на 09.08.2019 года на имя Терлеевой О.Ф. в ПАО Сбербанк открыты банковские счета № <данные изъяты>

Согласно сведений Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», расчетные счета, открытые на имя Терлеевой О.Ф., отсутствуют.

Согласно сообщения, предоставленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Терлеевой О.Ф., отсутствуют.

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированных транспортных средств на имя Терлеевой О.Ф., не имеется.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчету, сумма задолженности составляет 64 102,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 596,64 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 5 506,91 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что наследник, ответчик по делу, принял наследственное имущество, стоимость которого не превышает размер задолженности по кредиту, то есть в размере 3 336,84 рублей.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 3 336,84 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору № <данные изъяты> после смерти Терлеевой О.Ф. поступили на счет банка в сумме 130 000 рублей (платежное поручение № 000445 от 16.10.2021 года в сумме 120 000 рублей, банковский ордер № 4-19 от 22.11.2021 года в сумме 10 000 рублей).

Поскольку ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, внес в счет оплаты по кредитному договору вышеуказанную сумму после смерти наследодателя, то указанная сумма подлежит вычету из суммы 3 336,84 рублей.

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что размер задолженности по кредитному обязательству превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25.10.2017 года, отказать ПАО Сбербанк во взыскании с Терлеева Ю.Л. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.10.2017 года в размере 64 102,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194 –198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Терлеевой Ольги Федоровны, Терлееву Юрию Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25.10.2017 года.

Отказать ПАО Сбербанк о взыскании с Терлеева Юрия Леонидовича суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.10.2017 года в размере 64 102 рубля 55 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 596,64 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 5 506,91 руб.

Отказать ПАО Сбербанк о взыскании с Терлеева Юрия Леонидовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья О.В. Гавриленко