Терлык Владислав Сергеевич

Судья: Прошкина М.П. № 33-8235/2021, А- 2.150

24RS0056-01-2019-007473-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлык Владислава Сергеевича к Карпенко Рустаму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Карпенко Рустама Александровича,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика Карпенко Р.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Терлык Владислава Сергеевича к Карпенко Рустаму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить лицу, подавшему жалобу, с приложенными к ней документами».

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года Карпенко Р.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 октября 2021 года по делу по иску Терлык В С. к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обрати...

...лся в суд частной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года поданная частная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, был предоставлен до 20 апреля 2021 года.

По истечении данного срока судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карпенко Р.А. просит отменить определение. Полагает, что поскольку он отправил копию частной жалобы истцу, то оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к частной жалобе также должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

По аналогии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены - по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу Карпенко Р.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные судом в определении от 30 марта 2021 года, недостатки жалобы не были устранены в установленный срок – 20 апреля 2021 года.

Судья судебной коллегии с указанными выводами суда соглашается.

Так, из материалов дела следует, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 октября 2021 года от Карпенко Р.А. поступила частная жалоба.

Определением от 30 марта 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, был предоставлен до 20 апреля 2021 года.

02 апреля 2020 года от Карпенко Р.А. в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий частной жалобы в адрес истца Терлык В.С. Однако доказательств направления частной жалобы третьим лицам, САО «ВСК» и Клепиковой Н.С. заявителем частной жалобы не представлено, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Представление заявителем в суд первой инстанции 10 июня 2021 года доказательств направления копии частной жалобы третьим лицам правового значения не имеют, поскольку они направлены после вынесения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-1186/2020 (2-7271/2019;)

24RS0056-01-2019-007473-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Терлык В.С. и его представителя Гончарова А.Е.,

ответчика Карпенко Р.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Клепиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлык ВС к Карпенко РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Терлык В.С. обратился в суд с иском к Карпенко Р.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом уточнения требований просит взыскать 485153,68 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля Toyota Higlander, и стоимостью его годных остатков, и в счет возмещения затрат на эвакуатор 8350 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Higlander принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем Nissan Wigword, принадлежащим Карпенко Р.А. и под его же управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Карпенко Р.А. Правил дорожного движения, в то время как истец таких нарушений не допустил, Терлык В.С. просит взыскать с отве...

...тчика стоимость причиненного ему ущерба, так как гражданская ответственность Карпенко Р.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Терлык В.С. и его представитель Гончаров А.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что истец управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Higlander в районе 15 км автодороги Глубокий обход г.Красноярска в Емельяновском районе, имевшей встречное и попутное направление, две полосы движения в его направлении, двигался ближе к центру дороги, а впереди него чуть правее двигался автомобиль Nissan Wigword, принадлежащий Карпенко Р.А.. Когда истец находился от автомобиля Nissan Wigword примерно на расстоянии 10 метров, Карпенко Р.А., не предупредив о своем маневре сигналами поворота, неожиданно стал поворачивать на полосу движения Терлык В.С., как предположил истец с целью разворота. Истец Терлык В.С. стал тормозить, но удара избежать не удалось, произошло столкновение правым передним углом автомобиля истца в левый передний край автомобиля ответчика, затем видимость истцу перекрыли сработавшие подушки безопасности, истец не видел, но почувствовал второй удар, так как машины сложились, а затем третий удар, так как автомобили откинуло на металлическое ограждение расположенное на встречной полосе движения.

Ответчик Карпенко Р.А., не оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба и свое право собственности на автомобиль Nissan Wigword, возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании не согласился с наличием своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км/час прямолинейно, без изменения направления движения, ближе к центру дороги, и в процессе движения почувствовал, как произошел удар в правый задний угол его автомобиля, затем столкнувшиеся автомобили закрутило и отбросило на металлическое ограждение расположенное на встречной полосе движения. Полагает, что причиной столкновения явилось то, что истец не уступил ему дорогу, поскольку ответчик имел преимущество для движения в данном месте проезжей части, так как проезжая часть сужалась, и полоса движения по которой двигался истец примыкала к полосе движения, по которой двигался ответчик, и согласно требований расположенных на автодороге дорожных знаков истец в данном районе сужения проезжей части обязан был пропустить ответчика, прежде чем заехать на его полосу движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Клепикова Н.С. поддержала доводы Карпенко Р.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Higlander принадлежащим истцу Терлык В.С. и под его управлением, и автомобилем Nissan Wigword, принадлежащим Карпенко Р.А. и под его управлением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии данного административного материала, сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая участниками происшествия водителями Терлык В.С. и Карпенко Р.А. подписана без замечаний, и из которой следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет общую ширину 13 метров, не имеет разметки, является прямой, не имеет сужений, дорожных знаков, указывающих на сужение дороги. На месте ДТП зафиксировано три места столкновения, все расположены на встречной для водителей Терлык В.С. и Карпенко Р.А. полосе движения, в направлении от центра к обочине.

Сотрудниками полиции от обоих водителей были получены письменные объяснения в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны ими собственноручно.

Анализ данных пояснений свидетельствует о том, что письменные объяснения истца Терлык В.С. полностью соответствуют его пояснениям в настоящем судебном заседании.

Однако письменные объяснения ответчика Карпенко Р.А. данные им в день ДТП, значительно отличаются от данных им в настоящем судебном заседании.

Так, Карпенко Р.А. собственноручно в день дорожно-транспортного происшествия указал, что он двигался со скоростью 40-50 км/ час ближе к центру проезжей части, и неожиданно получил удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего въехавший в него автомобиль зацепил его автомобиль, потащил, затем автомобили въехали в криволинейный брус.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Р.А. обратился с заявлением на имя начальника МО МВД «Емельяновский» в котором изменил свои объяснения, пояснив, что двигался со скоростью около 60 км/час и в тот момент, когда начал набирать скорость, почувствовал удар, но уже не в переднюю левую часть своего автомобиля, как пояснял ранее, а в заднюю левую часть, после чего автомобиль ответчика начало разворачивать в левую сторону, и после чего автомобиль истца въехал в переднюю левую дверь ответчика, и далее произошло столкновение с криволинейным брусом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой получено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- в момент первоначального контактирования автомобилей Toyota Higlander и Nissan Wigword автомобиль Toyota Higlander передней частью справа контактировал с левой боковой частью автомобиля Nissan Wigword (переднее крыло, двери, передняя стойка салона, порог), в процессе контактирования происходило сложения автомобилей и автомобиль Toyota Higlander вторично аркой заднего правого крыла и задней правой дверью контактировал с задним левым крылом, задним левым фонарем и левой боковой частью заднего бампера автомобиля Nissan Wigword. Также автомобиль Nissan Wigword передней частью контактировал с правой угловой частью заднего бампера автомобиля Toyota Higlander. Столкновение автомобилей классифицируется как попутное косое блокирующее;

- в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 50 градусов;

- определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд делает вывод, что схема дорожно-транспортного происшествия и выводы заключения автотехнической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, полностью согласуются с объяснения истца Терлык В.С. данными им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем пояснения ответчика Карпенко Р.А. не согласуются ни со схемой ДТП, ни с заключением эксперта. В частности доводы ответчика о том, что первое контактирование произошло при неизменности направления его движения, на его полосе движения противоречат зафиксированным на схеме места ДТП данным, где первое контактирование транспортных средств отмечено на встречной полосе движения. Также пояснения ответчика в части характера первого контактирования полностью опровергаются вышеприведенным заключением эксперта. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик Карпенко Р.А. свои пояснения неоднократно изменял, в том числе только в судебном заседании ответчик заявил о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, ранее об этом ни в своих объяснениях, ни непосредственно при ознакомлении со схемой ДТП, не заявлял. При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям ответчика, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчика Карпенко Р.А. о необходимости повторного осмотра места происшествия судом отклонены, поскольку каких-либо сомнений в достоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, так как она подписана водителями без замечаний, никаких заявлений о несогласии с нею ответчиком Карпенко Р.А. в полицию не подавалось. Кроме того, стороны не оспаривают, что в настоящее время в районе места дорожно-транспортного происшествия произошли изменения дорожного покрытия, нанесена разметка, в связи с чем осмотр места столкновения транспортных средств нецелесообразен, поскольку не сможет отобразить реальную обстановку, соответствующую обстоятельствам происшествия.

Суд не усматривает оснований согласиться с выводами заключения специалиста № АНО Союз Экспертов «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ответчиком Карпенко Р.А., согласно которым не представляется возможным установить являлся ли удар со стороны Toyota Higlander в переднюю левую дверь Nissan Wigword первичным, либо сначала удар пришелся в левое заднее крыло, после чего должно было развернуть вокруг своей оси против часовой стрелки, а также их расположение относительно проезжей части и друг друга в момент столкновения, по причине неверно и не в полной мере составленной схемы.

Так, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Выводы о неверности и неполноте составленной схемы места ДТП сделаны специалистом на основании фотографий, источник которой неизвестен, и на котором изображен неизвестный участок дороги с разметкой дорожного полотна (разметка дороги на месте ДТП отсутствовала, о чем указывалось выше).

При таких обстоятельствах, суд делает выводы, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных истцом Терлык В.С. по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец и ответчик двигались в попутном направлении, при этом истец Терлык В.С. не изменял направления своего движения, а ответчик Корпенко Р.А. совершал перестроение на полосу движения транспортных средств по которой позади него двигалось транспортное средство под управлением Терлык В.С., соответственно ответчик Карпенко Р.А. при перестроении должен был руководствоваться следующим нормами Правил дорожного движения РФ:

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя истца Терлык В.С. суд не усматривает.

Данные положения Правил дорожного движения РФ ответчиком Карпенко Р.А. были нарушены, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Higlander, и с причиненным в результате получения автомобилем механических повреждений ущербом, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

Согласно заключений ООО ПОЭ «Движение» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Higlander государственный регистрационный знак № RUS составляет 913164 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость 638400,00 рублей, стоимость годных остатков 153246,32 рубля.

Суд соглашается с выводами изложенными в заключениях, оснований не доверять им не имеется, ответчик их не оспаривает.

Результаты оценки свидетельствуют о том, что транспортным средством истца получены повреждения, в результате которых ремонт транспортного средства нецелесообразен, ввиду того, что его стоимость превышает стоимость самого автомобиля, в связи с этим обоснованы требования истца об определении размера причиненного ему ущерба путем разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, всего в размере 485153,68 рублей =638400,00 - 153246,32.

Обоснованы требования иска и о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости эвакуатора 8350 рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с причиненным автомобилю истца ответчиком ущербом, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг по оценке причиненного ущерба 10000 рублей, стоимости телеграммы 516,85 рублей, и оплаченной по делу государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям – 8135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терлык ВС удовлетворить.

Взыскать с Карпенко РА в пользу Терлык ВС в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 485153,68 рублей, в счет возмещения стоимости эвакуатора 8350 рублей, стоимости автотехнической экспертизы 10000 рублей, стоимости телеграммы 516,85 рублей, в счет возмещения стоимости оплаченной по делу государственной пошлины 8135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Судья Андреев А.С. 24RS0041-01-2022-005110-37

Дело № 33-7308

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Карпенко Рустама Александровича, Клепиковой Натальи Сергеевны к Терлыку Владиславу Сергеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по частной жалобе Карпенко Р.А., Клепиковой Н.С.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Рустама Александровича, Клепиковой Натальи Сергеевны к Терлык Владиславу Сергеевичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Р.А., Клепикова Н.С. обратились в суд с иском к Терлыку В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивировали тем, что 28.07.2019 г. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н № под управлением Карпенко Р.А., и автомобиля Toyota Higlander, г/н №, под управлением Терлыка В.С. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18.09.2019 г. Карпенко Р.А. за нарушение п.п. 8.5., 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от...

... 25.06.2020 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18.09.2019 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, постановление. В связи с чем, истцы просили установить и признать виновным в совершении ДТП Терлыка Р.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карпенко Р.А., Клепикова Н.С. просят отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует решение суда по спору между тождественными сторонами по тождественному предмету и основанию. Кроме того, Клепикова Н.С. стороной по гражданскому делу № 2-1186/2020, рассмотренному Центральным судом г. Красноярска, не являлась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Карпенко Р.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.189), не явилась Клепикова Н.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.192), не явился Терлык В.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.190), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 г. по делу № 2-1186/2020 удовлетворены исковые требования Терлыка В.С. к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28.07.2019 г. с участием автомобиля Nissan Wingroad под управлением Карпенко Р.А. и автомобиля Toyota Higlander под управлением Терлыка В.С. произошло по вине Карпенко Р.А., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, судом с Карпенко Р.А. в пользу Терлыка В.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 485 153 руб. 68 коп.

Вместе с тем, предмет и основание настоящего иска и ранее рассмотренного различные, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.

Также судом не учтено, что Клепикова Н.С. принимала участие в ранее рассмотренном споре в качестве третьего лица, стороной по делу не являлась.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 марта 2023 года отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело У

УИД 24RS0041-01-2022-005110-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

с участием истца Карпенко Р.А., истца Клепиковой Н.С., ответчика Терлык В.С. его представителя Гончарова А.Е.

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Рустама Александровича, Клепиковой Натальи Сергеевны к Терлык Владиславу Сергеевичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Р.А. и Клепикова Н.С. обратились с иском в суд, мотивируя его тем, 28.07.2019 года в 21 час 25 мин. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» произошло столкновение автомобилей «NISSAN WINGROAD» г/н № У под управлением Карпенко Р.А., и «TOYOTA HIGLANDER» г/н У под управлением Терлык В.С. Постановлением У от 00.00.0000 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и решение от 11 октября 2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении признан виновным водитель Карпенко Р.А., управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.8 - не убедился в безопасности маневра разворота, перед выполнением маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при маневре разворота от правой обочины не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения прямо. Решением Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года, постановление У от 18 сентября 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», решение от 11 октября 2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, решение суд...

...ьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Р.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено решение, постановление.

На основании вышеизложенного, истцы просят установить и признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 00.00.0000 года в 21 час 25 мин. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» с участием автомобилей «TOYOTA HIGLANDER» г/н № У под управлением Терлык В.С., автомобиля «NISSAN WINGROAD» г/н № У под управлением Карпенко Р.А. -Терлык Р.А.

В судебном заседании ответчик Терлык Р.А. и его представитель исковые требования не признали, указывая на наличие решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года по иску Терлык Р.А. к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому спор по ДТП от 28.07.2019 года уже разрешен, вина установлена, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Карпенко Р.А. и Клепикова Н.С. на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года не согласны, считают его незаконным, в связи с чем просят заново установить степень вины в ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Терлык В.С. к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 октября 2020 года по гражданскому делу вынесено решение, согласно которому установлено, что 28.07.2019 в 21.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Higlander принадлежащим истцу Терлык В.С. и под его управлением, и автомобилем Nissan Wigword, принадлежащим Карпенко Р.А. и под его управлением. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя истца Терлык В.С. суд не усматривает. Данные положения Правил дорожного движения РФ ответчиком Карпенко Р.А. были нарушены, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Higlander, и с причиненным в результате получения автомобилем механических повреждений ущербом, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба. На основании чего, с Карпенко Р.А. в пользу Терлык В.С. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба взысканы денежные средства в размере 485153,68 рублей, в счет возмещения стоимости эвакуатора 8350 рублей, стоимости автотехнической экспертизы 10000 рублей, стоимости телеграммы 516,85 рублей, в счет возмещения стоимости оплаченной по делу государственной пошлины 8135 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.11.2020 года.

Поскольку имеется решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.20220 г. вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по исковому заявлению Карпенко Р.А., Клепиковой Н.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Рустама Александровича, Клепиковой Натальи Сергеевны к Терлык Владиславу Сергеевичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.С.Андреев

24RS0041-01-2022-005110-37 Дело №2-1200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истцов Комиссаровой Е.Н. по доверенности от 16.01.2023,

с участием представителя ответчика Гончарова А.Е. по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Карпенко Р.А., Клепиковой Н.С. к Терлык В.С. об установлении вины в совершении дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Р.А. и Клепикова Н.С. обратились с иском в суд об установлении вины в совершении дорожно-транспортном происшествии. Мотивируя требования тем, что 28.07.2019 года в 21 час 25 мин. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» произошло столкновение автомобилей «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак У, под управлением Карпенко Р.А., и «TOYOTA HIGLANDER», гос. регистрационный знак Х672МС124, под управлением Терлык В.С. Постановлением № 18810024180000099736 от 18 сентября 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и решения от 11 октября 2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении признан виновным водитель Карпенко Р.А., управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.8 - не убедился в безопасности маневра разворота, перед выполнением маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при маневре разворота от правой обочины не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения прямо. Решением Красноярского краевого суда от 25.06.2020, постановление № 18810024180000099736 от 18.09.2019 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», решение от 11.10.2019 началь...

...ника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Р.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, постановление.

Карпенко Р.А. и Клепикова Н.С. просят установить и признать виновным Терлык Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019 года в 21 час 25 мин. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» с участием автомобилей «TOYOTA HIGLANDER», гос. регистрационный знак У, под управлением Терлык В.С., автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак № У, под управлением Карпенко Р.А..

В судебном заседании представитель Карпенко Р.А., Клепикова Н.С. – Комиссарова Е.Н. на заявленных исковых требования натаивала, по основаниям изложенным выше, дополнительно указав, что вины Карпенко Р.А. в произошедшем ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Терлых Р.А.- Гончаров А.Е. (по доверенности) исковые требования не признал, указывая на наличие решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 по иску Терлык Р.А. к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому спор по ДТП от 28.07.2019 уже разрешен, вина установлена, решение вступило в законную силу.

Истцы Карпенко Р.А., Клепикова Н.С., ответчик Терлык В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 8.1,8.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 на 15 км. автодороги «Глубокий обход» произошло столкновение автомобилей «NISSAN WINGROAD» гос. регистрационный знак У под управлением Карпенко Р.А., и «TOYOTA HIGLANDER» гос. регистрационный знак У под управлением Терлык В.С.

Решением Красноярского краевого суда от 25.06.2020 постановление № 18810024180000099736 от 18.09.2019 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», решение от 11.10.2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Р.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, постановление.

В обоснование заявленных исковые требований, представитель истцов ссылается на отсутствие вины Карпенко Р.А. в произошедшем ДТП, ссылаясь на решение Красноярского краевого суда от 25.06.2020.

Вместе с тем, указанным выше решением по делу об административном правонарушении вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия не разрешался.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, с Карпенко Р.А. в пользу Терлык В.С. взыскан в счет возмещения причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 485 153,68 рубля, в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора 8350 рублей, стоимость автотехнической экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграммы 516,85 рублей, государственная пошлина в сумме 8135 рублей.

Данным судебным актом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия вина Карпенко Р.А. в произошедшем 28.07.2019 дорожно-транспортном происшествии и нарушением Карпенко Р.А. п. п. 8.1, 8.4 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с принадлежащим Терлык В.С. автомобилем Toyota Higlandar, а также установлено отсутствие каких-либо нарушений ПДД, со стороны водителя Терлык В.С. Из решения суда следует, что истец и ответчик двигались в попутном направлении, при этом истец Терлык В.С. не изменял направление своего движения, а ответчик Корпенко Р.А. совершал перестроение на полосу движения транспортных средств по которой позади него двигалась транспортное средство под управлением Терлык В.С., соответственно ответчик Карпенко Р.А. при перестроении должен был перед перестроением уступить дорогу транспортному средству движущемся попутно без изменения направления движения. Данное дело рассмотрено с участием Карпенко Р.А. и Клепиковой Н.С., которые принимали участие в судебном заседании, в Центральном районном суде г.Красноярска.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06.10.2020 вступило в законную силу, решением суда установлена вина Карпенко Р.А. в произошедшем 28.07.2019 на 15 км. автодороги «Глубокий обход» дорожно-транспортном происшествии, данный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении вины Терлык В.С. не имеется, и данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпенко Р.А., Клепиковой Н.С. к Терлык В.С. об установлении вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2019 на 15 км.автодороги «Глубокий обход», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.