Жигилев Игорь Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2015г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 20 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, с прекращением производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что в обжалуемом постановлении не указано, что событие произошло во дворе жилого дома, и место ДТП заявителем оставлено не было, так как транспортное средство находилось на месте ДТП, из двора не выезжало; судом неверно квалифицирован состав правонарушения, считает необходимостью квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; кроме того, в схеме происшествия не отражены ширина проезда и состояние проезда и асфальта в момент ДТП; материалы дела не содержат дока...

...зательств вины, а именно оставление заявителем места ДТП; считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3 Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили переквалифицировать инкриминируемое ФИО1 правонарушение на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать правонарушение малозначительным.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 20 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «Субару Форестер» № на <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 30.03.2015; копией схемы происшествия от 25.03.2015; копией справки о ДТП от 25.03.2015; объяснениями потерпевших ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.03.2015г., ФИО5 от 30.03.2015; объяснениями ФИО1 от 30.03.2015; протоколами осмотра транспортных средств от 25.03.2015, 30.03.2015; фототаблицами.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. Автомобиль ФИО5 «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак О 901 РН 86, получил повреждения.Как видно из материалов дела столкновение автомобилей произошло во дворе жилого дома, то есть на прилегающей территории. Согласно тому же пункту Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие может иметь место не только на дороге, но и на прилегающей территории.

Доводы ФИО1 о том, что он место ДТП не оставлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, в письменных объяснениях от 30.03.2015г. ФИО1 указывает на то, что 25.03.2015г. в 16:45 часов управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № на <адрес>, при выезде задел стоящий с правой стороны автомобиль черного цвета «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак О 901 РН 86, после случившегося произвел остановку и вышел из автомобиля, осмотрев повреждения «Хонда Аккорд». После осмотра сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, посчитав, что ущерб незначителен (Л.д.10).

Аналогичные показания даны заявителем в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела мировым судьей. В поданной жалобе ФИО1 также не оспаривается событие правонарушения.

Таким образом, факт оставления места ДТП ФИО1, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия по делу и исследовании письменных доказательств.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление ФИО1 при установленных обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 20 апреля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Черкашин