Геворкян Нерсес Джонридович

Дело № 2-425/2024

УИД 76RS0023-01-2023-000795-42 Изготовлено 16 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ИП Колесниковой Марины Владимировны к Геворкяну Нерсесу Джонридовичу, Слонину Роману Сабандовичу, Овсепян Джульетте Славиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к Геворкяну Н.Д., Слояну Р.С., Овсепян Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указала, что 29.06.2012 г. между ПАО Банк «ВВБ» и Геворкяном Н.Д. был заключен кредитный договор КД 150 на сумму 200 000,00 руб. В обеспечение обязательств должника по указанному договору между Банком и Слояном Р.С. и Овсепян Д.С. были заключены договоры поручительства №№ 150/1 и 150/2 соответственно, в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Геворкяном Н.Д. всех его обязательств, возникших из Кредитного договора № 150 от 29.06.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.04.2017 г. мировым судьей Судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Геворкяна Н.Д., Слонина Р.С., Овсепян Д.С. задолженности по Кредитному договору ...

...НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 105 563,88 руб.

Определением от 10.05.2017 г. указанный судебный приказ отменен.

15.07.2022 г. между ИП Колесниковой М.В. и ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2022-8515/90, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора и договоров поручения, к ответчикам, а также право взыскания в судебном порядке неустоек, штрафов, пеней, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просила взыскать в свою пользу с Геворкяна Н.Д., Слонина Р.С., Овсепян Д.С. задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 105 563,88 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Слонин Р.С. (ранее – Слоян Р.С.) в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что никогда не подписывал ни кредитный договор, ни договор поручительства, о которых идет речь. Просил учесть, что в 2009 г. сменил фамилию со «ФИО2» на «ФИО9» и отчество с «ФИО2» на «ФИО6», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, на дату заключения указанных истцом договоров он уже имел другие фамилию и отчество, а также паспорт, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем указанные в Договоре поручительства № 150/1 от 29.06.2012 г. персональные данные не являлись актуальными на дату его заключения. В удовлетворении исковых требований к Слонину Р.С. просил отказать. Также пояснил, что других ответчиков знает поверхностно, ранее с ними работал, в дружеских отношениях никогда не состоял.

Ответчик Геворкян Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что никогда не заключал каких-либо кредитных договоров с ПАО «Банк ВВБ», подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Овсепян Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что не выступала поручителем по обязательствам Геворкяна Н.Д., ранее с ним знакома не была. Пояснила, что в период, которым датирован договор поручительства, работала в банке уборщицей, полагала, что, возможно, имела место утечка персональных данных. Принадлежность подписи в договоре поручительства отрицала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены копии Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» с Геворкяном Н.Д., Договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» с Овсепян Д.С., Договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» со Слояном Р.С.

Из Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что кредит в сумме 200 000,00 руб. на потребительские нужды был предоставлен заемщику Геворкяну Н.Д. под 21,0% на срок до 25.06.2014 г. с погашением кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 2.3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Слоян Романом Сиабандовичем и договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Овсепян Джульеттой Славиковной.

Из п. 1.1 указанных договоров поручительства следует, что поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех его обязательств, которые возникли (возникнут) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том же объёме, что и заемщик.

Геворкян Н.Д., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, надлежащим образом не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей Судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании с Геворкяна Н.Д., Слояна Р.С., Овсепян Д.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 103 924,63 руб., в том числе: основного долга в размере 58 390,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14 805,29 руб., процентов за несвоевременный возврат платежей по кредиту (основного долга) в сумме 15 930,06 руб., процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 15 339,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 639,00 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10.05.2017 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Слонина Р.С.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, а также пеней и штрафов в установленном Кредитным договором размерах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке. С представленным истцом расчетом суммы задолженности суд соглашается, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлен Договор № 2022-8515/90 уступки прав требования (цессии) от 15.06.2022 г., заключенный между ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Колесниковой М.В., в соответствии с которым последней (Цессионарием) от Банка (Цедента) приняты и оплачены права требования к 90 физическим лицам, в том числе к Геворкяну Н.Д.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в ред. 25.02.2022 г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП Колесникова М.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Обязанность заемщика отвечать по кредитным обязательствам прямо предусмотрена кредитным договором и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в ред. 06.12.2011) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из Договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что срок поручительства установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) срок действия обоих договоров поручительства истек, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредиту с поручителей не имеется.

Кроме того, из документов, представленных Слониным Р.С., следует, что на дату заключения Договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была произведена смена фамилии и отчества, заменен паспорт, в связи с чем указанный в Договоре поручительства паспорт не мог подтверждать личность лица, заключившего данный договор со стороны поручителя. При указанных обстоятельствах Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным, поскольку установить лицо, заключившее соответствующий договор, не представляется возможным, а потому не порождающим каких-либо правовых последствий для Слонина Р.С.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Геворкян Н.Д., задолженность которого по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 103 924,63 руб., в том числе: основной долг в размере 58 390,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 805,29 руб., неустойка за несвоевременный возврат платежей по кредиту (основного долга) в сумме 15 930,06 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 15 339,28 руб. Наличие задолженности в размере 105 563,88 руб. материалами дела не подтверждено.

Довод Геворкяна Н.Д. о его непричастности к заключению Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, ответчиками Геворкяном Н.Д. и Овсепян Д.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется единовременно либо должно быть осуществлено к определенному периоду, исчисляется с момента окончания срока возврата займа.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии с Кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор был заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кредитор должен был узнать о нарушении своих прав (имеющейся задолженности) не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, кредитор должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

26.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № 150 от 29.06.2012 г. Определением от 10.05.2017 г. судебный приказ был отменен по заявлению Слонина Р.С.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил с 26.04.2014 г. по 10.11.2014 г., был увеличен до 6 месяцев, и истекал 10.11.2017 г., по требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 26.04.2014 г., срок исковой давности истек до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по требованиям, срок исполнения которых наступил позднее 10.11.2014 г., с 10.05.2017 г. течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 24.04.2023 г., срок исковой давности истек по всем требованиям, заявленным истцом.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, причины пропуска не указал, в связи с чем вопросы уважительности пропуска срока исковой давности не могут быть исследованы судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ИП Колесниковой Марины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Геворкяну Нерсесу Джонридовичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Слонину Роману Сабандовичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Овсепян Джульетте Славиковне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Любимова