Солодкой Антонина Константиновна

Стр. 57

Дело № 33 – 128 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Л.А., Кирьянова Е.С., Кирьянова А.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по иску Кирьяновой Л.А., Кирьянова А.С., Кирьянова Е.С. к администрации МО Красногвардейское Тепло-Огаревского района, Солодкой А.К. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, по иску Солодкой А.К. к Кирьяновой Л.А., Кирьянову А.С., Кирьянову Е.С. о возложении обязанности по сносу стены надстройки, возвращении крыши дома и пристройки к жилому дому в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кирьянова Л.А., Кирьянов А.С. и Кирьянов Е.С. обратились в суд с иском к администрации МО Красногвардейское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> за каждым) на часть жилого дома <адрес> общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 29,1 кв.м, указав, что на основании сделки приватизации являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры № в данном двухквартирном жилом доме. Указали, что владение ими на праве собственности квартирой в доме означае...

...т владение ими на праве собственности частью жилого дома общей площадью 46, 8 кв.м.

Солодкая А.К. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Л.А. о сносе самовольной постройки, приведении крыши дома в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является наследником, принявшим наследство после смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником квартиры № в доме является Кирьянова Л.А., которая в августе 2012 г. начала работы по перекрытию кровли над своей квартирой. В процессе проведения ремонтных работ ответчик без получения соответствующих разрешений и без разработки проектной документации возвела над своей частью крыши надстройку высотой 1,4 м на деревянных стропилах, боковой фронтон которой (со стороны части крыши квартиры №) выложила кирпичом, демонтировала часть железа, накрывающего часть кровли над кв.№. Между надстройкой и частью крыши над кв.№ оставлена большая щель, в которую попадают атмосферные осадки. Кроме того, при входе в принадлежащую ей часть дома ответчик возвела пристройку длиной около 4 м. из шлакоблочного кирпича. На возведение пристройки также разрешительной документации не имеется. Истец неоднократно выражала ответчику свое несогласие с проведением такого рода работ на крыше, которая является общим имуществом жилого дома. В августе 2012 г. после дождей в квартире № произошло протекание в помещении ванной комнаты и на террасе, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>». Полагала, что действия Кирьяновой Л.А. являются самовольной реконструкцией общего имущества жилого дома-крыши, которая нарушает ее, Солодкой А.К., права и обязанности.

Просила возложить на ответчика Кирьянову Л.А. обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки из шлакоблокового кирпича к квартире № в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу жилого дома № в состояние, существовавшее до проведения работ.

Определением судьи от 06.09.2012 г. к участию в деле к качестве соответчиков привлечены администрация МО Тепло-Огаревский район, администрация МО Красногвардейское Тепло-Огаревского района.

Определением судьи от 21.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирьянов А.С. и Кирьянов Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Л.А., Кирьянов А.С. и Кирьянов Е.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Красногвардейское Тепло-Огаревского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Определением суда от 08.10.2012 г. данные гражданские делу объединены в одно производство.

Определением суда от 08.10.2012 г. производство по делу в части встречных исковых требований к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Красногвардейское Тепло-Огаревского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде прекращено в связи с отказом ответчиков-истцов Кирьяновой Л.А., Кирьянова А.С. и Кирьянова Е.С. от данной части исковых требований.

08.10.2012 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Кирьяновой Л.А., Кирьянова А.С., Кирьянова Е.С. к администрации МО Красногвардейское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> за каждым) на пристройку лит. «а2» к квартире <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> за каждым) на часть жилого дома <адрес> общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 29,1 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры № в <адрес>. В июле 2012 г. ими была произведена перепланировка жилого помещения, а именно, деревянные стены пристройки заменена на кирпичные и возведена дополнительная пристройка лит. «а2» площадью 14,7 кв.м. Данная пристройка возведена на земельном участке, собственником которого являются Кирьяновы. Проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики недвижимости и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП.

Определением судьи от 08.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солодкая А.К.

В судебном заседании Кирьянова Л.А. заявленные требования поддержала, требовании Солодкой А.К. не признала. Указала, что проведенная реконструкция крыши не нарушает права собственника квартиры №, поскольку произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, работы по ее проведению выполнены специализированной организацией. Протекание в квартире Солодкой А.К. происходит из-за того, что она препятствует надлежащим образом сделать примыкание вновь возведенной части крыши к части крыши, ранее существовавшей, а также из-за отсутствия на крыши квартиры № сливов. Пристройка лит. «а2» возведена на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке и также не нарушает права Солодкой А.К., данная пристройка не затеняет земельный участок квартиры №. Также пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке расположена выгребная яма, обслуживающая и квартиру №, и квартиру № д.№, ввод газа в дом также расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель Кирьяновой Л.А. адвокат Чулков Г.И. требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении требований Солодкой А.К. просил отказать. Полагал, что проведенная Кирьяновыми реконструкция крыши соответствует требованиям СНиП, не нарушает права Солодкой А.К., пристройка также не нарушает ее права.

Кирьянов А.С., Кирьянов Е.С. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, требовании Солодкой А.К. не признали.

Солодкая А.К. заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований Кирьяновых просила отказать. Пояснила, что после самовольно произведенной Кирьяновыми реконструкции общего имущества дома-крыши в принадлежащей ей квартире № в период выпадения осадков происходит протекание. Пристройка лит. «а2» также нарушает ее права, поскольку затеняет принадлежащий ей земельный участок, данная пристройка значительно превышает габариты ранее возведенной пристройки. На ее требования о приведении имущества в прежнее состояние Кирьяновы отвечают отказом.

Представитель Солодкой А.К. адвокат Шершова И.В. требования Солодкой А.К. поддержала, в удовлетворении требований Кирьяновых просила отказать, указав, что самовольно проведенная реконструкция общего имущества многоквартирного жилого дома недопустима в силу закона и нарушает права Солодкой А.К.

Представители ответчиков администрации МО Тепло-Огаревский район и администрации МО Красногвардейское Тепло-огаревского района в судебное заседание не явились, извещены судом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд решил: исковые требования Солодкой А.К. удовлетворить.

Обязать Кирьянову Л.А., Кирьянова А.С., Кирьянова Е.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с соблюдением требований действующего законодательства снести кирпичную стену надстройки над лит. «А,а,а2» квартиры №, опустить уровень крыши жилого дома № над квартирой <адрес> до уровня крыши над квартирой № того же жилого дома.

Обязать Кирьянову Л.А., Кирьянова А.С., Кирьянова Е.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести параметры пристройки лит. «а2»к жилому дому <адрес> в следующее состояние: длина 2 м 97 см, ширина 4 м., высота 2 м., площадь 11,9 кв.м.

Взыскать с Кирьяновой Л.А., Кирьянова А.С., Кирьянова Е.С. в пользу Солодкой А.К. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать с Кирьяновой Л.А., Кирьянова А.С., Кирьянова Е.С. в пользу ООО «Бюро <данные изъяты>» судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «а2», признании права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м. Кирьяновой Л.А., Кирьянову А.С., Кирьянову Е.С. отказать.

В апелляционной жалобе Кирьянова Л.А., Кирьянов Е.С., Кирьянов А.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указали, что на момент проведения ими реконструкции общего имущества многоквартирного дома Солодкая А.К. собственником квартиры <адрес> не значилась; не согласны с выводами эксперта Н. о нарушении ими при возведении надстройки к дому строительных норм и правил и нарушении прав собственника квартиры №. Полагали, что суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты>». Выводы суда о затенении участка, принадлежащего собственнику квартиры №, необоснованны, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кирьяновой Л.А., Кирьянова Е.С., их представителя по устному заявлению Малютина Г.Е., возражения Солодкой А.К., ее представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных отношений суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.36, ст.37 ЖК РФ, ст.246, 247, 209, 290, 304 ГК РФ.Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом дом <адрес> является двухквартирным жилым домом.

Кирьяновой Л.А., Кирьянову А.С. и Кирьянову Е.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № в <адрес>.

Квартира № в том же доме принадлежала на праве собственности Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти Р., является Солодкая А.К.

Летом 2012 г. Кирьяновы осуществили реконструкцию общего имущества жилого дома-крыши – над квартирой № путем увеличения высоты и объема конструкции кровли: заменено кровельное покрытие профнастилом, возведены стропильные и кровельное покрытие из профнастила над квартирой №, возведена холодная кирпичная пристройка лит. «а2» к квартире №.

Из пояснений Солодкой А.К. - собственника квартиры № в данном жилом доме, следует, что она не давала согласия на проведения реконструкции общего имущества жилого дома - крыши, проведенная реконструкция существенным образом нарушает ее права, поскольку приводит к залитию помещений принадлежащей ей квартиры.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, законность действий Кирьяновых по реконструкции общего имущества жилого дома, суд установил, что работы по реконструкции дома произведены Кирьяновыми в нарушении ст.247 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников дома.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты>» кровля, совмещенная на пристройками лит. «а» и лит. «а2» выполнена из окрашенной металлочерепицы по деревянной обрешетке, стропильная система выполнена из деревянных брусьев сечением 150х100 мм в соответствии с СП 17.1330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

В судебном заседании специалист Б., изготовивший данное заключение пояснил, что при подготовке заключения им производилось обследование только пристройки лит. «а2» к квартире №, осмотр квартиры № и пристроек к данной квартире им не производился. Пояснил, что произведенная реконструкция крыши не оказывает влияния на конструктивнее элементы здания. На месте примыкания вновь возведенной крыши возможно образование снежного «мешка», но оно будет незначительным.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Бюро <данные изъяты>» следует, что при возведении самовольной пристройки лит. «а» с надстройкой над квартирой <адрес>, в том числе и при сооружении крыши над ней, по отношению к помещениям квартиры № не соблюдены требования п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 8.10 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли». Некачественное возведение надстройки с одновременной заменой крыши над строениями лит. «А, а,а2» квартиры № оказывает негативное влияние на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры №.

Для исключения негативного влияния надстройки над лит. «А, а,а2» квартиры № на конструкцию квартиры № необходимо: выполнить герметично покрытие крыши над квартирой № и примыкания металлической кровли квартиры № к кирпичной стене и крыше надстройки над квартирой №, устранить несимметричное (с эксцентриситетом) опирание кирпичной стены надстройки над лит. «А, а,а2» квартиры № на общую для квартир кирпичную перегородку пристройки лит. «а», во всех местах, где высока вероятность возникновения снегового «мешка», поставить спаренные стропильные ноги, выполнить сплошную обрешетку, сделать подкровельную подложку из оцинкованной стали.

Специалист Н., изготовившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что вновь возведенная крыша над квартирой № влияет на несущую способность стены дома № в том месте, где стена надстройки опирается на стену лит. «а». Данное обстоятельство подтверждается произведенными расчетами. Кроме того, путем замеров было установлено, что кирпичная стена надстройки установлена не по центру стены д.№ что приведет к наклонению такой стены в сторону квартиры №. Из-за проведенной реконструкции в квартире № наблюдается повышенная влажность. Самовольно проведенная реконструкция крыши может привести к преждевременному износу всего жилого дома.

Во избежание преждевременного износа дома и в целях устранения нарушения прав собственника квартиры № Солодкой А.К. специалист предложила три варианта приведения крыши в соответствие с требованиями СНиП, СП: поднять крышу над квартирой № до уровня крыши над квартирой №, опустить крышу квартиры № до уровня крыши квартиры №, усилить конструкцию крыши № путем расширения общей стены между квартирами, установкой новой стены крыши.

Все три варианта являются реконструкцией общего имущества дома-крыши.

Проанализировав и дав оценку заключениям экспертов по правилам, изложенным в ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд правильно придал доказательственную силу заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено специализированной организацией, выводы заключения построены на основании проведенного внешнего осмотра конструкций и помещений квартиры №, в которой происходит протекание, с выполнением выборочных обмеров с использованием данных технического паспорта. Заключение выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 17.13330.2011 «Кровли».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты>», выполнено на основании осмотра квартиры №, без проведения осмотра квартиры №, содержит в себе выводы только относительно возведенной пристройки лит. «а2», но не в отношении реконструированной крыши.

Таким образом, установлено, что работы по реконструкции дома произведены Кирьяновыми в нарушении ст.247 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников дома, реконструкция крыши дома произведена в нарушение строительных норм и правил, в результате проведенной реконструкции существенно нарушены права Солодкой А.К.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Солодкой А.К. При этом, учитывая, что все предложенные экспертом варианты реконструкции крыши связаны с проведением определенного вида работ и ложатся бременем на собственника Солодкую А.К., не желающую таким образом владеть и пользоваться имуществом, проведенная реконструкция не соответствует вышеназванным требованиям СНиП, СП, суд правильно возложил на Кирьяновых обязанность с соблюдением требований действующего законодательства снести кирпичную стену надстройки над лит. «А,а,а2» квартиры №, опустить уровень крыши жилого дома № над квартирой № <адрес> до уровня крыши над квартирой № того же жилого дома.

Разрешая требования Кирьяновых о признании права общедолевой собственности на часть жилого дома, признании права собственности на пристройку лит. «а2» к квартире № дома <адрес>, встречные требования Солодкой А.К. о сносе самовольно возведенной пристройки, суд установил, что Кирьянова Л.А., является собственником земельного участка площадью 0,05 га, расположенного в <адрес>, летом 2012 г. Кирьяновы демонтировали пристройку ранее обозначенную в техническом паспорте лит. «а» размером 4 м на 2,97 м, высотой 2 м и на ее месте возвели пристройку лит. «а2» размером 4,24 м на 3,83 м, высотой 2,68 м.

Пристройка лит. «а2» расположена на границе смежных земельных участков, длина такой пристройки по сравнению с ранее существующей пристройкой увеличилась на 86 см, высота на 68 см., увеличение пристройки приводит к затенению земельного участка, предоставленного собственнику квартиры № для ведения личного подсобного хозяйства. Крыша возведенной пристройки составляет единое целое с крышей квартиры №, данная крыша, как было указано выше, не соответствует вышеназванным требованиям СНиП, СП.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Солодкой А.К. в указанной части иска и возложении на Кирьянову Л.А., Кирьянова А.С. и Кирьянова Е.С. обязанности привести параметры пристройки лит. «а2»к жилому дому № по <адрес> в следующее состояние: длина 2 м 97 см, ширина 4 м, высота 2 м, площадь 11,9 кв.м и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований Кирьяновых о признании права общей долевой собственности на пристройку лит. «а2», о признании права общедолевой собственности на часть жилого дома, как не основанных на нормах права. Разрешая последние требования, суд учел позицию собственника квартиры № Солодкой А.К. относительно изменения статуса жилого помещения.

При этом суд также учел, что в квартирах № № и № № д.<адрес> проходят общие для сторон коммуникации: водопровод и канализация с общей выгребной ямой, расположенной на земельном участке, принадлежащем Кирьяновой Л.А.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с положениями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Кирьяновыми в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Л.А., Кирьянова Е.С., Кирьянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи