Козорезов Андрей Игоревич

Дело №2а-105/2021

УИД 42RS0027-01-2021-000229-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21 апреля 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Долгих Е.А.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Козорезова ФИО6,

у с т а н о в и л:

Начальник Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к Козорезову ФИО7, в котором просит дополнить ранее установленные Козорезову ФИО8. административные ограничения, установив ему административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы Кемеровской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.10.2017 Козорезову А.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде:

запрета посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов ...

...00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на оперативно-профилактический учет под административный надзор в Отделении МВД России по Тяжинскому муниципальному округу на основании данного решения суда.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Козорезову установлены дополнительные административные ограничения в виде:

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния;

обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С момента постановки на профилактический учет Козорезов характеризуется отрицательно: часто меняет место жительства, систематически употребляет спиртные напитки, официально не работает, проживает на случайные заработки. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за нарушение административных ограничений, установленных судом и обязанностей поднадзорного лица. Замечен в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Неоднократно в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному окру поступали жалобы в отношении Козорезова от жителей пгт.Тяжинский. С Козорезовым систематически проводятся профилактические беседы о недопущении совершения им правонарушений, преступлений, об исполнении ограничений, установленных решением суда и обязанностей поднадзорного лица, однако на данные беседы он не реагирует.

В течении года Козорезов, находясь под административным надзором, совершил тринадцать административных правонарушений против порядка управления, три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Глоба Е.Н. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Козорезов А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, поэтому на основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного истца.

Прокурор Смирнов Ю.А. в судебном заседании считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, как основанные на законе.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как видно из материалов дела, Козорезов А.И. осужден приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Козорезов А.И.. освобожден по отбытию наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Козорезову А.И.. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня вступления решения суда в законную силу; установлены административные ограничения в виде:

запрещения посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица.

Козорезов был поставлен на профилактический учёт в Отделе МВД России по Тяжинскому району 19.02.2018, что подтверждается копией заключения о заведении дела административного надзора.

При постановке на учёт Козорезову были разъяснены его обязанности, установленные судом ограничения, он был предупрежден о том, что суд по представлению органа внутренних дел в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные административные ограничения, что подтверждается письменными предупреждениями, начиная с 22.01.2020.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 Козорезову установлены дополнительные административные ограничения в виде:

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния;

обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020 №, от 27.06.2020 №, от 27.06.2020 №, от 27.06.2020 №, от 27.06.2020 №, от 30.07.2020 №, от 30.07.2020 №, от 30.07.2020 №, от 10.08.2020 №, от 11.08.2020 №, от 21.08.2020 №, от 21.08.2020 №, от 21.08.2020 №, от 21.08.2020 №, от 07.09.2020 №, от 10.09.2020 № следует, что Козорезов совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП - за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП - за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП – за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, и ст.20.21 КРФ об АП – появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно характеристике старшего УУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, замечен в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что Козорезов после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления, нарушал установленные ему ограничения административного надзора: не являлся в орган внутренних дел на регистрацию, находился вне своего жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов, что с учётом отрицательных данных о его личности является основанием для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

При таких обстоятельствах, требование об установлении Козорезову дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы Кемеровской области подлежит удовлетворению. Данные виды ограничения, с учётом того, что согласно характеристике Козорезов склонен к совершению преступлений и правонарушений различной степени тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений, является соразмерным ограничением прав ответчика, не носит произвольный характер, поскольку направлен на устранение условий, способствующих совершению указанных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Козорезову А.И. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы Кемеровской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Е. Герасимов

Дело № 2а-426/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000622-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Ивадаевой А.В.,

с участиемпомощника прокурора Тяжинского района Медведчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. ТяжинскийТяжинского района Кемеровской области 27октября2022 года

административное дело по административному исковому заявлению административного истца Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к административному ответчику Козорезову Андрею Игоревичу об установлении поднадзорному лицу дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к Козорезову А.И., в котором просит установить ему дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21:00 часа до 06:00 часов.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.10.2017 Козорезову А.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения.

19.02.2018 Козорезов А.И. поставлен на оперативно-профилактический учет под административный надзор в Отделении МВД России по Тяжинскому муниципальному округу на основании данного решения суда.

Решениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 и от 21.04.2021 К...

...озорезову А.И. установлены дополнительные административные ограничения.

Козорезов А.И. характеризуется следующим образом: сожительствует, официально не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений. Не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ.Привлекался к уголовной ответственности, в том числе за уклонение от административного надзора. Замечен в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни. В Отделение МВД России Тяжинскому муниципальному округу неоднократно поступали жалобы в отношении Козорезова А.И. от жителей пгт.Тяжинский.С Козорезовым А.И. систематически проводятся профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, об исполнении ограничений, установленных решением суда. На данные беседы он не всегда реагирует.

В течение года Козорезов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности:

18.10.2021 совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.21КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 19.10.2021 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки;

25.10.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 26.10.2021назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

07.04.2022 совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 11.04.2022 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

03.05.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи, исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка №2Тяжинскогосудебного района от 10.06.2022 назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ;

16.05.2022 совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2Тяжинскогосудебного района Кемеровской области от 10.06.2022 назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ;

06.06.2022 совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинскогосудебного района Кемеровской области от 16.06.2022 назначено наказание в видеадминистративного ареста сроком на 10 суток.

В отношении Козорезова А.И. решениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 и от 21.04.2021уже установлены дополнительные ограничения, тем не менееондолжных выводов для себя не делает, продолжает допускать нарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений, установленных судом, совершает правонарушения в ночное время суток, а именно 07.04.2022 в 22:30 часов, 03.05.2022 в 22:20 часов. Также в период административного надзора привлекался к уголовной ответственности зауклонение от административного надзора. Допускает правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляет спиртным напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. В целях предотвращения совершения других правонарушений или уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, истец просит установитьКозорезову А.И. указанное дополнительное ограничение.

Представитель административного истца Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Глоба Е.Н., действующая на основании доверенности №1 от 13.01.2022, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Козорезов А.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в суд заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, поэтому на основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного истца.

Прокурор Медведчикова М.А. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.04.2016Козорезов А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима В действиях Козорезова А.И. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.6 – 8).

09.02.2018 Козорезов А.И. освобожден из ФКУ ИК-37п.Яя Кемеровской области по отбытию наказания (л.д. 38, 41).

Решением Яйскогорайонного суда Кемеровской области от 19.10.2017 Козорезову А.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу и установлены следующие административные ограничения:

запрещение посещения питейных заведений и заведений специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлов;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность.

Козорезов А.И. был поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Тяжинскому муниципальному округу 19.02.2018, что подтверждается копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д.16).

При постановке на учёт Козорезову А.И. были разъяснены административные ограничения, установленные ему судом; его обязанности, установленные Федеральным законом №64-ФЗ, в дальнейшем он был неоднократно предупрежден о том, что суд по представлению органа внутренних дел в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о несоблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные административные ограничения, что подтверждается письменными предупреждениями, начиная с 19.04.2021 (л.д.17 – 26).

Согласно решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 Козорезову А.И. установлены дополнительные административные ограничения (л.д.11 – 12):

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния,

обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.04.2021 Козорезову А.И. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы Кемеровской области (л.д.13 – 15).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.10.2021 №5-469/2021, от 26.10.2021 №002776, от 11.04.2022 №003175, от 10.06.2022 №5-214/2022, от 10.06.2022 №5-213/2022, от 16.06.2022 №5-222/2022 следует, что Козорезов А.И. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ - появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.27 – 32).

Постановления вступили в законную силу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно характеристике старшего УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 28.09.2022 Козорезов А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что Козорезов А.И. после установления в отношении него административного надзора и установления дополнительных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления. Данные нарушения свидетельствуют о неэффективности ранее установленных ограничений, что с учётом отрицательных данных о его личности является основанием для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

При таких обстоятельствах требование об установлении Козорезову А.И. дополнительного административного ограничения подлежит удовлетворению.

Заявленный вид ограничения, с учётом того, что Козорезов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и невыполнение обязанностей лица, которому установлен административный надзор,является соразмерным ограничением прав ответчика, не носит произвольный характер, поскольку направлен на устранение условий, способствующих совершению указанных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу об установлении поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Козорезову Андрею Игоревичу дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21:00 часа до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Судья подпись.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Дело №1-166/2023

№ 12301320021000106

УИД 42RS0027-01-2023-000360-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого Козорезова Андрея Игоревича,

его защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козорезова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; по решению Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также административные ограничения. По решениям Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Козорезов А.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, <адрес>, Козорезов А.И., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «BQ» модели «32S10B», стоимостью 6737, 58 рублей, принадлежащий ФИО4, взяв его с тумбы в зале указанного дома. После чего с похищенным имуществом Козорезов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6737, 58 рублей.

Органами предварительного следствия действия Козорезова А.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Козорезов А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Защитник Коктярский А.Ю. поддержал ходатайства своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Козорезова А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Козорезову А.И. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который сожительствует, работает без официального трудоустройства, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, допускал нарушения административных ограничений, установленных судом, по месту работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козорезова А.И., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей сожительницы (двое из которых малолетние), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Козорезова А.И. содержится простой рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление, судимость по которому не погашена.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание Козорезову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Козорезову А.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Козорезовым А.И. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козорезова А.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению Козорезова А.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козорезова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Козорезову Андрею Игоревичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения Козорезову А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Козорезова А.И. к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного Козорезова А.И. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования Козорезова А.И. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «BQ» модели «32S10B» с дистанционным пультом управления – оставить у законного владельца ФИО7; материалы о результатах оперативно - розыскной деятельности - хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.А. Попиралова

Судья Невирович В.С. дело № 22-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 февраля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлёва Д.С.

при секретаре Маклеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2013г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий без регистрации по адресу <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий неполное общее среднее образование, не работающий, на иждивении имеющий 1 ребёнка, ранее судимый:

- 28.04.2007г. по приговору Тяжинского районного суда по ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению суда от 24.10.2007г. на 1 месяц. По постановлению того же суда от 06.03.2008г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию;

- 25.01.2008г. по приговору Тяжинского районного суда по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.6.2 ст. 88 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 14.05.2008г. по приговору Тяжинского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.04.2007г., 25.01.2008г.) к 2 годам 8 мес...

...яцам лишения свободы;

- 07.10.2008г. по приговору Тяжинского районного суда по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.05.2008г.) к 3 годам лишения свободы. 03.03.2011г. освобождён по отбытии наказания;

- 29.11.2011г. по приговору Тяжинского районного суда, с учётом изменений, внесённых по определению Кемеровского областного суда от 21.02.2012г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней 28.11.2012г.;

- 05.08.2013г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тяжинского районного суда от 29.11.2011г. окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 24.12.2013г. В срок отбывания наказания зачтён срок содержания под стражей с 09.12.2013г. по 23.12.2013г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешён гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в возмещения причинённого преступлением ущерба 12 750 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 05.08.2013г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав защитника осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждён за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 21.04.2013г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учёл обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что его жена находится в трудном финансовом положении, поскольку осталась с двумя детьми, один из которых их совместный, и ей требуется поддержка. Просит суд в связи с актом об амнистии пересмотреть его уголовное дело и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в письменных возражениях не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность указанных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, как подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился в соблюдении условий применения особого порядка судебного производства: подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осуждённого, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание осуждённому назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из приговора следует, что суд, назначая лишение свободы, обсудил, признав невозможным, применение правил ст.64 УК РФ, и полно изложил тому основания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а учитывая характер смягчающих обстоятельств и данные о личности осуждённого, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначении подсудимому наказания менее строго, чем лишение свободы.

Гражданский иск разрешён согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований к применению акта амнистии не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ФИО1 не подпадает под категорию лиц, на которых распространяется действие Постановления об амнистии.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Судья – Маркидонова Н.И. Дело № 22-3495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ежова Д.Н., суде

судей Зиновьева К.В., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н

адвоката Агеева О.Н.,

осужденного Козорезова А.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре

Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козорезова А.И. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в отношении

Козорезова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 29 ноября 2011 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания висправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2012года кассационным определением судебной коллегии поуголовным делам Кемеровского областного суда приговорТяжинского районного суда Кемеровской области от29.11.2011 года изменен, исключено из приговора указаниена наличие опасного рецидива преступлений и наказание сучетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ снижено сприменением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима. 28 ноября 2012 года постановлением Центральногорайонного суда г. Новокузнецка Кемеровской областиосвобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на10 месяцев 07 дней из УН-1612/12 п. Абагур Лесной г.Нов...

...окузнецка Кемеровской области;

2) 05 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ. УДО по приговору от 29.11.2011 года сохранено. 10.01.2014 года постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение, назначенное приговором от 05.08.2013 года, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

3) 24.12.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29 ноября 2011 годаотменено, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИКстрогого режима. Приговор от 05.08.2013 года исполнятьсамостоятельно. 10.06.2014 года постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово определено окончательно к отбытию наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 05.08.2013 года и приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.12.2013 года путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2015 года решением Тогучинского районного суда Новосибирской области установлен административный надзор сроком на 6 лет с 15 июня 2015 года по 15.06.2021 год. 08.06.2015 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области,

осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного Козорезова А.И. и мнение адвоката Агеева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Нполагавшей ннеобходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козорезов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козорезов А.И. выражает свое несогласие с назначенным наказанием и режимом отбывания наказания. Просит снизить размер назначенного наказания, изменить режим отбывания наказаниждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Козорезов А.И. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Козорезову А.И. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие признание вины, раскаяни: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий содеянного, возврат похищенного, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, полагавшегося при назначении наказания на усмотрение суда.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.Судом обосновано учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, в связи с чем, наказание осужденному правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68,. Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. 4 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;оторые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в отношении Козорезова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козорезова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Д.Н.Ежов Судьи Т.И.Силаева К.В.Зин

Председательствующий Д.Н.Ежов Суд

Судьи К.В.Зиновьев

Д.Н.Ежов 4 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Дело №2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нельзина А.Е. к Козорезову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

у с т а н о в и л:

Нельзин А.Е. обратился в суд с иском к Козорезову А.И. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козорезовым А.И. заключен Договор купли - продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность ответчика ноутбук Dell Alienware 15R2 (далее товар), а ответчик обязался принять и оплатить за указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанием сторонами договора (п.6.6 договора). В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 89 000 рублей. Согласно п.3.2 Договора ответчик производит оплату товара до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой, согласно графику (пять платежей). Однако ответчик до настоящего времени оплатил товар не в полном объеме, оплатив 33000 рублей (полностью оплачен первый платеж в размере 5000 рублей, второй платеж в размере 15 000 рублей, часть третьего платежа в размере 13000 рублей). Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый де...

...нь просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 56 000 рублей, сумма неустойки составляет 21 445 руб., а всего сумма долга составляет 77445,00 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с Козорезова А.И. сумму кредита в размере 56000 рублей, сумму неустойки в размере 21445 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2523 руб. 00 коп..

Истец Нельзин А.Е., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козорезов А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 и п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 489 ГК РФ определено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нельзиным А.Е. (продавцом) и Козорезовым А.И. (покупателем) был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа товара - ноутбука Dell Alienware 15R2.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи, указанный ноутбук оценен сторонами и продан за 89000 рублей, из которых денежные средства в размере 5000 руб. получены продавцом в момент подписания настоящего договора, второй платеж в сумме 15000 рублей осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 23000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в сумме 23000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный платеж в сумме 23000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли – продажи, в том числе условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

При таких обстоятельствах договор купли – продажи товара ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Нельзин А.Е. передал Козорезову А.И. товар, оговоренный договором купли – продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неисполнения обязательств по договору продавцом Нельзиным А.Е. суду не представлено.

Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению товара.

Истцом представлена суду расписка Козорезова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Козорезов А.И. обязуется оплатить просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей. В случае неисполнения обязательства, товар возвращается продавцу, а оплаченная сумма не возвращается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой суммы долга в размере 56 000 рубля за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Козорезова А.И. суммы основного долга по договору купли-продажи товара в рассрочку. В судебном заседании не установлено нарушений заключенного договора со стороны истца.

Исходя из того, что ответчиком Козорезовым А.И. обязательства по договору займа выполнены не были, то суд приходит к выводу, что он должен выплатить истцу, сумму задолженности за приобретенный товар в размере 56 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Козорезова А.И. суммы неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1,3,5 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора, ответчик взял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае сторонами при заключении договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи товаров в рассрочку подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21445,00 руб.. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Козорезова А.И., суд полагает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным, учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения обязательства, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Козорезова А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2523,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нельзина А.Е. к Козорезову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Козорезова А.И. в пользу Нельзина А.Е. задолженность по договору купли-продажи в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н.Сундукова