Терник Дмитрий Александрович

Судья: Пименов П.С. Дело №22- 3134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Мыльниковой И.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденных Терника Д.А., Фомиченко В.В., Бердникова А.С.,

адвокатов Ефимкина И.В., Бабанского С.А., Кадырмухамбетова М.Н., Писакиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадырмухамбетова М.Н., поданную в интересах осужденного Терника Д.А., апелляционную жалобу адвоката Ефимкина И.В., поданную в интересах осужденного Бердникова А.С. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 31 июля 2014 года, которым:

Терник Д.А., не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

Бердников А.С., ….., не судимый,

осужден:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу также осужден Фомиченко В.В., приговор в отношении которог...

...о в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденных Терника Д.А., Бердникова А.С., Фомиченко В.В., защитников Кадырмухамбетова М.Н., Бабанского С.А., Ефимкина И.В., Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Терник Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 07 и 11 ноября 2013 года в …..при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, - Терник Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 11 ноября 2013 года в ….. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, - Терник Д.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, 11 ноября 2013 года в ….. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бердников А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 11 ноября 2013 года в ….. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кадырмухамбетов М.Н., действуя в интересах осужденного Терника Д.А., приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не выполнил требования ст.297 УПК РФ. Полагает, что суд не привел в приговоре оценки представленных стороной обвинении доказательств. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Ефимкин И.В., действуя в интересах осужденного Бердникова А.С., приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бердникову А.С. наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Бердников А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления, вину признал частично, в содеянном деятельно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, кроме того, после совершения преступления Бердников А.С. трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно. Просит изменить приговор путем смягчения осужденному Бердникову А.С. назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенные осужденным наказания справедливыми.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вывод суда о виновности Терника Д.А. и Бердникова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного Терника Д.А. по эпизодам от 07 и 11 ноября 2013 года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными в ходе предварительного следствия показаниями Терника Д.А. (т.1 л.д.131-135) об обстоятельствах совершенных преступлений; данными в ходе предварительного следствия показаниями Фомиченко В.В. о том, что он и Терник Д.А., 07 и 11 ноября 2013 года, договорившись между собой, незаконно сбыли.. В. наркотическое средство каннабис (марихуана); явками с повинной Фомиченко В.В. и Терника Д.А. о совершении ими по предварительному сговору 07 и 11 ноября 2013 года сбыта марихуаны; показаниями свидетеля. В., о том, что 06 ноября 2013 года Фомиченко В.В. предложил купить у него и его знакомого по имени – Д., наркотическое средство марихуану. О причастности Фомиченко В.В. и его друга – Д. к незаконному обороту наркотических средств он сообщил сотрудникам УФСКН и добровольно принял участие 07 и 11 ноября 2013 года в оперативном мероприятии – проверочной закупке наркотических средств. 07 и 11 ноября 2013 года, он, согласно ранее достигнутой договоренности, встречался с Фомиченко В.В., которому передавал выданные ему для участия в оперативных мероприятиях денежные средства, каждый раз в сумме 1200 рублей. Получив от него денежные средства, Фомиченко уходил к подъехавшему автомобилю, а когда возвращался, то передавал ему наркотическое средство - марихуану, которую он впоследствии добровольно выдавал сотрудникам УФСКН; показаниями Бердникова А.С. о том, что 11 ноября 2013 года, он на своем автомобиле подвозил Терника Д.А. к пересечению ул….., где Терник Д.А. встречался с Фомиченко В.В.; показаниями свидетелей.. Е.,.. В.,.. В., являющихся сотрудниками УФСКН РФ об обстоятельствах проведения контрольной закупки 07 ноября 2013 года у дома №. по ул….. и 11 ноября 2013 года около пересечения ул……, которые согласуются с показаниями свидетеля.. Г., участвовавшего в проведении контрольной закупки 11 ноября 2013 года о том, что Г. передал ранее выданные последнему денежные средства Фомиченко В.В., а тот, получив деньги, подошел к подъехавшему автомобилю, передал деньги Тернику и получил два пакета; показаниями свидетеля.. М. о том, что 07 ноября 2013 года, он принимал участие в личном досмотре вещей.. В., а также выдаче ему денежных средств, в сумме 1200 рублей; показаниями свидетелей.. А. и.. А. о том, что 07 ноября 2013 года они присутствовали при добровольной выдачи.. В. наркотического средства марихуаны; показаниями свидетелей.. С. и. В. о том, что 11 ноября 2013 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотра. В., выдаче последнему денежных средств, а затем при добровольной выдаче. В. купленного на вышеуказанные деньги наркотического средства, при личном досмотре Фомиченко В.В. и Терника Д.А.; показаниями свидетеля. Г. о том, что в начале осени 2013 год Фомиченко В.В. предлагал ему (..Г.), через своего знакомого приобрести наркотическое средство - «марихуану», на что он согласился и 09 ноября 2013 года при встрече с Фомиченко, последний взял у него (.Г.), денежные средства в сумме 1200 рублей, куда-то отошел на 10 минут, а вернувшись, передал ему пакет с марихуаной; показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «С.», о том, что Фомиченко В.В. сообщил ему, что у него есть товарищ, с которым он занимается сбытом «марихуаны». В его присутствии Фомиченко В.В. неоднократно предлагал купить «марихуану» и другим лицам.

Кроме того вина осужденного Терника Д.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности; актами добровольной выдачи.. В. 07 и 11 ноября 2013 года, вещества приобретенного им у Фомиченко В.В. 07 и 11 ноября 2013 года в ходе проверочной закупки; справками об исследовании №. от 08 ноября 2013 года и №.от 12 ноября 2013 года о том, что вещество, добровольно выданное. А. 07 и 11 ноября 2013 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 8,5 гр. и 6,3 гр.; актом личного досмотра Фомиченко В.В. от 11 ноября 2013 года об обнаружении и изъятии денежных средств в сумме 200 рублей, выданных ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.. В., пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана); справкой об исследовании №.. от 12 ноября 2013 года, о том, что вещество, изъятое 11 ноября 2013 года у Фомиченко В.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), и иными доказательствами.

Виновность осужденного Терника Д.А. по эпизоду незаконного сбыта 11 ноября 2013 года Бердникову А.С. наркотического средства в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размер; а также вина Бердникова А.С. в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями Терника Д.А. и Бердникова А.С. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетеля.. В. и.. Г. о том, что осуществляя наблюдение за Терником Д.А., находившемся в автомобиле Бердникова А.С. на пересечении улиц …, они видели как Терник Д.А. что-то передал Бердникову А.С., после чего продолжили наблюдение за указанными лицами до момента задержания; показаниями свидетеля.. В., о том, что 11 ноября 2013 года, он производил личный досмотр Бердникова А.С. и Терника Д.А., у которых были изъяты пакеты с наркотическим средством «марихуана», а у Бердникова А.С. был обнаружен и сверток с наркотическим средством амфетамин. В связи с обнаружением указанных веществ Бердников А.С. пояснил, что марихуану ему передал 11 ноября 2013 года Терник Д.А., а наркотическое средство амфетамин он приобрел через «закладку». В связи с обнаружением пакета с марихуаной у Терника Д.А., последний заявил, что приобрел и хранил марихуану для личного употребления; показаниями свидетелей. С. и.. В., о том, что они присутствовал при личном досмотре Бердникова А.С. и Терника Д.А. По результатам всех проведенных процессуальных действий были составлены акты, каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступало; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 ноября 2013 года; актом личного досмотра и досмотра вещей Терника Д.А., об обнаружении и изъятии пакета с наркотическим средством каннабис (марихуаной) и электронных весов; справкой об исследовании №. от 12 ноября 2013 года о том, что вещество, обнаруженное и изъятое 11 ноября 2013 года у Терника Д.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 6,7 гр.; актом личного досмотра и досмотра вещей Бердникова А.С., об обнаружении и изъятии пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), свертка из фольги, внутри которого находилось наркотическое средство метамфетамин (первитин); справкой об исследовании №.. от 12 ноября 2013 года, о том, что вещество, обнаруженное и изъятое 11 ноября 2013 года у Бердникова А.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 6,3 гр.; справкой об исследовании №… от 12 ноября 2013 года о том, что вещество, обнаруженное и изъятое у Бердникова А.С. является наркотическим средством метамфетамин (первитин), массой 3,610 гр.; заключением эксперта №… от 22 января 2014 года о том, что вещество, обнаруженное и изъятое 11 ноября 2013 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Бердникова А.С., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); вещество, обнаруженное и изъятое 11 ноября 2013 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Терника Д.А. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); вещество, обнаруженное и изъятое 11 ноября 2013 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Бердникова А.С., является наркотическим средством метамфетамин (первитин); на поверхности весов, обнаруженных и изъятых 11 ноября 2013 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Терника Д.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол; и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного преследования, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Предварительное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, позволявшей суду рассмотреть дела по существу обвинения, предъявленного осужденным.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал верную оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терника Д.А., Бердникова А.С. в совершении установленных приговором преступлений.

Оснований для дачи иной оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, о чем ставит вопрос защитник Писакина С.В., не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу результаты оперативно розыскной деятельности и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с оценкой суда, данной результатам оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия не усматривает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия 07 и 11 ноября 2013 года проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действиям Терника Д.А. по эпизоду от 07 и 11 ноября 2013 года, судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по эпизоду от 11 ноября 2013 года (по факту сбыта марихуаны Бердникову А.С.) по п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Бердникова А.С. суд верно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Довод защитника Писакиной С.В. о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «С..», свидетеля.. А. и иных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно что нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, довод защитника Писакиной С.В. о необеспечении судом возможности для реализации сторонами принципа состязательности в судебном заседании не нашел подтверждения.

Довод защитника Писакиной С.В. об отсутствии оснований для использования в качестве доказательств по делу показаний осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал им верную оценку, указав, что показания Терника Д.А., Фомиченко В.В., Бердникова А.С. получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой показаний вышеуказанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Довод защитника о даче Терником Д.А., Фомиченко В.В., Бердниковым А.С. показаний под принуждением не подтверждается материалами дела.

Сведения из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи телефонных переговоров и видеозаписи оперативных мероприятий не опровергают вывод суда о виновности Терника Д.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе способ и цель совершения преступлений, по правилам ст.88 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно правильной квалификации их преступных действий.

Наказание, назначенное осужденным Тернику Д.А., Бердникову А.С., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, с учетом обстоятельств смягчающих наказание Терника Д.А., Бердникова А.С.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Тернику Д.А. и Бердникову А.С. положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным. Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым, и смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 21 июля 2014 года в отношении Терника Д.А., Бердникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии