Тернова Наталья Михайловна

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-17781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновой Натальи Михайловны к Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании долга и процентов, по апелляционной жалобе Терновой Натальи Михайловны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Терновая Н.М. обратилась в суд с иском Фроловой Т.Н. о взыскании долга и процентов.

В обоснование иска указала, что 17.01.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на 1 месяц на срок до 17 февраля 2015 года под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства по договору займа истице не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 180 000 руб., госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 мая 2018 года исковые требования Терновой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фроловой Т.Н. в пользу Терновой Н.М. долг по договору займа в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 225,90 руб., госпошли...

...ну в сумме 2 276,78 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказал.

С данным решением не согласилась Терновая Н.М. и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд неправильно произвел расчет процентов и не применил норму права, подлежащую применению. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суд в части взыскания процентов.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга в сумме 50 000 руб.

К такому выводу суд пришел, установив, что данное обязательство было оформлено распиской.

Поскольку ответчиком данное обязательство исполнено не было, суд нашел требования истца о взыскании с Фроловой Т.Н. 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 225,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как было установлено судом, 17 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Терновая Н.М. передала Фроловой Т.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. под 10% ежемесячно на срок 1 месяц до 17 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.6).

До настоящего времени задолженность заемщика по указанному договору займа не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что Фролова Т.Н. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 19 225,90 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма процентов в 3,6 раза превышает сумму займа и сослался на то, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающий принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 17.01.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно до полного погашения основного долга. Договор займа от 17 января 2015 года был заключен на срок один месяц, но учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.05.2018 в части размера взысканных процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, необоснован поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Не предъявление такого требования ранее не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займа, и погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года в части взыскания процентов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Фроловой Татьяны Николаевны в пользу Терновой Натальи Михайловны проценты за пользование займом в сумме 180 000 руб., госпошлину в сумме 5 500 руб.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи