Теро Татьяна Викторовна

Решение по гражданскому делу № 2-832/2024

в окончательной форме принято 26.03.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Бабиновой Н.Н., представителя истца прокурора Каменева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Бабиновой Нины Николаевны, к Теро Татьяне Викторовне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Яготин А.К., действуя в интересах Бабиновой Н.Н., обратился в суд с иском к Теро Т.В., требуя признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии пол гражданским делам Свердловского областного суда прекращено право собственности Теро Т.В. на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Право собственности на эту долю признано за Бабиновой Н.Н., судебный акт вступил в законную силу 20.04.2023.

Ответчик Теро Т.В. с 11.11.2021 имеет регистрацию в спорной квартире. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, не содержит её, не оплачивает коммунал...

...ьные услуги, в связи с чем к настоящему времени образовались долги.

Истец полагает, что в настоящее время, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, у ответчика отсутствуют основания для сохранения права пользования спорной квартирой.

Представитель истца Каменев Г.Д. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец Бабинова Н.Н. пояснила, что ответчик приходится ей племянницей, свою долю она получила в собственность в порядке наследования. В настоящее время единоличным собственником квартиры является Бабинова Н.Н., соглашения о порядке пользования ответчиком квартирой стороны спора не заключали, членами семьи не являются.

Ответчик Теро Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по адресу регистрации и фактического проживания, от получения судебной корреспонденции отказалась, ввиду чего она возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 34, 35). Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, истцом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истец Бабинова Н.Н. является единоличным собственником спорного жилого помещения (выписка из ЕГРН – л.д. 9).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 Теро Т.В. являлась собственником 1/36 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Бабинова Н.Н. – 35/36 долей. Суд признал долю, принадлежащую Теро Т.В., незначительной и прекратил её право собственности с выплатой стоимости доли (л.д. 12-14).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не требуют доказывания при разрешении настоящего спора. Таким образом, истец Бабинова Н.Н. в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры.

Из записей поквартирной карточки по адресу спорной квартиры следует, что ответчик Теро Т.В. зарегистрирована с 11.11.2021 по настоящее время (л.д. 27).

Ранее судом было установлено, что ответчик Теро Т.В. не имеет в спорном жилом помещении принадлежащих ей вещей, не несет бремя содержания квартиры, не пользуется квартирой фактически.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Исходя из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании не установлен факт заключения истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик не является членом семьи истца, исходя из определения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований Бабиновой Н.Н.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Теро Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решена суда.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Теро Татьяну Викторовну (...) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (место расположения обезличено).

Настоящее решение является основанием для снятия Теро Татьяны Викторовны с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

УИД 66RS0010-01-2022-002760-17

33-2094/2023 (33-22048/2022)

(2-2095/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Бабиновой Нины Николаевны, к Теро Татьяне Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, поступившее по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области – Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец Бабинова Н.Н. является собственником 35/36 доли в однокомнатной квартире площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером <№>:2794 по <адрес>.

Собственником оставшейся 1/36 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Теро Т.В.

И.о. прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила обратился с иском в интересах Бабиновой Н.Н., в котором просил признать 1/36 долю, принадлежащую Теро Т.В., незначительной и прекратить на нее право собственности ответчика с выплатой ей компенсации в размере рыночной стоимости. В обоснование указал, что доля ответчика не мож...

...ет быть выделена в натуре, существенного интереса в ее использовании ТероТ.В. не имеет. В настоящее время ответчик прописана по месту жительства в спорной квартире, хотя в действительности никогда в ней не проживала и не проживает, бремени содержания имущества не несет. В досудебном порядке прийти к соглашению о выкупе доли стороны не смогли.

Ответчик Теро Т.В. иск не признала. Указала, что от прав в отношении спорной доли она не отказывается, намерена использовать жилое помещение для хранения своих личных вещей и сохранения регистрации в квартире. От обязанности по содержанию жилого помещения она не отказывается, вместе с тем доступа в квартиру не имеет. В настоящее время она проживает в другом жилом помещении на основании договора найма, иной жилой недвижимости на праве собственности у нее не имеется. Ввиду реальной заинтересованности и существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли просила в иске отказать. Дополнительно указала, что Бабиновой Н.Н. не представлены доказательства своей платежеспособности для выплаты ей компенсации.

Решением суда от 28.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила – БеренштейнИ.В. обратился с апелляционным представлением. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным суду первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы представления в полном объеме, просила определить выкупную стоимость доли ответчика на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец Бабинова Н.Н., ответчик Теро Т.В., надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для принудительной выплаты компенсации за долю ответчика не имеется, ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей, намерена сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире, иного жилья в собственности у ответчика не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства дела, а также противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись: может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорной является принадлежащая ответчику 1/36 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

Общая площадь указанной квартиры составляет 34,5 кв.м, из которых площадь комнаты (жилая площадь) – 18 кв.м, кухни – 9 кв.м.

Таким образом, на спорную 1/36 долю приходится 0,96 кв.м от общей площади и 0,5 кв.м от жилой, что говорит о ее незначительности.

Исходя из площади жилого помещения и его технических характеристик (однокомнатная квартира в многоквартирном доме), выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Теро Т.В. приобрела спорную 1/36 долю на основании договора дарения от 27.10.2021, заключенного с ее матерью П.Г.П.

Петрова Г.П. является сестрой истца Бабиновой Н.Н., приобрели спорную квартиру в порядке наследования, длительное время не могли прийти к соглашению об определении размера компенсации за выкуп доли, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Бабинова И.М., обращениями Бабиновой Н.Н. в прокуратуру и правоохранительные органы о высказывании угроз в ее адрес и предъявлении требований о выкупе доли по чрезмерно завышенной стоимости.

В настоящее время собственник спорной доли 1/36 Теро Т.В. в квартире не проживает, личные вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик утверждает, что ее интерес в сохранении права собственности на долю заключается в наличии регистрации по месту жительства в спорной квартире, проживать в квартире она не намерена, но могла бы хранить в ней свои вещи; не имеет доступа, однако с требованиями о предоставлении доступа, передаче ключей, как и с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены и проч.), и/или урегулирования ситуации иным способом.

Каких-либо действий, направленных на использование спорной доли, кроме формальной регистрации по месту жительства, ответчик не предпринимает, что расценивается судебной коллегией как отсутствие существенного интереса в пользовании спорной долей.

В данном случае право на использование квартиры по целевому назначению - для проживания - не может быть реализовано ответчиком без нарушения прав собственника большей доли, поскольку квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких человек, не являющихся членами одной семьи, возможность выделения в натуре изолированного помещения соразмерно доле ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности иного жилья, кроме спорной доли, а также наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, собственник квартиры не защищен от принудительной продажи своей доли с последующим выселением, даже если это его единственное жилье – при условии, что долю признают незначительной.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

По делу установлена совокупность всех необходимых обстоятельств, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В данном случае прекращение права собственности владельца незначительной доли на принадлежащую долю в спорной квартире, в том числе направлено на защиту прав владельца значительной доли и исключение злоупотреблений со стороны долевого сособственника.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» (эксперт Г.А.Н.) рыночная стоимость квартиры составляет 1787 767 руб., рыночная стоимость 1/36 доли - 49 660 руб. (1787767 / 36), Принимая во внимание отсутствие возражений относительно данных выводов эксперта со стороны ответчика и как такового спора о размере возмещения, коллегия полагает возможным определить выкупную стоимость доли на основании данного заключения.

Денежные средства в размере 50000 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области, в связи с чем подлежат перечислению ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования исполняющего обязанности прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Бабиновой Нины Николаевны, к Теро Татьяне Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Взыскать с Бабиновой Нины Николаевны в пользу Теро Татьяны Викторовны 49 660 руб. в счет стоимости 1/36 доли в праве собственности на квартиру по пр.Октябрьскому, 1-294 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Прекратить право собственности Теро Татьяны Викторовны на указанную долю, признав право на данную долю за Бабиновой Ниной Николаевной после полной выплаты стоимости доли Бабиновой Ниной Николаевной - Теро Татьяне Викторовне.

Указать, что перечисление денежных средств Бабиновой Ниной Николаевной в пользу Теро Татьяны Викторовны производится со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области ИНН/КПП 6658089577/665801001, УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области л/с 05621467050), р/с <№>, БИК <№>, к/с <№>, Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, код нормативного акта, обязательный для заполнения поля 22 «Код» в платежном поручении 0028 -

на счет Теро Татьяны Викторовны, <дата> г.р., СНИЛС ... после предоставления Управлению Судебного департамента в Свердловской области реквизитов счета Теро Татьяны Викторовны.

Судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» в размере 11000 рублей оплатить за счет средств федерального бюджета, выделенных Свердловскому областному суду.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.