Террас Андрей Олегович

Дело № 2-2766\24

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Террасу А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 298565,69 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6185.66 руб.

В обосновании исковых требований указал, что Дата г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 196262.68 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на Дата г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 298565.69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о несогласии с иском и просил примен...

...ить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласноч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, что Дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата ОГРН Номер

Дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Дата г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 196262.68 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на Дата г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 298565.69 руб. (л.д.47), из них:

просроченная ссуда 168136.86 руб.;

просроченные проценты 48970,28 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 81458.55 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд пришел к выводу, что к части исковых требований подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора от Дата, кредит в размере 196262,68 рублей предоставлен истцом ответчику сроком на 60 месяцев (л.д.59).

Истец обратился в суд с иском Дата.

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от Дата

За период с Дата по Дата прошло 6 лет 1 месяц и 28 дней.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате до Дата.

В период до Дата согласно графика подлежало совершить 32 платежа в сумме 5992,95 руб. и 1 платеж в сумме 5476,13 руб. По данным платежам срок исковой давности не истек. Итого сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет: (5992,95 * 32 + 5476,143 рублей) = 197250 рублей 53 коп.

В соответствии с условия кредитного договора были начисленные штрафные санкции за период с Дата по Дата. Штрафные санкции (неустойка) начисленная после Дата подлежат взысканию. Согласно расчета штрафных санкций (л.д.47), в пределах срока исковой давности, подлежат взысканию неустойка за период с Дата по Дата год в размере (3900,22+4100,12+4555,73+3147,49+1573,74+12814,3+164,29+31817,59)=62073,48 рублей.

С учетом изложенного, суд решил удовлетворить требования истца частично, взыскать задолженность по уплате основного долга и просроченным процентам в размере 197250,53 рублей, а также неустойку в размере 62073,48 рублей.

Исковые требования в части взыскания иных платежей суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению. Согласно расчета задолженности иные платежи начислены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции по состоянию на Дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5793,24 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Террасу А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Терраса А. О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по основному долгу и просроченным процентов в размере 197250,53 рублей, а также штрафные санкции (неустойку) в размере 62073,48 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5793 рубля 24 копейки, а всего 265117 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Террасу А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер

Дело № 11-102\24 Номер

Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу Номер, по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа ООО «Голиаф» о взыскании задолженности с Терраса А. О.,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа Номер, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата с Терраса А.О. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 144588,63 руб.

Террас А.О. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. В заявлении должник указал, что он возражает против исполнения судебного приказа. Просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ, поскольку не согласен с ним и впервые узнал о вынесении судебного приказа Дата., проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата. процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа был восстановлен, судебный приказ Номер от Дата., был отменен.

С данным определением ООО «Голиаф» не согласился, подал частную жалобу, в которой указали, что в определении об отмене судебного приказа суд указывает, что должник на момент ...

...вынесения судебного приказа проживал по иному адресу, и должен был знать о судебном приказе в Дата., Дата с должника были удержаны денежные средства

Таким образом, должник должен был раньше узнать о наличии судебного приказа, в момент списания денежных средств. Кроме того, должник не уведомил кредитора о смене адреса регистрации или фактического проживания в нарушение кредитного договора.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи от Дата.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 112 ГРК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В судебном заседании установлено, что Террас А.О. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. В заявлении должник указал, что он возражает против исполнения судебного приказа. Просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ, поскольку не согласен с ним и впервые узнала о вынесении судебного приказа Дата.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений должником пропущен, однако по уважительным причинам, так как копия судебного приказа направлена Террасу А.О. по адресу: <Адрес>, мкр. Индустриальный, <Адрес>.

Однако, как следует из акта ООО «УК ЖЭУ-2» от Дата, Террас А.О. с Дата по настоящее время не проживает по указанному адресу. Согласно акту администрации Совхозного сельсовета <Адрес> Террас А.О. с Дата по настоящее время фактически проживает по адресу: <Адрес>.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит восстановлению с Дата (дата получения копии судебного приказа).

Установлено, что в связи с тем, что судебный приказ был направлен по неверному адресу проживания должника, в связи с чем не был им получен, то срок для подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа был пропущен заявителем по уважительной причине.

Заявитель узнал о вынесении в отношении нее спорного судебного приказа только Дата и с указанной даты и в установленный срок подано мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит восстановлению, а судебный приказ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу Номер, по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терраса А. О., оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от Дата - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер

Дело 12-59\23 Номер

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Террас А. О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Номер. мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление, которым Террас А.О. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Террас А.О. на постановление подал жалобу. В обоснование жалобы он указал, что мировым судом не исследованы все доказательства для установления виновности.

В судебное заседание Террас А.О. и его защитник явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела был извещен.

Изучив письменные материалы дела, выслушав Террас А.О. и его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу Террас А.О. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынес...

...енного постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата N 18 (в ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что Террас А.О. в ночь с 06 января на Дата управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер Дата, с признаками опьянения, и в 01 час 05 минут Дата по адресу: <Адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Действия Террас А.О. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует указание на наличие у Террас А.О. признаков опьянения, что послужило основанием к его отстранению от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого следует, что Террас А.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Террас А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Террас А.О., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Юшкова А.Ф., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, кроме того, суд расценивает их, как способ защиты, избранный им.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от Дата №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Террас А.О. не представлено.

Постановление о привлечении Террас А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения иного административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом установленных отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч.

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Террас А.О. не усматривается, а жалоба его подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Террас А. О., оставить без изменения, а жалобу Террас А. О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материале 12-59/2023