Тершуков Сергей Михайлович

Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края №2-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием Тершукова В.П., ее представителя, адвоката КА «Правовая защита» Багомедова М.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Буденновского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тершукова В.П. к Тершуков С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тершукова В.П. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Тершукову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении с ее согласия был зарегистрирован Тершуков С.М. ДД.ММ.ГГГГ, который является ей сыном и в настоящее время проходит военную службу по контракту в <адрес>.

Спустя некоторое время после регистрации по вышеуказанному адресу, отношения с сыном стали портиться, поскольку он перестал оказывать ей какую- либо материальную помощь, в том числе и по оплате коммунальных платежей, и он съехал на постоянное место жительство к гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, с которой состоит в гражданском браке, где и проживает по настоящее время. Отд...

...ав ей ключи от дома и забрав свои вещи сын перестал ее навещать и оказывать ей какую-либо помощь, в том числе и по дому. Фактически их родственные отношения прекращены.

Она неоднократно звонила ему и просила сняться с регистрационного учета, поскольку возникла необходимость в перерегистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Однако сын в течение более чем 3-х лет игнорирует ее просьбы, ограничиваясь обещаниями добровольно сняться с регистрационного учета, ссылаясь на большую занятость по службе.

Регистрация в принадлежащем ей жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать Тершукова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Тершукова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить пояснив, что она не препятствует и не препятствовала проживанию сына в её доме, однако у него другая семья, он постоянно проживает по другому адресу, они с ним общее хозяйство не ведут, она зарегистрировала его только для того, что ему была необходима регистрация по месту жительства, он своих вещей в дом не завозил и в доме не жил. Участия в оплате налогов, ремонте дома он не принимает.

Представитель истца Багомедов М.А. в судебном заседании требования Тершуковой В.П. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Тершуков С.М. по адресу регистрации не проживает, материальной и физической помощи истице не оказывает. Его вещей в домовладении не имеется.

Ответчик Тершуков С.М. в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Представитель третьего лица, ОМВД России по <адрес> СК извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Тершукова С.М., представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> СК.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она приходится истице дочерью, ответчику сестрой. Ответчика Тершукова С.М. по адресу: <адрес> зарегистрировала мать, по его просьбе, в связи с необходимостью по работе, однако он в доме матери никогда не проживал, вещей его не имеется, а проживает по адресу своей сожительницы: <адрес>. Мать ему не препятствовала в проживании в принадлежащем ей доме. Материально он матери не помогает, участи в ремонте доме не оказывает.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он приходится истице внуком. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей мамой и бабушкой. Ему известно, что его дядя Туршуков С.М. никогда не проживал с ними, хотя был зарегистрирован по этому адресу, у него в настоящее время имеется своя семья. Участия в ведении хозяйства не принимает, помощь Тершуковой В.И. как материальную, так и по ремонту доме не оказывает. Вещей Терщукова С.М. в доме не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что Тершукова В.П. является единственным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ответчик Тершуков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно справки Администрации МО Покойненского сельсовета <адрес> СК б/н от ДД.ММ.ГГГГ Тершуков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает на территории муниципального образования <адрес> сельсовета по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается и предоставленными истцом письменными пояснениями ФИО13, ФИО14-о, из которых следует, что Тершуков С.М. не проживает по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖКРФкчленам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно сданным собственником впринадлежащем емужилом помещении егосупруг, атакже дети иродители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, чточленом семьи собственника является лицо, проживающее совместно ссобственником впринадлежащем емужилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖКРФ, вслучае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, еслииное неустановлено соглашением между собственником ибывшим членом егосемьи.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот02.07.2009 г. N 14«О некоторых вопросах, возникших всудебной практике приприменении жилищного кодекса РФ» следует, чтопообщему правилу, всоответствии сч. 4 ст. 31 ЖКРФ, вслучае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, еслииное неустановлено соглашением собственника сбывшим членом егосемьи. Этоозначает, чтобывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением идолжны освободить его(ч. 1 ст. 35 ЖКРФ). Впротивном случае собственник жилого помещения вправе требовать ихвыселения всудебном порядке безпредоставления другого жилого помещения.По смыслу ч. 1 ич. 4 ст. 31 ЖКРФкбывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, скоторыми усобственника прекращены семейные отношения. Подпрекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака ворганах записи актов гражданского состояния, всуде, признание брака недействительным. Отказ отведения общего хозяйства иных лицссобственником жилого помещения, отсутствие унихссобственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу ит.п., атакже выезд вдругое место жительства могут свидетельствовать опрекращении семейных отношений ссобственником жилого помещения, нодолжны оцениваться всовокупности сдругими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тершуков С.М. приходится сыном истице Тершуковой В.П. Согласно пояснений стороны истца, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО3, ответчик Тершуков С.М. был зарегистрирован истицей, в ее домовладении по его просьбе, так как регистрация ему нужна была для работы. По адресу регистрации Тершуков С.М. фактически никогда не проживал, его вещей, мебели в доме не имеется. Помощи истице в оплате коммунальных услуг, либо в осуществлении ремонта домовладения не оказывает, совместного хозяйства не ведется. Истица никогда не препятствовала своему сыну проживать по адресу регистрации, однако ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1

Каких - либо соглашений между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением не установлено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с чем, судприходит к выводуо том, что Тершуков С.М. добровольно не проживает по адресу регистрации, имеет иное постоянное место жительства, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым домом.

Сам посебе факт регистрации ответчика при отсутствии фактического использования жилого помещенияпоместу регистрации дляпроживания является административным актом инепорождает возникновение исохранение права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим домовладением.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является единственным законным собственником домовладения, ответчик имеет иное постоянное место жительства, длительное время не проживает по адресу регистрации, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания данного жилого помещения совместно с собственником не несет, суд считает, что Тершуков С.М. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тершукова В.П. к Тершуков С.М. о признании утраившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Тершуков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика Тершуков С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: О.Г.Соловьева

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре Шевченко О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего военной комендатуры Буденовского гарнизона старшины Тершукова Сергея Михайловича, об оспаривании бездействия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выраженного в невыплате заявителю денежного довольствия в полном объёме,

установил:

Тершуков обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выраженное в невыплате ему денежного довольствия;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить ему за период с 1 февраля по 30 июня 2012 года денежное довольствие, а также внести его данные в компьютерный учет для последующего начисления и выплаты денежного довольствия.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении Тершуков указал, что на основании приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ № № он был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в военную комендатуру Буденовского гарнизона на должность командира отделения взвода военной полиции. 31 декабря 2011 года е...

...го зачислили в списки личного состава указанной комендатуры. Несмотря на то, что до настоящего времени он продолжает проходить военную службу по контракту в данной комендатуре, ему с февраля 2012 года прекратили выплату денежного довольствия. Полагая, что его права были нарушены, он обратился в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Схожие положения нашли свое отражение и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), согласно п.п. 2, 4 и 7 которого, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Пунктом 38 указанного Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из содержания телеграммы начальника Главного управление кадров Министерства обороны Российской Федерации от 27 января 2012 года № 173/2/1155 следует, что с 1 января 2012 года в Главное управление необходимо представлять проекты приказов министра обороны Российской Федерации по личному составу и по строевой части (в части касающейся обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием) для последующего предоставления на подпись только министру обороны Российской Федерации.

По смыслу Регламента формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов министра обороны Российской Федерации по личному составу (в дополнение к временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации), утвержденного министром обороны Российской Федерации от 24 декабря 2011 года (далее – Регламент формирования и прохождения документов), ввод сведений (данных) в базу данных осуществляется тем органом военного управлении, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия – Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из приказа военного коменданта Буденовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № старшина контрактной службы Тершуков С.М., прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части 65384, с 31 декабря 2011 года зачислен в списки личного состава комендатуры, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность командира 1 отделения взвода военной полиции военной комендатуры Буденовского гарнизона.

Данным приказом подтверждается, что заявителю установлен оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду, а также, что его выслуга на военной службе по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 16 лет 7 месяцев и 16 дней.

Факт нахождения заявителя с 31 декабря 2011 года на должности старшего стрелка взвода военной полиции военной комендатуры Буденовского гарнизона нашел свое подтверждение в справке врио военного коменданта Буденовского гарнизона от 8 июня 2012 года № 272, в сверке персональных данных военнослужащего и назначенных ему денежных выплат с 1 июня 2012 года, а также в копии военного билета Тершуков серии НД № №, в котором имеется отметка об исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части 65384 на основании приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По сообщению военного коменданта Буденовкого гарнизона от 28 июня 2012 года № 322, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в комендатуре, с 1 января 2012 года состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по контракту клиента «ВТБ24» за период с 1 января по 8 июня 2012 года на имя заявителя, Тершукову М.Т. с февраля 2012 года денежное довольствие на расчетный счет не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

При подготовке дела к судебному заседанию министру обороны Российской Федерации, начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителю ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», было предложено представить в суд выписки из приказов Министра обороны Российской Федерации об установлении заявителю на 2012 год денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, доказательства начисления и выплаты заявителю с февраля 2012 года денежного довольствия, а также доказательства обоснованности причин прекращения обеспечения заявителя с февраля 2012 года денежным довольствием.

Поскольку данные доказательства не были представлены, то суд приходит к выводу, что Тершуков с 31 декабря 2011 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности командира 1 отделения взвода военной полиции в военной комендатуре Буденовского гарнизона, военнослужащие которой с 1 января 2012 года состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». В 2012 году приказы министром обороны Российской Федерации об установлении ему денежного довольствия, как военнослужащему, занимающему воинскую должность старшего стрелка взвода военной полиции военной комендатуры Буденовского гарнизона, не издавались, указанное денежное довольствие в период с февраля по июнь 2012 года ему не выплачивалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность даже временного приостановления выплат, причитающихся военнослужащему, суд считает, что права Тершукова на получение им денежного довольствия были нарушены, в связи с чем, находит соответствующее бездействие должностных лиц, необоснованным и незаконными.

Вместе с тем, требования заявителя в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» внести его данные в компьютерный учет для последующего начисления и выплаты денежного довольствия военный суд, в силу ранее приведенных положений Регламента формирования и прохождения документов, находит не соответствующими действующему законодательству и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В ч. 3 ст. 246 ГПК РФ указано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для восстановления нарушенных прав заявителя необходимо возложить обязанность на министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Тершукову С.М. на 2012 год денежного довольствия, как военнослужащему, занимающему воинскую должность командира отделения взвода военной полиции военной комендатуры Буденовского гарнизона, а на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – начислить и выплатить ему за период с 1 февраля по 30 июня 2012 года денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на должности, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой Тершуковым государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу заявителя, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего военной комендатуры Буденовского гарнизона старшины Тершукова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Тершукову С.М. на 2012 год денежного довольствия, как военнослужащему, занимающему воинскую должность командира отделения взвода военной полиции военной комендатуры Буденовского гарнизона.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Тершукову С.М. за период с 1 февраля по 30 июня 2012 года денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на должности, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В удовлетворении заявления Тершукова С.М. в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» внести его данные в компьютерный учет для последующего начисления и выплаты денежного довольствия, – отказать.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Тершукова С.М. судебные расходы в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

<данные изъяты>

УИД63RS0038-01-2023-006531-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

с участием представителя административного истца Уваровой Г.В., представителя административного ответчика Кудряшовой Н.Н., заинтересованного лица Колеганова В.В., представителя заинтересованного лица Ковалевой О.Г., заинтересованных лиц Галай Т.Н., Шведова А.П., Исламова И.Т., Леоновой Т.Г., Киреевой Л.И., Пятаковой Л.А., Максимовой И.И., Дрелевой М.Д., Косенко Н.А., Зикиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-275/2024 по административному иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Главе Администрации Кировского внутригородского района г.Самары Рудакову И.А., заместителю Главы Администрации Кировского внутригородского района г.Самары Чернову М.Н., начальнику отдела архитектуры Администрации Кировского внутригородского района г.Самары Калимуллиной Д.М., председателю административной комиссии Буткевич П.С. о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Самарской области обратились в суд с административным иском к ответчикам, указав, что жилищной инспекцией на основании обращения (вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №СКир-96517, с целью проверки сведений, изложенных в обращении, и принятию мер была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что согласно проектной документации: «Проект перепланировки (переустройства) в рамках изменения объемнопланировочного решения и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>» Шифр: 32028-АС ООО «Самаражилпроект», предусматриваются работы по реконструкции, переустройству и перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу путем демонтажа наружной стены под оконными проемами в жилой комнате (помещение №) и на кухне (помещение №), выходящих на лоджию, демонтаж части ограждения лоджии для организации отдельного входа в помещение <адрес>. Разрушение несущей стены дома и демонтаж ограждения лоджии, которые являются ограждающими конструкциями, в целях организации входной группы в помещение <адрес>, свидетельствуют об изменении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, присоединении части общего имущества в спорном многоквартирном доме (стены и ограждения) к помещению №, уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме (стены и ограждения). Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества. Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, по второму вопросу повестки дня «О согласовании перевода жилого помещения <адрес>, в нежилое помещение в соответствии с представленным проектом» согласие всех собственников помещений в данном доме не получено (за решение о согласовании проголосовало 62,4% голосов от общего количества собственников помещений в доме, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7016,73 голосов)). Из анализа представленных документов установлено, что по результатам рассмотрения заявления гр. Колеганова В.В, о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение, принадлежащей ему на праве собственности и приложенных к нему документов, распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в нежилое помещение <адрес> в Кировском районе г. Самары» принято решение о переводе в нежилое помещение <адрес> по вышеуказанному адресу с проведением переустройства и перепланировки помещений в соответствии с представленной проектной документацией «Проект перепланировки (переустройства) в рамках изменения объемно-планировочного решения и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: г.о. Самара, <адрес>» Шифр:32028-АС, разработанной ООО «Самаражилпроект». Согласно выписке Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> по указанному адресу составляла 48,3 кв.м. Согласно выписке Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и обновленной ДД.ММ.ГГГГ информации, площадь <адрес> по указанному адресу уже составила 59 кв.м. Аналогичные сведения содержат технические паспорта на квартиру. Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием документов и выдача решений о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о приемочной комиссии, подтверждающей завершение переус...

...тройства и (или) перепланировки помещений на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, произвела оценку на соответствие выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения проекту (проектной документации) и установила, что предъявленное к приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) устройства нежилое помещение соответствует проектной документации, разработанной «Самаражилпроект», решением приемочной комиссии подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Самара, <адрес>. На основании вышеизложенного, проверкой выявлено нарушение порядка осуществления перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>. Администрацией принято решение о переводе в нежилое помещение <адрес> с проведением переустройства и перепланировки помещения, которое ведет к присоединению части общего имущества (наружной стены, ограждения лоджии) к указанному помещению, а также ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (наружной стены, ограждения лоджии) без согласия всех собственников помещений в спорном доме, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ, части 3 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 40 ЖК РФ. По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и в отношении Администрации выдала предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии мер по устранению нарушений пункта 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ, части 3 статьи 36 ЖК РФ, части 40 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ По информации Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что во исполнение предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № СКир-96517 о принятии мер по устранению нарушений п.6 ст.23 ЖК РФ, ч.3, ч.4 ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ по адресу: г.о. Самара, <адрес> адрес собственника <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, указанных в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения Администрация отменит ранее выданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в нежилое помещение <адрес> в Кировском районе г. Самары». По запросу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № СКир-96517 о принятии мер по устранению нарушений по ЖК РФ, ч.3, ч.4 ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ. Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что в связи с не предоставлением Инспекцией решения суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Самара, <адрес>, содержащим согласие собственников помещений на перевод жилого помещения <адрес> данного дома в нежилое, у Администрации отсутствуют основания для отмены ранее выданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный довод заявителя противоречит нормам законодательства, так как сам факт принятия решения меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено законодательством, свидетельствует о том, что решение не состоялось и данный протокол не является основанием для согласования перевода, следовательно, согласование было произведено в отсутствии обязательного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Таким образом, Администрацией не приняты меры по устранению нарушений по п.6 ст.23 ЖК РФ, ч.3, ч.4 ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №СКир-96517 и требование о предоставлении Инспекцией решения суда о признании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № по второму вопросу повестки протокола: о согласовании перевода жилого помещения <адрес>, в нежилое помещение безосновательно. Просят обязать Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему Административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Самарской области исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: принять меры по устранению нарушений пункта 6 части 2 статьи 23, части 3, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, допущенных при принятии решения о согласовании перевода жилого помещения <адрес> в Кировскомг. Самары в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки помещения в соответствии с представленной проектной документацией «Проект перепланировки (переустройства) в рамках изменения объемно-планировочного решения и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>», шифр 32028-АС, разработанной ООО «Самаражилпроект», оформленного распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в нежилое помещение <адрес>по <адрес> в Кировском районе г.о. Самары».

Представитель административного истца Уварова Г.В. в судебном заседании заявленные требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары, Главы администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара Кудряшова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Административные ответчики зам. Главы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Чернов М.Н., начальник отдела архитектуры администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Калимуллина Д.М., председатель административной комиссии Кировского внутри городского района г.о. Самара Буткевич П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Калимуллиной Д.М. и Буткевич П.С. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Колеганова В.В., представитель заинтересованного лица Ковалева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованные лица Галай Т.Н., Шведов А.П., Исламов И.Т., Зикина Г.П., Косенко Н.А., Дрелева М.Д., Пятакова Л.А., Максимова И.И., Киреева Л.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Леонова Т.Г. против заявленных требований возражала, пояснила, что сейчас все красиво.

Заинтересованные лица Климашов Н.М., Климашов А.Н., Климашов С.Н., Логинов А.Н., Шведова М.А., Киселев А.В., Киселева Т.И., Киселева Е.В., Киселев А.В., Николаенко Е.А., Неверов А.С., Неверова М.И., Сергеева Н.А., Сергеев Е.С., Неверова А.А., Королев А.О., Королева Л.А., Королев О.С., Пракин Е.А., Пракина А.А., Александрова М.А., Ипатова И.А., Косяков А.Г., Ненашев Д.Н., Маджидов Ф.Г., Токарева Т.Ф., Агафонова Н.В., Агафонов С.А., Агафонова Е.А., Тершукова В.В., Тершуков С.М., Поваляев А.А., Пятакова Е.А., Пятакова Е.А., Пятаков А.И., Гомозова Л.М., Гомозов В.В., Гомозов А.В., Киселева Г.М., Чернова Н.Ю., Киселев Ю.Н., Годинов О.Р., Иотова Н.А., Зикин С.Н., Зикин Н.С., Нетесова В.А., Сахван Р.В., Маслова Ю.В., Буйволова Л.И., Буйволов А.Н., Субетто Л.И., Денисюк А.А., Пряничникова Л.Ф., Шойму Ю.Н., Пряничников Д.Н., Косенко М.И., Дыдычкин В.П., Дыдычкина О.А., Еремеева А.В., Мязитов Х.А., Мязитова Ф.Б., Мусатов О.Ю., Мусатов Ю.И., Мусатова В.И., Мусатов А.Ю., Терехина Н.А., Аннин Н.П., Аннина А.А., Пряничникова Н.Н., Пряничников Г.Н., Борзякова Е.А., Леонова Т.Г., Хрянина А.А., Кашаев Ю.П., Кашаева Т.Ю., Кулева Т.В., Кулев В.В., Беляков Н.С., Белякова Д.А., Белякова Н.А., Беляков А.Н., привлеченные в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От Николаенко Е.А., Мусатова Ю.И., Мусатовой В.И., Мусатова О.Ю., Мусатова А.Ю. имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коллеганов В.В. обратился в администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самары с заявлением о переводе в нежилое помещение <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в целях использования помещения в качестве офиса. К заявлению были приложены протокол № общего собрания собственников помещений в МКД № и согласие на перевод собственников квартир №, 3, 7.

В соответствии с п.8 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопроса местного значения внутригородских районов, в том числе относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было переведено в нежилое с целью использования в качестве офиса. Колеганову В.В. рекомендовано провести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом ООО «Самаражилпроект» и с соблюдением действующего законодательства. Администрации района проинформировать собственников МКД № о принятом решение не позднее, чем через три рабочих дня, со дня подписания распоряжения. Контроль за выполнением распоряжения возложен на зам. главы Кировского внутригородского района г.о. Самары Чернова М.Н.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МКД № Шведова М.А. обращалась к Главе администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары, указав, что жители МКД не согласны с переводом жилого помещения в нежилое. К заявлению был приложен список собственников МКД, возражавших против перевода квартиры в нежилое помещение.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перевод <адрес> из жилого помещение в нежилое был разрешен 62,31% проголосовавших собственников (л.д.86 т.1)., также представлено согласие собственников смежных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилась в прокуратуру ФИО2 <адрес> с заявлением о нарушении жилищного законодательства. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГЖИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ №Самара по факту подделки протокола общего собрания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с указанными обращениями, согласно распоряжению №СКир-96517 от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области в отношении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, для проверки сведений, была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что согласно проектной документации: «Проект перепланировки (переустройства) в рамках изменения объемнопланировочного решения и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>» Шифр: 32028-АС ООО «Самаражилпроект», предусматриваются работы по реконструкции, переустройству и перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу путем демонтажа наружной стены под оконными проемами в жилой комнате (помещение №) и на кухне (помещение №), выходящих на лоджию, демонтаж части ограждения лоджии для организации отдельного входа в помещение <адрес>. Разрушение несущей стены дома и демонтаж ограждения лоджии, которые являются ограждающими конструкциями, в целях организации входной группы в помещение <адрес>, свидетельствуют об изменении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, присоединении части общего имущества в спорном многоквартирном доме (стены и ограждения) к помещению №, уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме (стены и ограждения). Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе а принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые участвовали в голосовании.

Из выписки Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес>, до переустройства, составляла 48,3 кв.м., а после переустройства-59 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом на помещение.

Проверкой ГЖИ выявлено, что перевод из жилого помещения в нежилое выполнен с нарушением, без согласия всех собственников жилых помещений в спорном доме. В связи с чем, Администрации было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №СКир-96517 о принятии мер к устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ было установлено нарушение порядка осуществления перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>. ФИО5 принято решение о переводе в нежилое помещение <адрес> с проведением переустройства и перепланировки помещения, которое ведет к присоединению части общего имущества (наружной стены, ограждения лоджии) к указанному помещению, а также ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (наружной стены, ограждения лоджии, отмостки и земельного участка) без согласия всех собственников помещений МКД, что является нарушением п.6 ч.2 ст.23 ЖК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ. Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самары должна принять меры по устранению нарушений п.6. ч.2. ст.23 ЖК РФ, ч.3,4 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно ч.3,4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в адрес собственника <адрес> Колеганова В.В., было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, указанных в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения Администрация отменит ранее выданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в нежилое помещение <адрес> в Кировском районе г. Самары» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в адрес Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара был направлен запрос № о предоставлении информации по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № СКир-96517 о принятии мер по устранению нарушений по ЖК РФ, ч.3, ч.4 ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ от Главы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара поступило письмо №, согласно которому в связи с не предоставлением Инспекцией решения суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Самара, <адрес>, содержащим согласие собственников помещений на перевод жилого помещения <адрес> данного дома в нежилое, у Администрации отсутствуют основания для отмены ранее выданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.34-35 т.1).

Мнение жителей подъезда № <адрес> на перевод из жилого в нежилое помещение № учтено не было, в адрес Администрации г.о. Самара, Прокурора Кировского района г.Самары, Главе Администрации Кировского внутригородского района г. о.Самары были направлены обращения граждан о несогласии с переделкой и переводом помещения в нежилое, захвате придомовой территории (т.1 л.д.175,176-177).

В соответствии с ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

Как следует из проекта перепланировки (переустройства) в нежилое помещение квартиры N 2 предусмотрено устройство отдельного входа путем демонтажа всех существующих ненесущих перегородок, существующих оконных блоков, выходящих на лоджию, демонтаж подоконного участка стены существующих оконных блоков, выходящих на лоджию, демонтаж части ограждения лоджии (л.д. 95 оборот).

Таким образом, мероприятия по переводу жилого помещения в нежилое и внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада), являющейся ограждающей несущей конструкцией, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, влекут уменьшение размера общего имущества.

При этом, в нарушением части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома Колегановым В.В. не представлено.

Администрации Кировского района г.о.Самары вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено, в судебном порядке не обжаловано, является законным и подлежит исполнению.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара при принятии решения о согласовании перевода жилого помещения квартиры №2 дома №293 по ул.Стара Загора в Кировском районе г.Самары в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки помещения, были затронуты интересы собственников помещений в МКД, на основании чего было вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, требований административного истца и подлежат удовлетворению.

Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на пропуск 3-месячного срока на обращение в суд, является не состоятельной, поскольку со стороны ответчика усматривается бездействие в неисполнении предписания, переписка между ведомствами ведется несколько лет, последний ответ из Администрации Кировского района г.о.Самары дан 18.07.2023 года, в суд административное исковое заявление направлено 02.10.2023 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Государственной жилищной инспекции Самарской области к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Главе Администрации Кировского внутригородского района г.Самары Рудакову И.А., заместителю Главы Администрации Кировского внутригородского района г.Самары Чернову М.Н., начальнику отдела архитектуры Администрации Кировского внутригородского района г.Самары Калимуллиной Д.М., председателю административной комиссии Буткевич П.С. о понуждении исполнить предписание – удовлетворить.

Обязать Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №, а именно: принять меры по устранению нарушений пункта 6 части 2 статьи 23, части 3,4 ст.36, части 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, допущенных при принятии решения о согласовании перевода жилого помещения квартиры <адрес> в Кировском районе г.Самары в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки помещения в соответствии с представленной проектной документацией «Проект перепланировки (переустройства) в рамках изменения объемно –планировочного решения и перевода жилого помещения в нежилое по адресу: Самарская область, г.Самара, <адрес> Шифр 32028-АС, разработанной ООО «Самаражилпроект», оформленного распоряжением Главы Администрации Кировского внутри городского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года № «О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес> в Кировском районе г.Самары».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2024 года.