Дмитренко Сергей Анатольевич

УИД 31MS0025-01-2021-001166-87 №11-24/2024

Мировой судья Лисютин А.С. (гр.дело №2-793/2021; 13-286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитренко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по заявлению ПАО «Квадра Генерирующая компания»» - филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с Дмитренко С.А., Чибиняевой И,П., Дмитренко Ю.А., Дмитренко Г.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Дмитренко С.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по заявлению ПАО «Квадра Генерирующая компания»» - филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с Дмитренко С.А., Чибиняевой И.П., Дмитренко Ю.А., Дмитренко Г.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, Дмитренко С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить, снизив размер ежемесячных удержаний, обращенных периодические выплаты (пенсию и ЕДВ), причитающиеся Дмитренко С.А., до 10 процентов. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не...

...обоснованно не принял во внимание, что после удержаний из его пенсии в установленном судебным-приставом размере 50 процентов, доход составляет сумму не позволяющую обеспечивать семью, признанную малоимущей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.200 № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 14.05.2021 в солидарном порядке с Дмитренко С.А., Чибиняевой И.П., Дмитренко Ю.А., Дмитренко Г.В. в пользу ПАО «Квадра Генерирующая компания»» - филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация»» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 66 527, 22 руб., пени за просрочку платежей в сумме 1 307, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117, 51 руб.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер ежемесячных удержаний - 50 процентов (л.д. 24).

Таким образом, установленный размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

При этом, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14.05.2021 до настоящего времени должником не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству по основному долгу составляет 68 633, 21 руб., по неосновному – 4 826,62 руб.

Установлено, что Дмитренко С.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности – 17 655,71 руб., ежемесячную денежную выплату – 3540, 76 руб.; на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья признана малоимущей.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, мировой судья исходил из отсутствия оснований для снижения размера удержаний из дохода должника в виде пенсии, чем установлено судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения, помимо ссылок на размер пенсии и состав семьи, заявитель не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что обязанность содержания детей возложена на обоих родителей, вместе с тем, сведений об отсутствии предоставления содержания несовершеннолетним детям со стороны их матери, заявитель не представил. Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствие у него в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда. Сведения из ЕГРП об отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества при рассмотрении настоящего заявления должником в дело не представлялось.

При этом, низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, сам по себе не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается, в частности при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ.

Также суд отмечает, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не произведено каких-либо существенных платежей в погашение задолженности. Снижение фактически в 5 раз процента удержаний из дохода должника значительно увеличит период исполнения судебного акта, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Дмитренко С.А. об изменении размера удержаний по исполнительному листу обоснованным.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о снижении размера удержаний, и не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Дмитренко С.А. и отмены определения мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по заявлению ПАО «Квадра Генерирующая компания»» - филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с Дмитренко С.А., Чибиняевой И,П., Дмитренко Ю.А., Дмитренко Г.В. оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Дело № 2-3063/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004267-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи В.В. Евстафьева

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Дмитриенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата между ПАО НБ «Траст» и Дмитриенко С.А. был заключен кредитный договор -----. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

дата ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ------УПТ от дата, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отм...

...ена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с дата по дата включительно в размере 170 628,64 руб., в том числе 94 123,32 руб. – сумму основного долга, 76 505,32 руб.- сумму неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612,58 руб., сумму судебных издержек в размере 10 000,00 руб..

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик представил в суд заявление, в котором просил отказать в иске ООО «Экспресс-Кредит» в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор -----о предоставлении кредита на неотложеные нужды в сумме 118 740,04 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ------ % годовых. Основной долг и проценты уплачиваются ежемесячно аннуитентными платежами в размере 5 305,00 руб.. Кредит перечислен на банковскую карту ответчика.

ПАО Национальный банк "Траст" выполнило свои обязательства по открытию текущего счета и выдаче банковской карты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитнойорганизацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

дата ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ------УПТ от дата, в том числе в отношении ответчика. Согласно указанному договору, Цедент уступил Цессионарию задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере 190 380,64 руб., в том числе 94 123,32 руб. – сумму основного долга, 96 257,32 руб.- сумму неуплаченных процентов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик по существу заявленных требований пояснений не дал, только представил заявление, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентов за период с дата по дата включительно.

На день подачи иска срок давности требования задолженности за указанный период истек. Истец обратился в суд с иском только 13.07.2022

То есть, на день подачи иска истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко Сергею Анатольевичуо взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дмитриенко Сергеем Анатольевичем, сумм судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2022

копия верна судья:

Дело № 2-3056/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004278-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи Никитиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-кредит» к Дмитриенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Дмитриенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подписано от имени Поспеловой Н.В. на основании доверенности от дата, копия которой приложена к исковому заявлению.

Определением от дата данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истец - ООО «Экспресс-кредит», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении Поспелова Н.В. просила рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «Экспресс-кредит».

Ответчик – Дмитриенко С.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не име...

...ющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

К вышеуказанному исковому заявлению приложена копия доверенности от дата, по которой Поспелова Н.В. уполномочена представлять интересы ООО «Экспресс-кредит».

Копия данной доверенности надлежащим образом не заверена.

При этом, в определении от дата о принятии искового заявления к производству суда и подготовке данного дела к судебному разбирательству, копия которого направлена истцу, судом истцу было предложено представить подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему, т.е. в том числе вышеуказанную доверенность.

Однако данный документ суду не представлен, представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства о том, что вышеуказанное исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковое заявление ООО «Экспресс-кредит» к Дмитриенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Принятое судом решение не лишает ООО «Экспресс-кредит» права вновь обратиться в установленном порядке в суд с вышеуказанным исковым заявлением, представив документы, подтверждающие полномочия представителя в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Экспресс-кредит» к Дмитриенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить ООО «Экспресс-кредит» о том, что принятое судом решение не лишает ООО «Экспресс-кредит» права вновь обратиться в установленном порядке в суд с вышеуказанным исковым заявлением, представив документы, подтверждающие полномочия представителя в установленном порядке.

Судья А.Н. Филиппов

Дело № 2-1344/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000622-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата в общей сумме ------, расходов по оплате госпошлины и иных судебных издержек, указав в нем, что по данному договору ПАО «Национальный банк «Траст» предоставил ответчику на основании заключенного между ними кредитного договора кредит в размере ------ на условиях срочности, платности и возвратности. Право требования по данному договору Банк передал ООО "Экспресс-Кредит", заключив с ним 13.03.2019г. договор цессии. Данные обстоятельства, полагает истец, являются основанием для взыскания заявленной суммы долга, которая составляет лишь часть от общей суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком дата был заключен кредитный договор -----, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ------ сроком на 60 мес. под 37 % годовых.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении срока исковой давности узнал 15.10.2014г., то есть в тот момент, когда ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а затем вовсе не оплачивал кредитные платежи.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" (ОГРН ------) к ФИО1 (паспорт ------) о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата в общей сумме ------, расходов по оплате госпошлины в сумме ------, суммы судебных издержек в размере ------

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.А. Степанова

по делу № 2 –1052/2020 17 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Л.С.А., третье лицо К.Е.Ф., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Д.С.А. обратился в суд с иском к Л.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 рублей, о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6500 рублей, по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 5490 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, ввиду удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения с иском в суд.

Присутствующий в судебном заседании ответчик на рассмотрении иска в указанной части по существу не настаивал.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам...

...и, о том же предмете и по тем же основаниям согласно ст.221 ГПК РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,166, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Д.С.А. от иска к Л.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 рублей, о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6500 рублей, по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 5490 рублей.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Гражданское дело № 2-5552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца Дмитренко С.А., представителя ответчика УПФ РФ в г. Белгороде Голдобиной М.В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о включении в стаж периодов работы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В удовлетворении заявления ему было отказано по причине отсутствия у заявителя специального стажа по Списку №2.

Дело инициировано иском Дмитренко С.А., который с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж по Списку №2 период работы с 01.07.21996 по 25.01.2000 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «<...>».

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 ...

...месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Согласно трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 01.07. 1996 по 25.01.2000 в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «<...>».

Из личной карточки Дмитренко С.А. усматривается, что с 01.07. 1996 работал газоэлектросварщиком 5 разряда.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 следует, что в спорный период работы с 01.07. 1996 по 25.01.2000 истец выполнял работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «<...>».

У суда нет оснований сомневаться в правдивости сообщенных свидетелем сведений, поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Кроме этого показания свидетеля не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования Дмитренко С.А. о включении в его специальный стаж периода работы с 01.07.21996 по 25.01.2000 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «<...>» подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, суд находит неубедительными, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом РФ от 24.07.2009 года N 213-ФЗ в Закон внесены изменения, в том числе п. 3 ст. 13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".

При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 ст. 2 Закона от 17.12.2001 года) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Закона каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 года, не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Дмитренко С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о включении в стаж периодов работы удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Белгороде включить в специальный стаж Дмитренко С.А. по Списку №2 период работы с 01.07.1996 по 25.01.2000 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «<...>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 12.12.2016 г.

Судья –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-372/2022

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Каширского городского суда <адрес> Зотова С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дмитренко ФИО4,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко С.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дмитриенко С.А. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

В соответствии с пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Ходатайство Дмитриенко С.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дмитриенко С.А., зарегистрирован по адресу: <адрес> следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции Кузьминског...

...о районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дмитренко ФИО5 передать для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы по адресу: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13.

Судья С.М. Зотова

Дело ...RS0...-14

(Производство ...г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Кировского районного суда РСО-Алания Черчесов Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ...1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

... в Кировский районный суд РСО-Алания поступил административный материал в отношении ...1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

... в отношении ...1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

...2 по ... РСО-Алания и ...1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, Суд приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от ... N 68-ФЗ (ред. от ...) ...

..."О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... гражданин ...1 совершил нарушение правила режима повышенной готовности, введенных Постановлением Правительства РФ, а также Указом главы РСО-Алания, выразившееся в не выполнении обязанности соблюдения обязательного масочного режима, а именно находился в общественном месте (в помещении) без маски.

Факт совершения ...1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями ...1, где в своем объяснении подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе, признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснив, что в содеянном раскаивается, рапортом и другими материалами дела.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, Суд считает, что все доказательства получены без нарушения Закона и допустимы в качестве доказательств при установлении вины правонарушителя ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия квалифицируются как - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным назначить ...1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Постановил:

...1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течении 10 суток в Верховный суд РСО-Алания со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Черчесов