Терских Сергей Викторович

К делу №2-100/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003130-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 июня 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием ответчика Терских Е.А.,

представителя ответчика Терских Е.А. по доверенности Кузьменко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Терских В.В., Терских С.В. к Терских Е.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Терских В.В., Терских С.В. обратились в суд с иском к Терских Е.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов, ФИО4. ФИО4 была единственным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцам стало известно, что их мать составила завещание, удостоверенное в феврале 2022 года нотариусом Звягинцевой И.И. Согласно этому документу, вышеупомянутую квартиру наследодатель оставил ответчику.

На момент подачи данного иска в наследство он не вступил, что подтверждает выписка, полученная из ЕГРН.

Истцы как наследники ФИО4 по закону первой очереди настаивают на недействительности имеющегося завещания, поскольку при жизни наследодатель ФИО4 состояла на консультативном наблюдении у врача психиатра ГБУЗ ЦРБ <адрес>. Поэтому, на момент написания и последующего удостоверения завещания, ФИО4. не могла отдавать полный отчет совершаемых ею действиям.

Просят суд признать недействительным завещание, сделанное ФИО4 в пользу Те...

...рских Е.А. удостоверенное нотариусом.

Истец Терских В.В., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.139).

Истец Терских С.В., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.140).

Представитель истцов Терских В.В., Терских С.В. по доверенности Власов Ю.Ю., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя (л.д.138).

Ответчик Терских Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Терских Е.А. по доверенности Кузьменко Н.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом проведенной по делу экспертизы не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Терских А.В., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54, 142).

Третье лицо нотариус Звягинцева И.И., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.55, 143).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Это право гражданина и способность его своими действиями определять на случай смерти судьбу своих прав и обязанностей, которые могут переходить по праву наследования, а так же сделать другие распоряжения на случай смерти.

Завещание представляет собой волевой акт лица, которое устанавливает правовой порядок перехода всего имущества или его части к определенным физическим или юридическим лицам, поэтому при удостоверении завещания нотариус обязан убедиться в дееспособности завещателя. Завещание является так же односторонней сделкой, в связи с чем, нотариус должен убедиться, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно подготовленного им завещания и что ему никто не угрожает, не вводит в заблуждение, не обманывает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Истцы Терских В.В., Терских С.В. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 58-62).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем в пользу ответчика Терских Е.А. составлено завещание, удостоверенное Головиной С.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Звягинцевой И.И. и зарегистрировано в реестре за №. В указанном завещании наследодатель распорядилась принадлежащей ей № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.62-63).

В связи с чем, истцы просят суд признать указанное завещание недействительным, так как на момент его составления ФИО4. не могла понимать значение своих действий.

Судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в исследуемые моменты времени (во время составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруживала признаки <данные изъяты>. О чем свидетельствуют данные из представленной документации о неоднократном прохождении стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, алкоголизация) с нарастающей социальной дезадаптацией»; а также, фигурирует описание психического состояния за период от февраля ДД.ММ.ГГГГ г по январь ДД.ММ.ГГГГ г, в котором отмечены: конкретное, замедленное и малопродуктивное мышление, мнестико-интеллектуальное снижение, снижение навыков самообслуживания, утрата навыков самостоятельного проживания, отсутствие критики. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО4 на исследуемые момент времени (во время составлении и подписании завещания отДД.ММ.ГГГГ), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В целях устранения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением направлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 21 537 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд полагает, что заявленные расходы на проведение экспертизы являются разумными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они завышены или являются чрезмерными суду не представлено.

На основании выше изложенного, ст.177 Гражданского кодекса РФ руководствуясь ст.ст.88, 94, 95, 194-199, Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

Иск Терских В.В., Терских С.В. к Терских Е.А. о признании завещания недействительным,- удовлетворить.

Признать недействительным завещание, оставленное ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Терских Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Терских Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (РФ, 350007, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, 1, ОГРН 1022301428038 в ИФНС №3 по г.Краснодару ИНН 2309023102 / КПП 230901001, получатель: Минфин КК (ГБУЗ «СКПБ №1 № л/с 828.51.189.0), наименование Банка: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК ТОФК 010349101, Единый казначейский счет 40102810945370000010, Казначейский счет 03224643030000001800, КБК 8280000000000000030, КОСГУ 131, тип средств 20.00.00 Платные медицинские услуги,- расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 21 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело № 12-48/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда РХ Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу Терских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Абакану, Терских С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Терских С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, так как правила дорожного движения он не совершал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Терских С.В. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направил защитника.

Защитник Терских С.В. - Земцов О.А., поддержал жалобу указав, что никаких доказательств вины со стороны Терских С.В. административным органом не представлено.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на...

... перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из протокола 19 МН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов Терских С.В., находясь в районе <адрес>, совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ - перешел проезжую часть в неустановленном месте. В объяснении Терских С.В. указал, что шел на разрешающий сигнал светофора по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Абакана, ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с патрульным автомобилем по адресу: <адрес>. От линии перекрестка на расстоянии 30 метров с противоположной стороны навстречу ему начал движение пешеход Терских. Подойдя к Терских, он пригласил Терских присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Терских потребовал предъявить видеофиксацию его нарушения, на что он пояснил Терских, что согласно п. 63 административного регламента, что видеофиксация для данного нарушения не является обязательной, так как имеется визуальная фиксация сотрудником ГИБДД. Терских с нарушением не согласился, был составлен протокол.

Согласно постановлению об административном правонарушении 19 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на Терских С.В., за переход проезжей части в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов на <адрес>, в районе <адрес>, на основании ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Доводы Терских С.В., сводящиеся к тому, что действия сотрудника ГИБДД милиции являлись незаконными и он необоснованно привлечен к административной ответственности, не могут явиться поводом к отмене судебных постановления, так как основаны на неверном понимании заявителем фактических обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5, п. 23 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиции предоставлено право осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Терских С.В. переходил проезжую часть в неположенном месте, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то административный орган правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Терских С.В. к административной ответственности не усматривается.

Из изложенного видно, что останавливая пешехода Терских С.В. сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах оспариваемые Терских С.В. действия сотрудника ГИБДД не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, следует вывод, что Терских С.В. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

При этом, постановление ГИБДД УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения, либо наложения административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из материалов административного дела не усматривается, что ранее Терских С.В. привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2. КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность Терских С.В., судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом того, что Терских С.В. впервые привлекается к административной ответственности, не имеет отягчающих обстоятельств, суд, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, суд

Постановление ГИБДД УВД по г. Абакану 19 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, изменить.

Признать Терских С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.