Терсков Артем Михайлович

Мировой судья:

Мовчун Л.В.

Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терскова Артема Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Терскова Артема Михайловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2012 года Терсков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 914 км. Автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), совершил маневр обгона, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Терсков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были учтен ряд обстоятельств: Терсковым А.М. был совершен не обгон, а опережение; знак 3.20 был закрыт, стоящей ...

...на обочине фурой и увидеть его не было никакой возможности; замеры проезжей части, равно как и габариты транспортных средств; знак 5.15.7 на данном участке автодороги стоит только с одной стороны, причем противоположной движению Терскова А.М.

В судебное заседание заявитель Терсков А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60). Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Терскова А.М. в его отсутствие, так как признает его не явку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД РФ знак 5.15.7 относится к группе знаков особых предписаний и обозначает направление движения по полосам.

В зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается совершать маневр обгона всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов -двухколесных мотоциклов без коляски.

Квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такое действие может быть выражено, в том числе, при движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Суд, находит верной квалификацию действий Терскова А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных мировым судьей, так как водитель Терсков А.М. действительно нарушил требование дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 ПДД РФ, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение Терсковым А.М. требований знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 так же подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Терсков указал: «на дороге отсутствовала разметка, а ширина дороги полотна позволяла совершить опережение впереди идущего автомобиля» (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21. мин. на 914 км. автодороги <данные изъяты> был автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся под управлением Терскова A.М., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 13); схемой места совершения правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка и траектория движения автомобиля <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Терскова A.M., который совершил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и разметки на 912-915 км. <данные изъяты> движение в месте совершения правонарушения организовано в соответствии со знаком 5.15.7 ПДД РФ, одна полоса по направлению движения Терскова A.M. и полосы во встречном для него направлении (л.д. 29); фотофиксацией момента совершения правонарушения, из которой также видно, как автомобиль <данные изъяты>, №, совершает маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, допустив при этом выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления (л.д. 4-12).

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Суд находит вину Терскова А.М. доказанной в полном объеме в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опережение представляет собой - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; обгон представляет собой - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Доводы Терскова А.М. о том, что ширина проезжей части, габариты транспортных средств позволяли ему (Терскову А.М.) совершить маневр «опережение», а не маневр «обгон» не могут быть приняты судом, так как замеры проезжей части, а равно как и габариты транспортных средств в судебном заседании и материалами дела не подтверждены.

Довод Терскова А.М. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт стоящей на обочине фурой, и у него (Терскова А.М.) не было никакой возможности увидеть знак, не может быть принят судом, так как данный факт ничем не подтверждается, доказательств этого факта Терсковым А.М. предоставлено не было, в обратном фотофиксацией правонарушения (л.д.4-12) подтверждается обратное, отсутствие грузового транспортного средства по пути следования Терского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Терскова Артема Михайловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Терскова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков

город Красноярск 22 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Терскова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 апреля 2012 года Терсков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Терсков А.М. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что освидетельствование на месте проходило в отсутствие понятых, которые были приглашены к автомобилю ДПС, но самого освидетельствования, по мнению автора жалобы, понятые не видели, поскольку освидетельствование проходило в автомобиле ДПС, а понятые были снаружи, документы подписаны формально. Терсков о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен мировым судьей, судебные извещения не получал, право на защиту нарушено.

В судебное заседание Терсков А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, сведения о получении извещения имеются в ма...

...териалах дела. Причину неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Дело рассмотренное в отсутствие Терскова А.М.

В судебное заседание явился защитник Калистратов А.А., который сообщил суду, что Терсков А.М. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не желает участвовать в судебном заседании, доверил представительство и защиту его интересов указанному защитнику, действующему на основании доверенности от 23.04.2012 года.

Защитник Калистратов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, разрешив заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове понятых, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Терсков А.М. 21 февраля 2012 года в 05 час 35 минут на <адрес> в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, в состоянии опьянения.

Вина Терскова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 года, в соответствии с которым Терсков А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором в объяснениях Терсков А.М. собственноручно указал, что «вечером выпил кружку пива, а ночью пришлось перегнать автомобиль на стоянку» (л.д. 2).

Актом освидетельствования <адрес> от 21.02.2012 года, которым установлено состояние опьянения Терскова А.М. (л.д. 4-5). При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Терскова А.М. на месте и его объяснениям по поводу принятого алкоголя, при этом, как следует из представленного доказательства Терсков А.М. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его личной подписью.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Терсков А.М. правомерно был отстранен от управления ТС /л.д. 3/, которое законным образом было передано на спецстоянку, о чем в деле имеется протокол о задержании ТС /л.д. 6/.

Кроме того, подробные обстоятельства совершения указанного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ДПС /л.д. 7/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Терскова А.М. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Терскову А.М. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Терскова А.М., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Терскова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что акт освидетельствования составлены с нарушением законодательства и в отсутствие понятых проходило освидетельствование, суд не может признать обоснованными, поскольку в данных процессуальных документах имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых, которые получены в соответствии с положениями КоАП РФ. Освидетельствование Терскова А.М. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Ссылки Терскова А.М. и защиты на то, что при освидетельствовании на месте не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии понятых, при составлении указанных документов, их подписи и данные. Кроме того, из самой жалобы следует, что понятые привлекались сотрудниками ДПС к участию в деле, подписи понятых имеются и на самом результате освидетельствования – на чеке алкотестера.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно рассмотрел дело, при наличии полученных сведений о надлежащем извещении Терскова А.М. о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 15-18/.

Таким образом, доводы жалобы Терскова А.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Терскову А.М. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Терскова А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 апреля 2012 года в отношении Терскова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Терскова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017

мировой судья Николаев А.Г.

дело № 11-215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова Артема Михайловича к ООО «Прима Протекта» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2017,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2017 исковые требования Терскова А.М. к ООО «Прима Протекта» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 18000 рублей, компенсация морального вреда – 800 рублей, штраф – 9400 рублей.

31.07.2017 представитель ответчика представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о том, что услуги в рамках договора ответчиком не оказаны. Штраф взыскан необоснованно, поскольку разрешить спор в досудебном порядке ответчик предлагал, от принятия частичного исполнения истец отказался. Размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грачев М.В. настаивал ...

...на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлен факт заключения между Терсковым А.М. и ООО «Прима Протекта» договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, на условиях выполнения заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты вознаграждения исполнителя – 25000 рублей за весь объем оказанных услуг.

Установив факт отказа истца от исполнения данного договора, мировой судья пришел к верному выводу, что в период действия договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму 7000 рублей, и обоснованно взыскал с ответчика разницу между указанной суммой и оплаченной ценой заказа в размере 18000 рублей. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет как неподтвержденные доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора ответчиком оказаны также иные услуги по консультированию истца и что у последнего возникла обязанность по их оплате. Данные доводы явились предметом тщательной проверки при рассмотрении дела у мирового судьи и получили в решении мирового судьи надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки по требованию апеллянта суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием к взысканию штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных ответчику.

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных средств по договору, имел место, ответчиком не отрицается, вследствие чего правовые основания для взыскания с ООО Прима Протекта» штрафа в размере 9400 рублей, что составляет 50% от общей присужденной к взысканию суммы, у мирового судьи имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду непринятия частичного исполнения требований самим истцом, не предоставления заказчиком реквизитов для перечислений судом отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что после поступления претензии ответчик потребовал от истца реквизиты счета для перечисления неоспариваемой суммы, а Терсков А.М. от их предоставления беспричинно отказался, в деле не имеется. Равно как отсутствуют в деле доказательства того, что безналичный расчет с истцом являлся единственно возможным способом удовлетворения претензии в досудебном порядке, а также того, что имелись объективные препятствия для возврата денежных средств путем внесения на депозит суда или нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении в поведении истца суд апелляционной инстанции не усматривает просрочку кредитора, а потому оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от уплаты штрафа не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 800 рублей. Такой размер компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы адекватен характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, не выходит за рамки разумных пределов, оснований для переоценки выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размера суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2017 по гражданскому делу по иску Терскова Артема Михайловича к ООО «Прима Протекта» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк