Тертышникова Людмила Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3493

Строка №147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО3, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО7, Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника ФИО8, Фиат Добло, госномер №, под управлением собственника ФИО9 и ОПЕЛЬ АСТРА, госномер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2.

ФИО3, госномер № ФИО11 нарушил п. 10.1, 1.4, 1,5 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с Форд Фокус, госномер №, ОПЕЛЬ АСТРА, госномер №, Фиат Добло, го...

...сномер № В результате ДТП ФИО10 были причинены множественные повреждения внутренних органов и костей, от которых он скончался. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справка <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Советского районного суда <адрес> ФИО11 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил заверенные копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ представил необходимый для выплаты комплект документов (банковские реквизиты), представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 281 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки. Однако ответчик выплату не произвел (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 600 руб., расходов на составление досудебного требования в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 37 600 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 61, 62-68).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истца в полном объёме (л.д.72-73).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО3, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО7, Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника ФИО8, Фиат Добло, госномер №, под управлением собственника ФИО9 и ОПЕЛЬ АСТРА, госномер №, под управлением ФИО10, принадлежащего истице.

Согласно справке о ДТП ФИО3 автомобиля ФИО3, госномер № ФИО11 нарушил п.10.1,1.4,1,5 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус госномер № транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, госномер №, Фиат Добло, госномер № (л.д.8).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, объём и характер которых отражены в справках о ДТП <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

В результате ДТП ФИО10 были причинены множественные повреждения внутренних органов и костей, от которых он скончался.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил заверенные копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ представил необходимый для выплаты комплект документов (банковские реквизиты), представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 281000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки. Однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в части возмещения неустойки в размере 30 000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 600 руб., расходов на составление досудебного требования в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 37 600 руб. 00 коп.

Однако, судебная коллегия считает, что разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению в этой части.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о непредставлении истцом страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию был представлен пакет документов, после проверки которого, ответчиком было установлено, что предоставленный пакет является не полным для принятия решения по выплатному делу, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о представлении корректных банковских реквизитов (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 52), и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 281 000 руб. (л.д. 51).

В связи с изложенным, решение в этой части подлежит отмене.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком и с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6578

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Копылова В.В.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт»

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 5 июля 2018 года,

(судья Гринберг И.В.)

установила:

Тертышникова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 16 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 93).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 5 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 106-108).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов является немотивированно заниженной (л.д. 111-114).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассма...

...тривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску Тертышниковой Л.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2018г. исковые требования Тертышниковой Л.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тертышниковой Л.М. неустойку в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего – 37 600 рублей. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей (л.д. 61, 62-68).

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2018 года, Тертышникова Л.М., действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась с апелляционной жалобой (л.д.72-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. В пользу Тертышниковой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.86, 87-91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, поскольку решение состоялось в пользу истца Тертышниковой Л.М.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Тертышниковой Л.М. расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Из материалов дела усматривается, что Тертышникова Л.М. выдала нотариально заверенную доверенность, с правом передоверия, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Правовой-эксперт», которое выдало доверенность на имя ФИО7 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 81,82, 83-85).

Факт оплаты Тертышниковой Л.М. за оказанные юридические услуги в размере 16 000 рублей подтверждается актом приема - передачи от 05.04.2018 года на сумму 7 000 рублей и актом приема- передачи от 22.05.2018 года на сумму 9 000 рублей (л.д. 97, 98).

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг по составлению апелляционной инстанции, времени затраченного в суде апелляционной инстанции, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом немотивированно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии