Терюшов Евгений Константинович

Мотивированное решение составлено 25.07.2016

Дело №2-670/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область г.Первоуральск 20 июля 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сорокиной СВ.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-670 по иску Терюшова ФИО1 к Никифорову ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Терюшов Е.К. обратился в суд с иском к Никифорову И.В., в обоснование которого указал, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен им у Никифорова И.В. Решением суда установлено, что в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. передал в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо в обеспечение кредитных обязательств Свизевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. продал данный автомобиль Терюшову Е.К. за 1 500 000 руб. В договоре купли-продажи Никифоров И.В. указал, что автомобиль предметом залога не является. На момент приобретения автомобиля собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Никифоров И.В. Предыдущим собственником было ООО «Компания Автоплюс». Других собственников транспортного средства не было. Стоимость автомобиля при его продаже не занижалась. Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления Никифоровым И.В. ложных сведений, имеющих отношение к сделке, в том числе сведений об отсутствии залога автомобиля, он обязуется возместить покупателю все расходы, связанные с возможным судебным разбирательством, а также материальный и моральный в...

...ред. Поскольку решением Таганского районного суда г.Москва на автомобиль обращено взыскание путем передачи его на реализацию с публичных торгов, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля 1 500 000 руб. Кроме того, решением суда с него взысканы судебные расходы 6000 руб., которые также подлежат взысканию с Никифорова И.В. (л.д.5-9 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменении размера исковых требований, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Терюшов Е.К. и ООО «АпгрейдАвтоПлюс» (истец по делу об обращении взыскания на автомобиль) заключили соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя. Терюшов Е.К. внес на расчетный счет залогодержателя 700 000 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в продаже залогового автомобиля без извещения об этом покупателя, что привело к последующему изъятию автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права – освобождение автомобиля от залога. На основании ст.1064 ГК РФ просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика 700 000 руб. (л.д.236-237 т.1).

Определением суда от 01.07.2016, постановленным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.07.2016 – л.д.243-244) заявление об изменении размера требований судом принято к производству в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Терюшов Е.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на интернет-сайте он увидел объявление о продаже спорного автомобиля, позвонил по указанному телефону, договорился о встрече. Автомобиль находился в г.Курган. 19.01.2014 он с сыном и знакомым приехал в г.Курган, встретился с продавцом, который предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Никифорова И.В., подлинник паспорта транспортного средства и подлинник свидетельства о регистрации права на автомобиль. Транспортное средство было им осмотрено, его устраивало. Все вместе они поехали на авто-рынок, где им оформили договор купли-продажи. Здесь же им были переданы продавцу денежные средства в сумме 1500 000 руб. На следующий день в г.Копейск Челябинской области он поставил автомобиль на учет. На протяжении двух лет он пользовался данным автомобилем, дважды его останавливали сотрудники ГИБДД для сверки номеров. Проблем не возникало. В январе 2016 года по почте ему пришло решение Таганского суда г.Москвы об обращении взыскания на данный автомобиль. В настоящее время им заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, по данному соглашению им оплачено ООО «АпгрейАвтоПлюс» 700 000 руб. Ранее с продавцом он знаком не был, после совершения сделки также не общался. Ответчик Никифоров И.В. внешне похож на лицо, с которым им был заключен договор купли-продажи.

Третье лицо Терюшова О.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом в период брака. С января 2014 года автомобиль находится во владении их семьи. Истцом оплачивались административные штрафы. В январе 2016 года они узнали о решении Таганского суда г.Москвы. С этого момента им стало известно, что автомобиль находится в залоге. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. Согласно паспорта технического средства предыдущим собственником автомобиля являлся Никифоров И.В. После Никифорова И.В. собственником стал Терюшов Е.К. Информация о других собственниках в паспорте транспортного средства отсутствует. Подпись в паспорте транспортного средства согласно заключению почерковедческой экспертизы принадлежит Никифорову И.В. По факту мошенничества УМВД России по г.Курган возбуждено уголовное дело, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен Пересадило В.В., которому, как следует из пояснений ответчика, был продан автомобиль. Вместе с этим Пересадило В.В. факт приобретения у ответчика автомобиля отрицает. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик Никифоров И.В. иск не признал, указав, что автомобиль Терюшову Е.К. он не продавал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не пописывал. Действительно он являлся собственником спорного автомобиля, однако данный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ Пересадило В.В. по цене 1500 000 руб. При продаже автомобиль с учета он не снимал, подлинник паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации он передал покупателю. По имеющимся у него данным покупатель продал автомобиль через два месяца, так как намеревался приобрести другой. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит. В паспорте транспортного средства обе подписи выполнены им. На момент продажи автомобиля Пересадило В.В. он находился в залоге в обеспечение кредитных обязательств Свизевой Л.Н., которая является его тещей. Автомобиль был продан им по семейным обстоятельствам. О наличии залога покупателя в известность он не ставил, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога не получал.

Представитель ответчика Самарин Д.Ю. просил суд в иске к ответчику отказать. Суду пояснил, что договор купли-продажи с Терюшовым Е.К. ответчик не заключал, денежных средств по указанному договору не получал, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в договоре выполнена не Никифоровым И.В. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения. Оснований для взыскания ущерба на основании ст.1064 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий. Истец вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, которое будет установлено в ходе расследования уголовного дела, но не к ответчику. В случае удовлетворения иска и в последующем установлении в рамках уголовного дела лица, виновного в причинении ущерба, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Третье лицо на стороне ответчика Пересадило В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.247 т.1, л.д.1, т.2).

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 иск ООО «АпгрейдАвтоПлюс» удовлетворен. Со Свизевой Л.Н. в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на общую сумму 911 170 руб. 93 коп. Обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий Терюшову Е.К. В пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» с Терюшова Е.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.2 л.д.3-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Постановлено новое решение, которым иск ООО «АпгрейдАвтоПлюс» удовлетворен. Со Свизевой Л.Н. в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на общую сумму 911 170 руб. 93 коп. Обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий Терюшову Е.К. В пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» с Терюшова Е.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.8-12).

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Свизевой Л.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Свизева Л.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договора цессии права требования по кредитному договору перешли к ООО «АпгрейдАвтоПлюс». В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Никифоровым И.В. был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, собственником которого на момент рассмотрения дела являлся Терюшов Е.К.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской областиавтомобиль <данные изъяты>, VIN№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за Никифоровым И.В. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Терюшовым Е.К. (л.д.148 т.1).

В паспорте транспортного средства в качестве собственников указаны Никифоров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Терюшов Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.11). Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи в паспорте транспортного средства выполнены самим Никифоровым А.В.

Судом установлено, а также следует из показаний ответчика, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN№ находился в залоге у банка в счет обеспечения кредитных обязательств Свизевой Л.Н., являющейся родственницей Никифорова И.В. Указанный автомобиль без уведомления залогодержателя был продан Никифоровым И.В. по цене 1 500 000 руб. Покупателя о том, что предметом сделки является имущество, обремененное правами третьих лиц, Никифоров И.В. в известность не ставил. Впоследствии судебным решение на указанный автомобиль, собственником которого является Терюшов Е.К., было обращено взыскание.

Право собственности Терюшова Е.К. на автомобиль <данные изъяты>, VIN№ не оспорено. Для защиты своего права в целях избежания изъятия указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение с ООО АпгрейдАвтоПлюс» об освобождении правопреемника залогодателя от обязанностей залогодателя при условии погашения части задолженности заемщика перед кредитором в размере 700 000 руб. Согласно п.6 договора с момента поступления денежных средств договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Никифоровым И.В. признается расторгнутым (т.1 л.д.238-239). Согласно платежных документов обязательства по оплате суммы задолженности в размере 700 000 руб. в соответствии с достигнутым соглашением Терюшовым Е.К. исполнены (т.1 л.д.240-241).

С учетом изложенного исковые требования Терюшова Е.К. о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в сумме 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, автомобиль Терюшову Е.К. не передавал и денежные средства от него не получал, подпись в указанном договоре согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена не им, на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку в данном случае требования заявлены не в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а на основании ст.1064 ГК РФ в связи с причинением вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отчуждении залогового имущества без согласия на то кредитора, наличие которого прямо предусмотрено положениями ст.346 ГК РФ, а также без уведомления покупателя об обременении имущества правами третьих лиц, истцу был причинен ущерб.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, для возложения обязанности возместить причиненный вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ судом установлена.

Ответчиком, а также его представителем не представлено доказательств отсутствия вины Никифорова И.В. в причиненном истцу ущербе.

В противном случае, освобождение от ответственности по возмещению ущерба нарушит баланс прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку с одной стороны повлечет освобождение Никифорова И.В. от принятых им по договору залога обязательств отвечать перед кредитором переданным им в залог имуществом с одновременным получением дохода от продажи этого имущества (автомобиля <данные изъяты>, VIN№), с другой стороны влечет для истца необоснованные убытки, которые он несет в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц и последующим выполнением обязанностей залогодателя.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что автомобиль был им продан третьему лицу Пересадило В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия договора надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен, в связи с чем указанное доказательство критериям допустимости не отвечает. Сам Пересадило В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела, факт приобретения автомобиля у Никифорова И.В. отрицает (л.д.229-230 т.1). Соответствующая информация в паспорт транспортного средства также не вносилась. Согласно данных, предоставленных налоговой инспекцией, о доходе, полученном в результате совершения сделки, Никифоров И.В. в установленном законом порядке не заявил.

Ссылка стороны ответчика на наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого истец не лишен возможности требовать от виновного лица возмещения причиненного ущерба, судом не может быть принята во внимание, поскольку способ защиты нарушенного права определяет истец.

В связи с тем, что на момент подачи иска определением суда Терюшову Е.К. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, до настоящего времени оплата госпошлины не произведена, принимая во внимание, что исковые требования Терюшова Е.К. судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в сумме 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терюшова ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Никифорова ФИО4 в пользу Терюшова ФИО5 700 000 руб.

Взыскать с Никифорова ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина

Дело № 2-1362/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 (с учетом нерабочих дней 30.06.2018, 01.07.2018).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/1362 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Свизевой Людмиле Николаевне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свизевой Л.Н. процентов за пользование кредитом по договору № от 21.09.2012 за период с 29.01.2015 по 25.08.2017 в общей сумме 489 941, 14 руб., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 319 244, 70 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 98 822, 41 руб., пени за просрочку возврата процентов – 71 874, 03 руб., расходов по оплате гос.пошлины в сумме 4 049, 70 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением того же суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением того же суда от 15.03.2018 возбужденное гражданское дело направлено по подсудности в Первоуральский городской суд с возражениями (отзывом) ответчика о несогла...

...сии с предъявленной ко взысканию суммы.

Гражданское дело принято для рассмотрения по подсудности Первоуральским городским судом.

Заявленные требования оформлены в форме заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из смысла действующего законодательства, суд на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Изучив материалы дела, поступившие с возражениями ответчика Свизевой Л.Н., касающимися подлежащих взысканию сумм, суд установил, что заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Первоуральским городским судом по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Почта Банк» и ответчиком 21.09.2012 заключен кредитный договор № о выдаче кредита сроком до 31.08.2015 в сумме 1 900 000 руб. под 25 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ранее истец обращался в Таганский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика Свизевой Л.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2015 в размере 898 981, 12 руб., из них в счет основного долга – 809 845, 95 руб., проценты за пользование кредитом – 83 203, 36 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4 758 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 173, 82 руб., судебные расходы – 12 189, 81 руб.

29.06.2016 между истцом и Терюшовым Е.К., привлеченным в качестве соответчика к участию в деле, по которому вынесено решение от 07.07.2015 заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, по которому Терюшовым в счет погашения задолженности перечислено 700 000 руб. По состоянию на 25.08.2017 задолженность Свизевой Л.Н. перед Банком составляет 489 941, 14 руб., из которых задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 319 244, 70 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 98 822, 41 руб., пени за просрочку возврата процентов – 71 874, 03 руб.

В судебном заседании представитель истца, а также ответчик Свизева Л.Н. не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68-73, 74-79), согласно которого ответчик оспаривает предъявленные ко взысканию суммы, указывая на то, что был предоставлен нецелевой кредит, после 31.08.2015 (срок исполнения обязательств по договору) истцом могли быть предъявлены лишь проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не продолжено начисление процентов по ставке 25 % годовых. Предъявленные ко взысканию задолженности подлежали начислению с 08.07.2015, то есть после даты вынесения решения Таганским районным судом г. Москвы, 700 000 руб. внесено Терюшовым Е.К. во исполнение соглашения от 29.06.2015, то есть сумма задолженности по кредиту уменьшена с 01.07.2015.

Интересы ответчика представляла адвокат Игнатова А.А., действующая на основании ордера от 27.06.2018, которая пояснила суду, что до настоящего времени взысканная решением Таганского районного суда г. Москвы задолженность Свизевой Л.Н. не погашена в связи с ее затруднительным материальным положением. Дата заключения Соглашения между истцом и Терюшовым Е.К. в виде 29.06.2015 указана в отзыве на иск ошибочно, в действительности оно заключено 29.06.2016, согласна, что задолженность истцом просчитана начиная с 29.01.2015, поскольку решением суда от 07.07.2015 взыскана задолженность по состоянию на предыдущую дату. Просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени, предъявленным истцом, ввиду их явной несоразмерности подлежащим взысканию суммам, а также просила учесть пенсионный возраст ответчика, тот факт, что она в качестве источника дохода имеет лишь пенсию, не работает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора № от 21.09.2012 на изложенных выше условиях, а также факты нарушения ответчиком Свизевой Л.Н. условий договора, взыскания с нее задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2015 в общем размере 898 981, 12 руб. установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 (л.д. 45-49).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика установленные вышеназванным решением суда обстоятельства не оспаривались.

Между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» 29.08.2014 заключен договор цессии, по которому цессионарию ООО «ПРОФЭксперт» в числе иных передано право требования по кредитному договору в отношении заемщика Свизевой Л.Н. (л.д. 27-35). Данное право передано цессионарию ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии без номера от 29.08.2014 (л.д. 36-44). Таким образом, истец обоснованно подал исковое заявление с заявленными требованиями от своего имени.

Судом дополнительно установлено, что 29.06.2016 между истцом и Терюшовым Е.К. заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя (л.д. 96-97, 100-101), согласно которого (п.4) стороны пришли к соглашению об освобождении Терюшова Е.К. как преемника залогодателя от обязанностей залогодателя при условии погашения части задолженности заемщика перед кредитором в размере 700 000 руб. Согласно п. 2 соглашения – речь в нем идет именно о кредитном договоре со Свизевой Л.Н., заключенным с ОАО «Почта Банк» 21.09.2012 №

Данное соглашения было исполнено, что не оспаривается сторонами, и соответствует расчету, представленному истцом (л.д. 11-16), согласно которого остаток основного долга по кредиту до 30.06.2016 составлял 809 845, 95 руб., а с 01.07.2016 – 109 845, 95 руб., то есть снизился на 700 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыплаты до дня вынесения решения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней (за исключением зачтенной в счет погашения долга суммы 700 000 руб.) со стороны ответчика подтвержден представителем ответчика, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 29.01.2015 по день вынесения решения суда.

Таким образом, оснований для изменения, признания неверным расчета истца в части подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с итоговым результатом 319 244, 70 руб. суд не находит. Основания для изменения процентной ставки начисления процентов (25 % годовых) у суда отсутствуют, поскольку данная процентная ставка напрямую вытекает из условий кредитного договора, согласованных сторонами, а основания для изменения условий кредитного договора, в том числе, в данной части, у суда отсутствуют.

Расчеты задолженностей по уплате пени (л.д. 14-16) судом также проверены и признаны арифметически верными, основанными на условиях кредитного договора, согласно п. 2.8 которого пеня при просрочке платежа составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 23).

Однако, предъявленные ко взысканию в заявленных размерах пени суд считает явно несоответствующими нарушенному обязательству и подлежащими снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из существа договорных правоотношений между ОАО «Почта Банк» и Свизевой Л.Н. не следует, что договор заключен с лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и в связи с осуществлением такой деятельности.

Судом установлено, что к настоящему времени сумма непогашенного обязательства по основному долгу составляет 109 845, 95 руб., что подтверждается расчетами истца (до 01.07.2016 - 809 845, 95 руб.).

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, остаток задолженности Свизевой Л.Н. перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» на 19.06.2018 составляет в общем 211 170, 94 руб. (л.д. 104), что арифметически включает в себя взысканные решением суда от 07.07.2015 судебные расходы по оплате государственной пошлины и пени, за вычетом которых – остаток по основному долгу - 109 845, 95 руб., остаток по непогашенным процентам за пользование кредитом - 83 203, 36 руб.

Исходя из кредитного договора от 21.09.2012, дата рождения ответчика Свизевой Л.Н. – 21.12.1945 года, то есть на настоящий момент ей полных 72 года, что соответствует заявлению представителя ответчика о ее пенсионном возрасте.

С учетом всех обстоятельств, объемов непогашенной задолженности перед истцом, суд считает соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пеню) за просрочку возврата кредита в размере 8 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 000 руб.

Суд не принимает аргументы отзыва на исковое заявление о неверном исчислении предъявленных ко взысканию сумм, поскольку они противоречат положениям закона и представленным истцом расчетам, основанным на условиях кредитного договора и соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2015. При этом, право кредитора на взыскание процентов на условиях заключенного договора вплоть до фактического погашения задолженности по выданному, но не возвращенному кредиту, является гарантией прав кредитора и не противоречит согласованным сторонами условиям при заключении самого кредитного договора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 275 (л.д. 9). При этом, суд учитывает, что исходя из цены иска истцом подлежала уплате пошлина в размере, не превышающем 8 099, 41 руб. Пошлина в размере 1 151, 59 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. В оставшейся части, учитывая, что исковые требования рассмотрены в порядке искового, а не приказного производства, государственная пошлина не является излишне уплаченной.

Исходя из того, что соответствующая цене иска госпошлина в размере 8 099, 41 руб. истцом оплачена, исковые требования удовлетворены судом в пределах 68,2 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523, 79 руб. (68,2 % от 8 099, 41 руб.).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Свизевой Людмиле Николаевне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, неустоек, судебных расходов– удовлетворить частично:

Взыскать со Свизевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» проценты пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 21.09.2012 № за период с 29.01.2015 по 25.08.2017 в размере 319 244, 70 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523, 79 руб., всего 349 768, 49 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 151, 59 руб. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов