Терзян Зоя Эдуардовна

Дело № 2-2221/2020, 11-19/2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Безопасность» о вынесении судебного приказа по взысканию с Терзян Зои Эдуардовны задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Безопасность» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Безопасность» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 декабря 2020 года с Терзян З.Э. в пользу ООО «Финансовая Безопасность» взыскана задолженность по договору займа № от 14 августа 2017 года в размере 8 193,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ООО «Финансовая Безопасность» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 14 апреля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14 сентября 2023 года исполнительное производство окончено, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Согласно <адрес> РОСП ГУФССП России по К...

...раснодарскому краю от 20 февраля 2024 года оригинал исполнительного документа утрачен должностным лицом службы судебных приставов. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Финансовая Безопасность» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей не принято во внимание, что судебный приказ был предъявлен для исполнения в <адрес> РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Исполнительное производство окончено 14 сентября 2023 года, однако оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателем не получен по причине его утраты должностным лицом службы судебных приставов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа истек является ошибочным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется.

Между тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч. 1-3 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Исходя из указанных норм материального права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2023 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается ответом врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю № от 20 февраля 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исполнительный документ (судебный приказ) был выдан 07 декабря 2020 года, в период с 14 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года он находился на стадии принудительного исполнении и не был возвращен в адрес взыскателя по причине его утраты, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлен факт утраты исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов, в связи с чем, по данному делу подлежат выдаче дубликат исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Безопасность» о выдаче дубликата исполнительного документа - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Безопасность» о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая безопасность» дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 07 декабря 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев