Тесаков Вадим Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2025 года рп. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) Жукова Е.Н.,

изучив административное исковое заявление Хомяковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) от 14.03.2025 административное исковое заявление оставлено без движения и разъяснено о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 02.04.2025, в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

17.03.2025 заказным письмом в адрес Хомяковой Е.В. направлена копия определения суда от 14.03.2025, которая получена заявителем 26.03.2025, что подтверждается извещением №

До настоящего времени административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.03.2025.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и воз...

...вращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.03.2025, судья полагает правильным данное административное исковое заявление возвратить заявителю. Однако возврат административного искового заявления не означает, что заявитель лишается права на судебную защиту, поскольку согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем, после устранения всех недостатков, заявитель имеет право обратиться с данным административным исковым заявлением в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198,199 КАС РФ, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Хомяковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2442/2021 по административному исковому заявлению Хомяковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Русаковой А.И., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

07 октября 2021 года фонд Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Русаковой А.И., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Тесакова В.Ю., о взыскании задолженности в размере 67 204 руб. 00 коп.

Административный истец указывает, что в результате проведенного анализа, имеющихся данных о должнике, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на обеспечение исполнения решения суда надлежащим образом.

Мотивируя так свое административное исковое заявление, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника Тесакова В.Ю. и обращения на него взыскания; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыс...

...ка должника Тесакова В.Ю.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направленных на розыск имущества Тесакова В.Ю. и обращении на него взыскания.

Административный истец Хомякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До судебного заседания представила письменное заявление об отказе от административного иска о признании действий (бездействий) незаконными, и прекращении производства по делу в связи с тем, что нарушенное право административного истца было восстановлено.

Последствия отказа от заявленных требований судом административному истцу разъяснены, об этом имеется указание в данном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска административного истца Хомяковой Е.В. не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны административного истца в добровольном порядке, при свободном волеизъявлении.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС Российской Федерации, административному истцу разъяснены, о чем имеется запись в его заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Хомяковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Русаковой А.И., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Производство по делу № 2а-2442/2021 по административному исковому заявлению Хомяковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Русаковой А.И., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4286/2016 по иску Хомяковой Е.В. к Тесакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском к Тесакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Тесаков В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Мильштейн В.Р., реальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составил 57 177 руб. с учетом износа деталей. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла потеря товарного вида автомобиля на 1,15 %, что составляет 10 027 руб. За оценку ущерба она понесла расходы в сумме 6 500 руб., оплатила телеграмму в сумме 287 руб. 50 коп., понесла расходы на ГСМ к месту осмотра ТС для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 499 руб. 66 коп., оплатила государственную пошлину в суд в сум...

...ме 2 435 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 67 204 руб. в счет ущерба, судебные расходы в сумме 9 722 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Хомякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика 67 204 руб. в счет ущерба, судебные расходы в сумме 9 722 руб. 16 коп.

В судебное заседание ответчик Тесаков В.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Хомякова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащему Хомяковой Е.В. на праве собственности, в результате ДТП согласно справке о ДТП были причинены механические повреждения заднего бампера, облицовки заднего крыла, заднего левого фонаря, бампера, 1-санарпантроника, задней двери, повреждение облицовки заднего правого крыла, задний усилитель бампера.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины <данные изъяты> рег. знак №, Тесаковым В.Ю., который, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди ТС, под управлением Хомякова С.В., по вине Тесакова В.Ю. автомашине истца Хомяковой Е.В. были причинены механические повреждения.

При рассмотрении административного дела Тесаков В.Ю. не оспаривал факт повреждения автомобиля Хомяковой Е.В., что подтверждается материалом ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Тесакова В.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также по договору добровольного страхования.

Никаких данных суду о наличии страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, либо договору добровольного страхования, не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

По заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа узлов и деталей составила 57 177 руб., дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) составила 10 027 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Оценив в совокупности представленные стороной доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд полагает правильным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № 1192/СВ-16 от 30.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, согласившись с выводами эксперта, приняв их как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат арифметические расчеты, а сделанные выводы являются объективными и наиболее полными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд берет за основу выводы указанных отчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме ущерба 67 204 руб.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., за оплату телеграммы в сумме 287 руб. 50 коп., расходы на ГСМ к месту осмотра ТС для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 499 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб., всего в сумме 9 722 руб. 16 коп., поскольку данные издержки истца связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хомяковой Е.В. к Тесакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тесакова В.Ю., <данные изъяты> в пользу Хомяковой Е.В., <данные изъяты> ущерб в размере 67 204 руб., судебные расходы в размере 9 722 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1063/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к Тесакову В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тесакову В.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. недоимки по транспортному налогу за 2011г. в отношении зарегистрированного на него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога, ссылаясь на неисполнение Тесаковым В.Ю., на которого зарегистрирован этот автомобиль и который является плательщиком этого налога, предусмотренной ст.ст.357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 28 ноября 2002 г. № 343-ЗТО "О транспортном налоге" обязанности по уплате этого налога за 2011 г. в отношении этого автомобиля и начисление пени в указанной сумме за несвоевременную уплату налога согласно представленному расчету.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; стороны о времени и месте судебного ...

...заседания извещены надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суд до принятия решения не поступало.

Изучив письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на Тесакова В.Ю. в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаваемый объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.357 указанного Кодекса Тесаков В.Ю. является налогоплательщиком этого налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации (гл.28) установлены налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления транспортного налога, порядок и сроки уплаты этого налога налогоплательщиками - физическими лицами.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 г. № 343-ЗТО "О транспортном налоге" на территории Тульской области установлен и введен транспортный налог, определены ставки налога, предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Однако Тесаковым В.Ю. обязанность по уплате транспортного налога за 2011 г. в отношении этого автомобиля не исполнена.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени административным истцом приведен, административным ответчиком не оспорен и принят судом.

Налоговый орган полномочен на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением. В силу ст.6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов. Согласно подп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Нарушений предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания этих сумм налоговым органом не допущено.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени Тесакову В.Ю. не погашена, несмотря на направление ему налоговым органом соответствующего требования.

Исходя из этого, суд удовлетворяет административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Тесакова В.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Тесакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета <данные изъяты> руб. недоимки по транспортному налогу, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тесакова В.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись