Тешева Ксения Алексеевна

Судья Тогузаев М.М. Дело № 33-2186/2023

(дело № 2-945/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Тешеву Р.М., Тешевой К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю Тешеву Р.М. и к Тешевой К.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2017 года, образовавшейся за период с 31 августа 2017 года по 22 ноября 2022 года включительно, в размере 138 710 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года между Банком и Тешевым Р.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Те...

...шеву Р.М. под 18,5% годовых был предоставлен кредит «Кредит «Доверие» в размере 500000 руб. на срок до 31 августа 2020 года. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, 31 августа 2017 года Банк заключил с Тешевой К.А. договор поручительства № 21 сентября 1984 года рождения.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а Тешев Р.М. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138710 руб. 72 коп., состоящая из 135802 руб. 54 коп. просроченного основного долга и 2908 руб. 18 коп. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьей судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края 19 марта 2020 года был выдан судебный приказ, который в связи с возражениями Тешевой К.А. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края от 28 октября 2020 года был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, нести расходы по уплате государственной пошлины. Банк просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства Тешев Р.М. и Тешева К.А. в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года и дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судебными актами постановлено взыскать с ИП Тешева Р.М. в пользу Банка задолженность по договору кредитования № от 31 августа 2017 года в размере 138 710 руб. 72 коп., из которых 135 802 руб. 54 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 2 908 руб. 18 коп. неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты. Взыскать с ИП Тешева Р.М. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 974 руб. 21 коп. В удовлетворении требований Банка к Тешевой К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тешевой К.А. незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с Тешевой К.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере – 142684 руб. 93 коп. Также просит взыскать с Тешевой К.А. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Банк в обоснование жалобы указывает, что вывод суда об исчислении срока действия поручительства с даты окончания срока возврата кредита, противоречит действующему законодательству. Из представленного в материалы дела договора поручительства, следует, что договор действует по 31 августа 2023 года и на момент предъявления Банком требований (12.12.2022) не прекратил своего действия.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации првильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного к Тешевой К.А. как к поручителю Тешева Р.М. требований по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что по заключённому между Банком и Тешевым Р.М. кредитному договору Тешева К.А. являлась поручителем. Что Тешевым Р.М. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, вследствие чего за Тешевым Р.М. за период с 31 августа 2017 года по 22 ноября 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 138710 руб. 72 коп., состоящая из 135802 руб. 54 коп. просроченного основного долга и 2908 руб. 18 коп. неустойки.

3 февраля 2020 года Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору не позднее 4 марта 2020 года, однако, эти требования заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Из текста договора поручительства следует, что Тешева К.А., заключая договор поручительства, приняла на себя обязательства по солидарному погашению долга Тешева Р.М. перед Банком в случае неисполнения им договора. При этом, пунктом 4 договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 31 августа 2023 года (л.д. 75).

Поскольку Банк с требованием о взыскании долга с должника Тешева Р.М. и с поручителя Тешевой К.А. обратился 12 декабря 2022 года, то есть до истечения срока, на который Тешевой К.А. дано поручительство, выводы суда о том, что к моменту обращения Банка в суд с иском срок поручительства истек, являются ошибочными, противоречащим условиям договора поручительства и положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что поручительство прекращается с истечением срока, на который оно дано и только в случае, когда такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку суд, разрешая дело, проигнорировал, что в договоре поручительства указан срок на который оно дано, что иск предъявлен в пределах этого срока, вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и закону, решение суда в части отказа в заявленных к поручителю требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба Банка судебной коллегией удовлетворяется, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым требования Банка о возмещении расходов по уплате 3000 руб. государственной поплины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года в части отказа Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тешевой К.А. о взыскании в солидарном с Тешевым Р.М. порядке задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2017 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Тешевой К.А. в солидарном с индивидуальным предпринимателем Тешевым Р.М. порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 138710 руб. 72 коп., состоящей из 135802 руб. 54 коп. задолженности по основному долгу и 2908 руб. 18 коп. задолженности по неустойке, а также взыскать 3974 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тешевой К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.

07RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерно Общества «Сбербанк России» в лице филиала- «Юго-Западный банк ПАО Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-«Юго-Западный банк ПАО Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заёмщик), ФИО3 (ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Заёмщиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил договор поручительства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Поручитель) №//№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взыскани...

...ю долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком (п.1 Договора поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства путём зачисления на банковский счёт № заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащем образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и процентов аннуитетнтными платежами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 8 заявления о присоединениями к «Общим условиям кредитования,» п.2 Индивидуальных условий поручительства, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 138710 рублей 72 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 135802 рубля 54 копеек; неустойка за просроченный основной долг, просроченным процентам – 2908 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.5 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заёмщика и Поручителя в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного №<адрес> был вынесен судебный приказ, который на основании возражения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом при подаче настоящего искового заявления (заявления на судебный приказ) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 рублей 21 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вкл) задолженность по кредитному договору в размере 138710 рублей 72 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 135802 рубля 54 копеек; неустойка за просроченный основной долг, просроченным процентам – 2908 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3974 рублей 21 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Заёмщиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил договор поручительства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Поручитель) №//23799-37/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком (п.1 Договора поручительства).

Сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на банковский счёт указанный в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО2

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес Заёмщика, Поручителя истцом было направлено требование - претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 138710 рублей 72 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 135802 рубля 54 копеек; неустойка за просроченный основной долг, просроченным процентам – 2908 рублей 18 копеек.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному Договору Банком был заключен Договор поручительства №//23799-37/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в соответствии с условиями которого, Поручители обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств ( Договор поручительства).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 с которой в обеспечении возврата кредита был заключен договор поручительства №//23799-37/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя обязательства, отвечать за неисполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заёмщика.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заёмщиком условий договора Займа в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного №<адрес> был вынесен судебный приказ, который на основании возражения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Договором Займа было установлено, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец к поручителю обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух лет.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования в отношении поручителя ФИО3 подлежащими отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № №//23799-37 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №//23799-37/ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 138710 рублей 72 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 135802 рубля 54 копеек; неустойка за просроченный основной долг, просроченным процентам – 2908 рублей 18 копеек.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Заёмщика однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3974,21 рублей, подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в установленном законном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, выигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Юго-Западный банк ПАО Сбербанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 138710 (сто тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей 72 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 135802 рубля 54 копеек; неустойка за просроченный основной долг, просроченным процентам – 2908 рублей 18 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Юго-Западный банк ПАО Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М.

Копия верна