Тешева Михаила Валерьевич

Гражданское дело №

54RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца Тавлуева Д.В.,

представителя ответчика Юриной О.Н.,

представитель ответчика Корняковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой С. П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Никоновой С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением Тешева М.В. по адресу: <адрес> – путем наезда на препятствие в виде снежного наката, что привело к столкновению с деревом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 304 242 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 287 рублей 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующи...

...е вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № под управлением Тешева М. В.?

Является ли столкновение с препятствием (деревом) автомобиля Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № управлением Тешева М. В., с технической точки зрения следствием несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям (ледово-снежная колея).

Проведение экспертизы просил поручить ООО «НАТТЭ» (630003, <адрес>А, корпус 1, офис 211).

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Юрина О.И., в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагала необходимым поставить перед экспертами вопросы о размере причиненного ущерба.

Представитель ответчика администрации <адрес> Корнякова М.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, экспертные учреждения оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Тешев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, поскольку выяснение вопросов, касающихся размера, причиненного ущерба, являются предметом спора, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При определении экспертного учреждения для проведения указанной экспертизы суд учитывает сроки проведения экспертиз и полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ» (630003, <адрес>А, корпус 1, офис 211), поскольку указанное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 56, 96 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возложено на истца и ответчиков, следовательно, и расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возлагает на истца Никонову С.П. как лицо, заявившее ходатайство.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу необходимо приостановить до окончания производства экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Никоновой С. П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №»,<адрес> взыскании ущерба судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «НАТТЭ» (630003, <адрес>А, корпус 1, офис 211) на разрешение которых поставить следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – с участием транспортного средства Honda Mobilio, государственный регистрационный знак Н 249 СН 154 регион?

2. Имел ли водитель при сложившейся дорожной ситуации техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

3. Какими требованиями правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям транспортных средств, и какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации усматриваются в действиях водителя?

4. Чьи действия/бездействия состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемом событием?

5. Определить, были ли повреждения автомобиля Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с деревом исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале о дорожно-транспортном происшествии, а именно: при скорости движения транспортного средства, траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобиля, вещной обстановки.

Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если восстановление транспортного средства Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № регион, экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Возложить на истца Никонову С. П. (630121, <адрес>, представитель Тавлуев Д. В., телефон №) обязанность по оплате экспертизы.

Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленных Никоновой С. П. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья В.Б. Авазова