Тесленко Диана Станиславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-1008/2021 (№2-3150/2020)

19 января 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тесленко Д.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по иску АО «УЗЭМИК» к Тесленко Д.С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли – продажи.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «УЗЭМИК», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Тесленко Д.С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли – продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2020 г. между АО «УЗЭМИК» и Тесленко Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 39 по условиям которого покупатель купил в собственность у продавца квартиру № 5 с кадастровым номером №..., расположенную на 2 этаже многоквартирного двадцатиэтажного жилого дома, по адресу: адрес Стоимость квартиры по договору составила 3 186 600 рублей. Согласно п. 2.2. и 2.3.1 договора купли-продажи, покупатель обязался произвести оплату квартиры за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору №... от 29 мая 2020 г. ПАО БАНК «ФК Открытие», путем открытия в том же банке в день подписания договора купли-продажи на имя АО «УЗЭМИК» покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на сумму 3 186 600 рублей. В соответствии с условиями аккредитива, согласованными сторонами в п. 2.3.1 договора купли-продажи, выплата продавцу производится исполняющим банком в течение от 1 до 5 рабочих дней с даты предоставления продавцом в исполняющий банк оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации права собственности покупателя. 3 июня 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу банка. После государственной регистрации договора и права собственности покупателя, ист...

...ец для исполнения аккредитива предоставил в исполняющий банк все документы, предусмотренные условиями аккредитива. Однако, ПАО «ФК Открытие» в установленные сроки выплату получателю средств (продавцу) не произвел, поскольку Тесленко Д.С. не внесла необходимую сумму для открытия аккредитива, и аккредитив открыт не был. Покупатель за квартиру с продавцом не рассчитался, денежные средства на счет продавца не поступили. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры, в случае нарушения покупателем срока открытия на имя продавца безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 3 186 600 рублей, покупатель обязан, по требованию продавца, оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы аккредитива за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства по открытию аккредитива, допущенная со стороны покупателя, по состоянию на 23 июня 2020 г. составила 25 дней. Размер неустойки за нарушение сроков открытия аккредитива по состоянию на 23 июня 2020 г. составляет: 3 186 600 рублей *25 дней *0,1%=79 665 рублей. Размер процентов в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. (25 дней) составляет: 3 186 600 рублей *25 дней *5,5%/366 = 11 971, 51 рублей.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков открытия аккредитива в размере 79 665 рублей, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в размере 11971,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 701,18 рублей, почтовые расходы в размере 1 114,10 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. исковые требования АО «УЗЭМИК» к Тесленко Д.С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли-продажи удовлетворены частично.

С Тесленко Д.С. в пользу АО «УЗЭМИК» взысканы неустойка за нарушение сроков открытия аккредитива в размере 50 000 рублей, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 11 971,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,8 рублей, почтовые расходы в размере 1 114,10 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тесленко Д.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом положено в основу решения ответ на запрос суда ПАО БАНК «ФК Открытие» от 25 июня 2020 г., тогда как исковое заявление поступило в суд только 30 июня 2020 г., т.е. через 5 дней после того, как суд сделал запрос в банк, а последний дал ответ. Ответчиком было исполнено принятое на себя обязательство по открытию аккредитива в день подписания договора 29 мая 2020 г., что подтверждается выпиской по счету. Судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, хотя ответчик в установленные договором сроки обратилась в банк с заявлением об открытии аккредитива и осуществила зачисление денежных средств на аккредитивный счет.

В дополнении Тесленко Д.С. указывает, что заявление об открытии аккредитива от 29 мая 2020 г. является акцептом публичной оферты, сделанной ПАО Банк «ФК Открытие». Материалами дела подтверждается получение ПАО Банк «ФК Открытие» акцепта о заключении договора, выраженного в заявлении об открытии аккредитива. В таких условиях заключение отдельного договора на открытие аккредитива не требуется, договор считается заключенным с момента получения акцепта стороной, сделавшей оферту. ПАО Банк «ФК Открытие» без указания ответчика списал со счета аккредитива сумму ипотечного взноса, что сделало невозможным перевод денежных средств истцу. Судом не принято во внимание, что просрочка открытия аккредитива не повлекла и не могла повлечь каких-либо негативных последствий для продавца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Тесленко Д.С., представителя ответчика Гордеева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «УЗЭМИК» Садыкову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса РФ расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов.

Согласно ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. за № 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее -банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. между АО «УЗЭМИК» и Тесленко Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 39 по условиям которого покупатель купил в собственность у продавца квартиру № 5 с кадастровым номером №..., расположенную на 2 этаже многоквартирного двадцатиэтажного жилого дома, по адресу: адрес

Стоимость квартиры по договору составила 3 186 600 рублей, из которых 1 086 600 рублей оплачивается покупателю за счет собственных средств путем внесения денежных средств на аккредитивный счет, открытый покупателем в ПАО «ФК Открытие» в день подписания договора, 2 100 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором №... от 29 мая 2020 г. заключенным в г. Уфа в ПАО «ФК Открытие» сроком на 180 месяцев (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. и 2.3.1 договора купли-продажи, покупатель обязался произвести оплату квартиры за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору №... от 29 мая 2020 г. ПАО БАНК «ФК Открытие», путем открытия в том же банке в день подписания договора купли-продажи на имя АО «УЗЭМИК» покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на сумму 3 186 600 рублей со сроком действия 60 дней.

В соответствии с условиями аккредитива, согласованными сторонами в п. 2.3.1 договора купли-продажи, выплата продавцу производится исполняющим банком в течение от 1 до 5 рабочих дней с даты предоставления продавцом в исполняющий банк оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации права собственности покупателя.

Согласно п. 2.4 договора купли- продажи квартиры, в случае нарушения покупателем срока открытия на имя продавца безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 3 186 600 рублей, покупатель обязан, по требованию продавца, оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы аккредитива за каждый день просрочки.

Также установлено, что ответчиком на счет, открытый в ПАО «ФК Открытие» были внесены денежные средства в размере 1 087 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5666639 от 29 мая 2020 г.

Согласно ст. 869 Гражданского кодекса РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Вместе с тем, как установлено судом из ответа ПАО «ФК Открытие» от 25 июня 2020 г. на письмо АО «УЗЭМИК», в связи с ненадлежащим исполнением Тесленко Д.С. условий, необходимых для открытия аккредитива в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 мая 2020 г., аккредитив в ПАО «ФК Открытие» не открывался.

3 июня 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу банка. После государственной регистрации договора и права собственности покупателя, истец для исполнения аккредитива предоставил в исполняющий банк все документы, предусмотренные условиями аккредитива.

6 июня 2020 г., повторно 8 июня 2020 г. Тесленко Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств № 39 от 29 мая 2020 г.

Согласно ответу ПАО «ФК Открытие» от 19 августа 2020 г. следует, что между банком и Тесленко Д.С. был заключен договор №... от 29 мая 2020 г., в рамках договора были открыты счета №.... 10 июня 2020 г. договор №... был досрочно закрыт, в связи с этим 14 июня 2020 г. счет №... был закрыт (закрытие счетов, привязанных к закрытым кредитным договорам).

Данное обстоятельство подтверждено ПАО Банк «ФК Открытие» в письме от 1 сентября 2020 г. №31369, согласно которому аккредитив в случае с Тесленко Д.С. не открывался в связи с неисполнением последней необходимых для открытия аккредитива условий, а именно отсутствием на счете Тесленко Д.С. суммы, достаточной для покрытия аккредитива и уплаты комиссионного вознаграждения. При этом указано, что подписывая заявление на аккредитив от 29 мая 2020 г., Тесленко Д.С. подтвердила, что в случае отсутствия или недостаточности на счете в банке денежных средств для списания покрытия по аккредитиву, а также комиссий и расходов, связанных с указанным аккредитивом, в течение 10 календарных дней, следующих за днем подачи заявления, банк имеет право не открывать аккредитив.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» выплату получателю средств (продавцу) не произвел.

23 июня 2020 г. между сторонами заключены соглашение и акт к соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 39 от 29 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не были надлежащим образом выполнены существенные условия договора по открытию аккредитива, а открытый ответчиком в банке счет не соответствует условиям п. 2.3.1. договора, не является покрытым ит безотзывным аккредитивным счетом, и не соответствует требованиям ст. 869 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств выполнения вышеуказанных условий, для открытия в банке в день подписания договора купли – продажи на имя АО «УЗЭМИК» покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на открытие ею аккредитива не была принята судом во внимание, поскольку ответчиком были открыты в банке 29 мая 2020 г. счета, однако согласованные сторонами условия были нарушены, так как 10 июня 2020 г. счет был закрыт, а договор расторгнут. Одностороннее изменение покупателем условий аккредитива в части срока его действия, представляемых документов и вида аккредитива являются грубым нарушением договорных обязательств перед контрагентом.

При этом из представленного банком суду выписки по счету №... следует, что 29 мая 2020 г. на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 1 087 600 рублей и 2 100 000 рублей, однако 1 июня 2020 г. со счета было произведено списание 717,21 рублей в счет уплаты Тесленко Д.С. процентов по договору, а 8 июня 2020 г. произведено списание 1 86 882,79 рублей перевод Тесленко Д.С. собственных средств.

Таким образом, как следует из материалов дела, движение денежных средств по вышеназванному счету и его закрытие до истечения срока действия аккредитива, установленного в п. 2.3.1. договора купли – продажи, подтверждает, что указанный счет не является покрытым и безотзывным аккредитивным, он не соответствует условиям п. 2.3.1. договора купли – продажи и ст. 869 Гражданского кодекса РФ, срок его действия значительно меньше срока действия аккредитивного счета, установленного договором, то есть меньше 60 дней.

Впоследствии между АО «УЗЭМИК» и Тесленко Д.С. было заключено соглашение от 23 июня 2020 г. о расторжении договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств № 39 от 29 мая 2020 г. по инициативе Тесленко Д.С.

Поскольку договором купли – продажи была предусмотрена аккредитивная форма расчета, а в связи с нарушением сроков открытия аккредитива покупателем Тесленко Д.С., денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры покупателю не поступили, продавцом покупателю выставлено требование о расторжении договора купли – продажи квартиры с выплатой неустойки за нарушение сроков открытия аккредитива и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которое покупателем оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.4 договора купли – продажи в связи с нарушением срока открытия аккредитива, Тесленко Д.С. обязалась также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы аккредитива.

Однако суд счел возможным и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 50 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Тесленко Д.С. также и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.Н. Милютин

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Ронжина Е.А.

дело № 2-3150/2020

03RS0007-01-2020-004885-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 октября 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Садыковой Г.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Кильмаматовой А.А., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УЗЭМИК» к Тесленко Д. С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли-продажи,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УЗЭМИК» к Тесленко Д. С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко Д. С. в пользу АО «УЗЭМИК» неустойку за нарушение сроков открытия аккредитива в размере 50 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 11971, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975, 8 руб., почтовые расходы в размере 1114, 10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А.Ронжина

дело № 2-3150/2020

03RS0007-01-2020-004885-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башко...

...ртостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Садыковой Г.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Кильмаматовой А.А., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УЗЭМИК» к Тесленко Д. С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «УЗЭМИК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Тесленко Д.С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли-продажи, мотивируя тем, что < дата > между АО «УЗЭМИК» и Тесленко Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ... по условиям которого покупатель купил в собственность у продавца ... кадастровым номером ..., расположенную на 2 этаже многоквартирного двадцатиэтажного жилого дома, по адресу: РБ, ....

Стоимость квартиры по договору составила 3186600 руб.

Согласно п.2.2. и 2.3.1 договора купли-продажи, покупатель обязался произвести оплату квартиры за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору ... от < дата > ПАО БАНК «ФК Открытие», путем открытия в том же Банке в день подписания договора купли- продажи на имя АО «УЗЭМИК» покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на сумму 3186600 руб.

В соответствии с условиями аккредитива, согласованными сторонами в п.2.3.1 договора купли- продажи, выплата продавцу производится исполняющим банком в течение от 1 (одного) до 5 рабочих дней с даты предоставления продавцом в исполняющий банк оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Управления Росреестра по РБ о регистрации права собственности покупателя.

< дата > Управлением Росреестра по РБ был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

После государственной регистрации договора и права собственности покупателя, истец для исполнения аккредитива предоставил в исполняющий банк все документы, предусмотренные условиями аккредитива.

Однако, ПАО «ФК Открытие» в установленные сроки выплату получателю средств (продавцу) не произвел, поскольку Тесленко Д.С. не внесла необходимую сумму для открытия аккредитива, и аккредитив открыт не был.

Таким образом, покупатель за квартиру с продавцом не рассчитался, денежные средства на счет Продавца не поступили.

Согласно п. 2.4 договора купли- продажи квартиры, в случае нарушения покупателем срока открытия на имя продавца безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 3186600 руб., покупатель обязан, по требованию продавца, оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы аккредитива за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по открытию аккредитива, допущенная со стороны покупателя, по состоянию на < дата > составила 25 дней. Размер неустойки за нарушение сроков открытия аккредитива по состоянию на < дата > составляет: 3186600 *25 дней *0,1%=79665 руб.

Размер процентов в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > (25 дней) составляет: 3186600 руб. *25 дней *5,5%/366 = 11971, 51 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков открытия аккредитива в размере 79665 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в размере 11971, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24701,18 руб., почтовые расходы в размере 1114,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Г.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, квартира приобреталась с использованием кредитных средств, которые предоставлялись ответчику банком ПАО Банк ФК Открытие, по условиям договора ответчик Тесленко Д.С. должна была открыть безотзывный покрытый аккредитив на сумму стоимости квартиры со сроком действия 60 дней, и денежные средства должны были перечислены на счет продавца в течение от 1 до 5 дней с даты перехода права собственности на покупателя и регистрации закладной на объект недвижимости на залогодержателя. После государственной регистрации < дата > было зарегистрировано право собственности покупателя, но банк выплату получателю средств не произвел, так как Тесленко Д.С. не внесла денежные средства и аккредитив не был открыт. Банк предоставил разъяснения, в котором указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий аккредитива, он не был открыт. После этого истцом было направлено требование о расторжении договора купли - продажи с просьбой подписать соглашение, оплатить расходы, возникающие в связи с регистрацией соглашения о расторжении договора и оплатить неустойку в размере 79665 руб., которое было оставлено без удовлетворения. Было заключено соглашение о расторжении договора. Учитывая, что соглашение было зарегистрировано, истец уточнил исковые требования, и просит суд удовлетворить требования по уточненному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Кильмаматова А.А. исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что был заключен договор, который был зарегистрирован, ответчик Тесленко Д.С. выполнила принятые на себя обязательства, заключила договор с третьим лицом, открыла счет, внесла денежные средства, условия аккредитива были исполнены. < дата > ответчица обратилась в АО «УЗЭМИК» в связи с изменением ее финансового положения с заявлением о расторжении договора купли - продажи квартиры, ответ получен не был, далее она обратилась < дата > повторно с заявлением о расторжении договора и далее обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, < дата > договор был расторгнут. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков открытия аккредитива не обоснованы, так как ответчик их исполнила. Денежные средства истец не получил, так как договор был расторгнут и ответчик квартиру не получил. < дата > была предоставлена квитанция, в связи с чем денежные средства были перечислены. Относительно требований истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, проценты начисляются за пользование денежными средствами. Также не согласны с периодом начисления процентов и с требованием о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

В судебное заседание ответчик Тесленко Д.С. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "ФК Открытие", Управления Росреестра по РБ не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 862 ГК РФ расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Судом установлено, что < дата > между АО «УЗЭМИК» и Тесленко Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ... по условиям которого покупатель купил в собственность у продавца ... кадастровым номером 02:55:010515:500, расположенную на 2 этаже многоквартирного двадцатиэтажного жилого дома, по адресу: РБ, ....(л.д.17-21).

Стоимость квартиры по договору составила 3186600 руб., из которых 1086600 руб. оплачивается покупателю за счет собственных средств путем внесения денежных средств на аккредитивный счет, открытый покупателем в ПАО «ФК Открытие» в день подписания договора, 2100000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором ... от < дата > заключенным в ... в ПАО «ФК Открытие» сроком на 180 месяцев (п.2.2.1 договора).

Согласно п.2.2. и 2.3.1 договора купли-продажи, покупатель обязался произвести оплату квартиры за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору ... от < дата > ПАО БАНК «ФК Открытие», путем открытия в том же Банке в день подписания договора купли- продажи на имя АО «УЗЭМИК» покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на сумму 3186600 руб.

В соответствии с условиями аккредитива, согласованными сторонами в п.2.3.1 договора купли- продажи, выплата продавцу производится исполняющим банком в течение от 1 (одного) до 5 рабочих дней с даты предоставления продавцом в исполняющий банк оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Управления Росреестра по РБ о регистрации права собственности покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком на счет, открытый в ПАО «ВК Открытие» были внесены денежные средства в размере 1 087 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ... от < дата > (л.д.89).

Из ответа на запрос суда ПАО «ФК Открытие» от < дата > следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Тесленко Д.С. условий, необходимых для открытия аккредитива в соответствии с п.2.3.1 Договора ... купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от < дата >, аккредитив в ПАО «ФК Открытие» не открывался (л.д. 73).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

< дата > Управлением Росреестра по РБ был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

После государственной регистрации договора и права собственности покупателя, истец для исполнения аккредитива предоставил в исполняющий банк все документы, предусмотренные условиями аккредитива.

< дата >, повторно < дата > ответчик Тесленко Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора кули – продажи квартиры с использованием кредитных средств ... от < дата > (л.д.90-91).

Из ответа на запрос суда ПАО «ФК Открытие» от < дата > следует, что между Банком и Тесленко Д.С. был заключен договор ... от < дата >, в рамках договора были открыты счета ..., 40.... < дата > договор ... был досрочно закрыт, в связи с этим < дата > счет ... был закрыт (закрытие счетов, привязанных к закрытым кредитным договорам) (л.д. 105).

ПАО «ФК Открытие» выплату получателю средств (продавцу) не произвел.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора (п. 2.3.1), а именно материалами дела с достоверностью подтверждается, что денежные средства по аккредитиву в размере 3186600 руб. продавцом по договору купли-продажи квартиры от < дата > не получены.

< дата > между сторонами заключены соглашение и акт к соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ... от < дата > (л.д. 74-75).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора купли- продажи квартиры, в случае нарушения покупателем срока открытия на имя продавца безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 3186600 руб., покупатель обязан, по требованию продавца, оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы аккредитива за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по открытию аккредитива, допущенная со стороны покупателя, по состоянию на < дата > составила 25 дней.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, а также п. 2.4. договора купли- продажи, размер неустойки за нарушение сроков открытия аккредитива по состоянию на < дата > составляет:

3186600 *25 дней *0,1%=79665 руб.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки и на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцами ко взысканию в уточненных исковых требованиях до суммы 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с < дата > по < дата > (25 дней) составляет:

3186600 руб. *25 дней *5,5%/366 = 11971, 51 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, полагая их правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков открытия аккредитива в размере 79665 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в размере 11971, 51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, том, что между сторонами было заключено устное соглашение о приобретении квартиры с существенной скидкой, срок действия которой был установлен до конца мая месяца, и ответчик была вынуждена согласиться с предложенными условиями и пойти на кабальные условия и заключить договор в сроки действия скидки, также, что сроки заключения договора являлись обременительными, нарушающими баланс интересов сторон, не опровергают доводов истца, а потому не могут быть приняты во внимание.

Также ссылка ответчика о том, что Тесленко Д.С. были исполнены обязательства по договору, а именно был открыт аккредитивный счет в день подписания договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку ПАО ФК» Открытие» предоставлены сведения о неисполнении ответчиком условий, необходимых для открытия аккредитива в соответствии с договором купли -продажи квартиры и установлен факт неполучения денежных средств по договору продавцом.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1975, 8 руб. (67%), почтовые расходы в размере 1114, 10 руб. подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УЗЭМИК» к Тесленко Д. С. о взыскании неустойки и процентов по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко Д. С. в пользу АО «УЗЭМИК» неустойку за нарушение сроков открытия аккредитива в размере 50 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 11971, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975, 8 руб., почтовые расходы в размере 1114, 10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А.Ронжина

2-2037/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Д.С. к Юсуповой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленко Д.С. обратилась в суд с иском к Юсуповой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что < дата > ответчик получил от истца денежные средства в размере 89 700 руб., при этом обязалась возвратить денежные средства в срок до < дата > г., что подтверждается распиской от < дата > В дальнейшем, взяла в долг денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 26.01.2012г., обязалась вернуть в течение < дата >. По настоящее время ответчиком деньги не возвращены. Просила взыскать с Юсуповой А.А. сумму основного долга в размере 99 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 541,50 руб., расходы на госпошлину в размере 3 582,52 руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были дополнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., в остальном требования остались неизменными.

В судебном заседании истец Тесленко Д.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворит...

...ь в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Юсупова А.А. исковые требования признала в части взыскания долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что < дата > истцом Тесленко Д.А. были переданы денежные средства ответчику Юсуповой А.А. в размере 89 700 руб., что подтверждается распиской от < дата > г.

По условиям расписки от < дата > г., ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до < дата > г.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

В дальнейшем, < дата >. ответчик Юсупова А.А. взяла у истца Тесленко Д.С. денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от < дата >

По условиям расписки от < дата > г., ответчик обязался возвратить денежные средства в течение < дата > г.

Судом установлено, что денежные средства, согласно распискам от < дата >. в размере 99 700 руб. ответчик ФИО3 добровольно не возвратила.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Комарова Н.А. обязательств по расписке не исполнила, сумму долга до настоящего времени не возвратила.

Следовательно, с ответчика Юсуповой А.А. в пользу истца, на сумму долга в размере 89 700 руб. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, с < дата > (день окончания срока займа по расписке) на сумму 89 700 руб. начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 п. 15 Постановления пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямого указания на иной порядок определения процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

В соответствии с Указанием Банка России от < дата > № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с < дата > она составляет 8,25 %:

Сумма долга х ставка рефинансирования/100 / 360 дней х кол. дней.

Срок неправомерного пользования денежными средствами в размере 89 700 руб. с 30.10.2011г. (день окончания срока займа) по < дата > (день, определенный истцом в качестве последнего):

С < дата > по < дата > г., ставка 8.25 %, количество дней 55:

89 700 руб. х 8,25 % / 360 х 55 = 1 130,59 руб.

С < дата > по < дата > г., ставка 8%, количество дней 31:

89 700 руб. х 8 % \ 360 х 31 = 617,93 руб.

С < дата > по < дата > г., ставка 8%, количество дней 231:

89 700 руб. х 8% / 360 х 231 = 4 604,60 руб.

С < дата > по < дата > г., ставка 8,25%, количество дней 553:

89 700 руб. х 8,25% / 360 х 553 = 11 367,61 руб.

Всего 17 720, 73 руб.

Срок неправомерного пользования денежными средствами в размере 99 700 руб. с 01.03.2012г. (день окончания срока займа) по < дата > (день, определенный истцом в качестве последнего):

С < дата > по < дата > г., ставка 8%, количество дней 197:

10 000 руб. х 8% / 360 х 197 = 437,78 руб.

С < дата > по < дата > г., ставка 8,25%, количество дней 553:

10 000 руб. х 8,25% \360 х 553 = 1 267,29 руб.

Всего 1 705,07 руб.

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 19 425,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 3 385 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Юсуповой А.А.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Тесленко Д.С. к Юсуповой А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тесленко Д.С. к Юсуповой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой А.А. в пользу Тесленко Д.С. сумму основного долга в размере 99 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 425,80 руб., расходы на госпошлину в размере 3 385 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Юсуповой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 197,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.