Тесленко Виталий Олегович

Дело № 2-487/2023 (2-11222/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-012339-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тесленко ВО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тесленко ВО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тесленко ВО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 540 000 руб. на приобретение квартиры на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 10,4 % годовых. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 222 603,07 руб., из которых 148 221,46 руб. – задолженность по кредиту; 2 886,82 руб.– задолженность по процентам; 2 370,82 руб. – задолженность по пени; 6...

Показать ещё

...9 123,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, с учетом уточнения, просит признать за Тесленко ВО право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога с момента государственной регистрации права на указанную квартиру, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 222 603,07 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тесленко ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тесленко ВО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 540 000 руб. на приобретение квартиры на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 10,4 % годовых.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 222 603,07 руб., из которых 148 221,46 руб. – задолженность по кредиту; 2 886,82 руб.– задолженность по процентам; 2 370,82 руб. – задолженность по пени; 69 123,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 222 603,07 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством не значительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 16 указанного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.4.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного с Тесленко ВО, при регистрации права собственности Тесленко ВО на объект долевого строительства одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона в пользу Банка.

В соответствии с п.8.1.3.5 правил предоставления и погашения кредита на приобретение предмета ипотеки к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ответчиком, заемщик обязался по окончании строительства зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки и ипотеку в силу закона с одновременным представлением в регистрирующий орган предварительно составленной при участии кредитора закладной, а также заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, до настоящего времени право собственности ответчика на объект долевого строительства не зарегистрирован.

В соответствии с и. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Заемщик нарушил свои обязательства, а именно, не зарегистрировал ипотеку в пользу истца, уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора об ипотеке и выдаче банку закладной. При этом обременение по кредитному договору не снято.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В настоящее время истец лишен возможности реализовать права залогодержателя на квартиру, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Из изложенных норм закона и условий кредитного договора следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 11 318 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тесленко ВО и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Тесленко ВО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 222 603 рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 11 381 рублей.

Произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская

Свернуть