Тесленкова Таиса Васильевна

Дело № 2-1119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 апреля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

истца Тесленковой Т.В.,

истца Барышникова Д.А.,

представителя ответчика Барышниковой Ж.В. - Цибозовой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Тесленкова Таисы Васильевны, Барышникова Дмитрия Алексеевича, Барышникова Вадима Алексеевича к Барышниковой Жанне Викторовне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тесленкова Т.В., Барышников Д.А., Барышников В.А. обратились в суд с иском к Барышниковой Ж.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между супругами - Барышниковой Жанной Викторовной и Барышниковым Алексеем Сергеевичем был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, серия I-PK, номер, выданным отделом ЗАГС Советского района, актовая запись 1084.

дата брак между Барышниковой Жанной Викторовной и Барышниковым Алексеем Сергеевичем был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серия II-PK, номер, выданным отделом ЗАГС Советского района, актовая запись 130номер.

В период брака Барышниковой Жанны Викторовны и Барышниковым Алексеем Сергеевичем приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое ...

...имущество:

-Квартира, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

-Гараж номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский» (выписку из ЕГРЮЛ прилагаю), расположенный по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета члена кооператива ГСК «Оленегорский» по оплате членских взносов.

дата Барышников Алексей Сергеевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия III-PK, номер, выданным отделом ЗАГС адрес, актовая запись номер.

После смерти Барышникова Алексея Сергеевича открылось наследство на его долю в совместно нажитом имуществе супругов указанного выше имущества, а именно:

-Квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес;

-Гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Наследниками по закону являются:

Тесленкова Таиса Васильевна-мать,

Барышников Дмитрий Алексеевич, дата г.р. - сын от первого брака, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-PK номер;

Барышников Вадим Алексеевич, дата г.р. - сын от второго брака, что подтверждается свидетельством о рождении серия II-PK номер.

Все наследники подали заявление о принятии наследства после смерти Барышникова Алексея Сергеевича в соответствии со ст. 1113, ст. 1115, п. 1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ. Нотариусом адрес Ф.И.О.5 было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Вследствие чего всем наследникам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается Постановлениями об отказе в совершении нотариальных действий:

Постановление об отказе в совершении нотариальных действий номер-н/34- 2022-2 от дата, выданное Тесленковой Таисе Васильевне.

Постановление об отказе в совершении нотариальных действий номер-н/34- 2022-2 от дата, выданное Барышникову Дмитрию Алексеевичу.

Постановление об отказе в совершении нотариальных действий номер-н/34- 2021-13 от дата полученное представителем наследника Барышникова Вадима Алексеевича Барышниковой Жанной Викторовной, в резолютивной части вышеперечисленных Постановлений указано, что нотариусом не предоставляется возможным определить наследственную массу для выдачи свидетельства о праве на наследство, так как имущество нажитое супругами во время брака не разделено по долям и в выписке ЕГРН доли не обозначены.

дата Решением Советского районного суда адрес, дело номер признано за Барышниковой Жанной Викторовной право собственности по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в период брака с Барышниковым Алексеем Сергеевичем, а именно: на 1/2 долю квартиры площадью 45 кв.м., кадастровый номер, расположенной по адресу: адрес, на 1/2 долю гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

После вынесенного решения Советским районным судом адрес, дело номер от дата Нотариусом адрес Ф.И.О.5 было отказано повторно в выдаче свидетельств о праве на наследство всем трём наследникам, по причине того, что наследственная масса не определена, и запись о регистрации в ЕГРН 1/2 доли на имя наследодателя отсутствует.

Так как невозможно прописать У2 доли наследодателя Барышникова Алексея Сергеевича в Едином государственном реестре недвижимости, прошу суд разделить 1/2 доли умершего Барышникова Алексея Сергеевича между всеми наследниками – истцами.

Просили признать за Тесленковой Таисой Васильевной право собственности по 1/6 доли квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес; 1/6 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Признать за Барышниковым Дмитрием Алексеевичем право собственности по 1/6 доли квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес; 1/6 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Признать за Барышниковым Вадимом Алексеевичем право собственности по 1/6 доли квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес; 1/6 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Истец Тесленкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Барышников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Барышников В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Барышникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Барышниковой Ж.В.- Цибозова Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, дата умер Барышников Алексей Сергеевич, 3дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11)

дата между Барышниковой Жанной Викторовной и Барышниковым Алексеем Сергеевичем был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, серия I-PK, номер, выданным отделом ЗАГС адрес, актовая запись 1084.

дата брак между Барышниковой Жанной Викторовной и Барышниковым Алексеем Сергеевичем был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серия II-PK, номер, выданным отделом ЗАГС адрес, актовая запись 130номер.

В период брака Барышниковой Жанны Викторовны и Барышниковым Алексеем Сергеевичем приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:

-Квартира, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

-Гараж номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский» (выписку из ЕГРЮЛ прилагаю), расположенный по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета члена кооператива ГСК «Оленегорский» по оплате членских взносов.

Наследниками умершего Барышникова Алексея Сергеевича по закону являются: Тесленкова Таиса Васильевна – мать, Барышников Дмитрий Алексеевич, дата г.р. - сын от первого брака, Барышников Вадим Алексеевич, дата г.р. - сын от второго брака.

Согласно свидетельству о рождении родителями Барышникова Дмитрия Алексеевича являются Барышников Алексей Сергеевич, Ф.И.О.6 (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении родителями Барышникова Вадима Алексеевича являются Барышников Алексей Сергеевич, Барышникова Жанна Викторовна (л.д.13).

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу умершего Барышникова Алексея Сергеевича с заявлением о принятии наследства, обратилась Тесленкова Т.В., приходящаяся умершему матерью.

Наследники Тесленкова Т.В., Барышников Д.А., Барышников В.А. подали заявления о принятии наследства после смерти Барышникова Алексея Сергеевича в соответствии со ст. 1113, ст. 1115, п. 1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ.

Нотариусом адрес Ф.И.О.5 было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Впоследствии наследникам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается Постановлениями об отказе в совершении нотариальных действий.

В резолютивной части вышеперечисленных Постановлений указано, что нотариусом не предоставляется возможным определить наследственную массу для выдачи свидетельства о праве на наследство, так как имущество нажитое супругами во время брака не разделено по долям и в выписке ЕГРН доли не обозначены.

Решением Советского районного суда адресдата исковые требования Барышниковой Жанны Викторовны к Тесленковой Таисе Васильевне, Барышникову Вадиму Алексеевичу, Гордиенко Марии Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Барышникова Дмитрия Алексеевича о выделе доли в общем имуществу супругов удовлетворены.

Решением постановлено: «Признать за Барышниковой Жанной Викторовной право собственности по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в период брака с Барышниковым Алексеем Сергеевичем, а именно: на 1/2 долю квартиры площадью 45 кв.м., кадастровый номер, расположенной по адресу: адрес, на 1/2 долю гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.».

Таким образом, после смерти Барышникова Алексея Сергеевича осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры площадью 45 кв.м., кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес, на 1/2 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенная по адресу: адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи чем 1/2 доли квартиры площадью 45 кв.м., кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес, на 1/2 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенная по адресу: адрес подлежат разделу между наследниками по 1/6 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесленкова Таисы Васильевны, Барышникова Дмитрия Алексеевича, Барышникова Вадима Алексеевича к Барышниковой Жанне Викторовне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Тесленковой Таисой Васильевной право собственности по 1/6 доли квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес; 1/6 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Признать за Барышниковым Дмитрием Алексеевичем право собственности по 1/6 доли квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес; 1/6 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Признать за Барышниковым Вадимом Алексеевичем право собственности по 1/6 доли квартиры, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060036:865, расположенная по адресу: адрес; 1/6 доли гаража номер Гаражно-строительного кооператива «Оленегорский», расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Ситников В.С.дело № 33-3983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика ТесленковойТаисы Васильевны

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.А.В. к Т.Т.В. о выделе доли в натуре была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Не согласившись с определением суда, ответчик Т.Т.В. подала на него частную жалобу, в которой фактически выражала свое несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика была возвращена, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления по делу и распределении судебных расходов.

Ответчик Т.Т.В., оспаривая законность и обоснованность судебного определения, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения суда о возврате частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки ...

...не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов,изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом;определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы не содержит несогласия с приостановлением по делу, расходы по проведению экспертизы возложены на другую сторону, то судья правомерно возвратил указанную жалобу ответчику на основании ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ТесленковойТаисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-793/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием истца Тесленковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленковой <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, просила признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила указанный дом вместе с земельным участком у фио2, который земельный участок был отведен под застройку. При приобретении ею дома отсутствовали юридические документы.

Истец Тесленкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца Тесленкову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созда...

...нную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По данным технического учета БТИ ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок по адресу: <адрес> был отведен под индивидуальное жилищное строительство фио2 на основании Договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №

Данный факт подтверждается копией справки №, выданной МУП ВМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ фио3 купила у фио2 жилой <адрес> за 1 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 10).

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ МБТИ обязали выдать фио3 справку на получение домовой книги на домовладение № по <адрес>, что подтверждается архивной выпиской (л.д. 9).

Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в архиве ЗАГС администрации <адрес> имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между фио4 и фио3. После регистрации брака жене присвоена фамилия Тесленкова.

В настоящее время жилой <адрес> числится за Тесленковой <данные изъяты>, что подтверждается копией учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Таким образом, истец Тесленкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется данным жилым домом, несет расходы по его содержанию, надлежащим образом оплачивает установленные законом налоги и платежи, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 26-29).

Как следует из копии технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного лицензированным МУП ВМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), техническое состояние всех несущих строительных конструкций жилого <адрес> классифицируется как работоспособное. Существующая конструктивная схема обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания. На момент обследования техническое состояние всех несущих конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

В виду данных обстоятельств, суд считает возможным признать за Тесленковой <данные изъяты> право собственности на жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Тесленковой <данные изъяты> право собственности на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-467/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Бирюковой Г.Н.,

ответчика Тесленковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленкова Анатолия Васильевича к Тесленковой Таисе Васильевне о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленков А.В. обратился в суд с указанны выше иском к Тесленковой Т.В., в котором просил произвести выдел его доли в натуре жилого дома <адрес>.

Истец Тесленков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

Представитель истца Тесленкова А.В. по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебном заседании от заявленных исковых требований к ответчику отказалась, просит принять отказ истца от исковых требований.

Ответчик Тесленкова Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Тесленковой Т.В. по доверенности Гончарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представил.

Судом, явившимся участникам процесса, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно...

...ваниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца Тесленкова А.В. в лице его представителя оБирюковой Г.Н. от заявленных требований не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от части своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Тесленкова Анатолия Васильевича в лице его представителя по доверенности Бирюковой Галины Николаевны - от заявленных исковых требований.

Гражданское дело по иску Тесленкова Анатолия Васильевича к Тесленковой Таисе Васильевне о выделе доли в натуре - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко