Теслев Радмир Олегович

Председательствующий по делу ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №А-749/2024

28 августа 2024 г. гор. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа майора юстиции Скрибайло Ю.В., осуждённого Теслева Р.О., его защитника – адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по призыву <данные изъяты> № рядовой

Теслев Радмир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящий в браке, несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Теслеву определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника, каждого в отдельности, в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения, су...

...дебная коллегия

установила:

Теслев признан судом виновным применении насилия в отношении начальника, во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с причинением тяжкого вреда здоровью в период мобилизации и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, на позициях № сводного стрелкового батальона, будучи недовольным действиями являющегося для него начальником по воинской должности и воинскому званию сержанта ФИО11, связанными с тем, что последний разрезал ножом футболку его сослуживцу, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес потерпевшему по голове удар доской, используемой в качестве оружия, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и перелома костей черепа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Цыбикжапов, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор изменить, оправдать Теслева по ч. 3 ст. 334 УК РФ и смягчить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, приводя положения действующего уголовно-процессуального закона, защитник приходит к выводу о том, что поскольку действия ФИО11 по отношению к ФИО14, связанные с разрезанием футболки, являлись противоправными, то в соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» (далее Пленум) уголовное преследование в отношении его подзащитного по ч. 3 ст. 334 УК РФ подлежит прекращению.

Считает, что названные разъяснения постановления Пленума не содержат отдельных указаний, касающихся субъекта, в отношении которого начальником совершены незаконные действия в связи с чем, считает необоснованными выводы суда о том, что поводом для совершения преступления явились действия в отношении ФИО14 а не Теслева.

Выражает несогласие по поводу вменения его подзащитному квалифицирующего признака «совершение преступления в период мобилизации», поскольку его подзащитный проходил военную службу по призыву и мобилизован не был.

В заключении заявляет о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, выразившихся в оглашении показаний потерпевшего и свидетелей без согласия на то стороны защиты.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Брянского гарнизона лейтенант юстиции Соляков В.Е., считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Теслева в содеянном, помимо признаний самого осуждённого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Применение Теслевым ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации насилия в отношении начальника ФИО11 во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с причинением тяжкого вреда последнему, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 334 УК РФ.

Эти же действия Теслева, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, потерпевший не совершал каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении осуждённого Теслева, побудивших его совершить вышеуказанные преступления, а потому суд правильно не нашел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него по ч. 3 ст. 334 УК РФ.

По смыслу вышеназванных разъяснений постановления Пленума основанием для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 334 УК РФ является не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое затрагивало интересы Теслева и явилось поводом для преступления.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего в отношении Теслева и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Наказание за совершение данных преступлений Теслеву, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, о чем прямо указал в приговоре признание Теслевым фактических содеянного, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, его участие в выполнении задач по охране и обороне государственной границе, положительные характеристики по службе, оказание им благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений их характера и степени общественной опасности, в том числе состояния здоровья потерпевшего, признанного негодным к военной службе по категории «<данные изъяты>» и освобождённого от исполнения военной службы до дня исключения из списков личного состава, а также совершения преступлений в условиях Специальной военной операции, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается несогласия защитника с вмененным Теслеву квалифицирующим признаком «совершение преступления в период мобилизации», то их нельзя признать состоятельными и основанными на законе, поскольку 21 сентября 2022 года Указом Президента Российской Федерации № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, о чем Теслеву было известно.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума периоды мобилизации (общей и частичной) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации, которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации, и заканчиваются датой и временем отмены мобилизации.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, вышеуказанные преступления совершены Теслевым в период частичной мобилизации, в связи с чем порядок его поступления на военную службу не имеет значения для признания вышеуказанного квалифицирующего признака.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора жалобы о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ ввиду оглашения показаний потерпевшего и свидетелей без согласия на то стороны защиты, поскольку как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, суд обсуждал данный вопрос при установлении порядка исследования доказательств, вместе с тем возражений со стороны защиты по данному поводу не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теслева Радмира Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании апелляционного определения, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи