Теслина Наталья Александровна

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 10 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Теслиной Н.А. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности повысить тарифные ставки, произвести индексацию заработной платы, выплатить начисленную индексацию,

УСТАНОВИЛ:

Теслина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска №2521 от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истице, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Кр...

...асноярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истица просила обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» произвести начисление индексации заработной платы путем применения к заработной плате индекса потребительских цен, а именно к заработной плате, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. – индекса в размере 6,6%. Включить в тариф коэффициент индексации в размере 1,077 (уровень инфляции за период предшествующий индексации с октября 2010г. по ноябрь 2011г.) работникам категории производственные рабочие с 01.01.2012г.

Истец Теслина Н.А. дважды – 04 октября 2012 г. и 10 декабря 2012 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах дела имеется доверенность, оформленная истицей на имя Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» без указания конкретных данных представителя. Доверенность заверена печатью ОАО «КЗХ Бирюса» и подписью, однако неясно уполномоченное ли на то должностное лицо удостоверило доверенность, в виду отсутствия сведений о должности и фамилии лица, удостоверившего доверенность.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Теслиной Н.А. и ОАО «КЗХ Бирюса» истицей не представлено.

Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное лицо является председателем или членом профсоюзной организации ОАО «Бирюса» и имеет право выступать от имени профсоюзного органа.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил. С просьбой о рассмотрении дела по существу не обращался.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Теслина Н.А. была уведомлена о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, суд считает её надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову и не направил в суд своего представителя, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление Теслиной Н.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление по иску Теслиной Н.А. к Открытому Акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности повысить тарифные ставки, произвести индексацию заработной платы, выплатить начисленную индексацию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Копия верна.

Судья Ю.В.Левицкая

Копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Корневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Теслиной Н.А. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Теслина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска №2521 от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истице, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красно...

...ярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истица просила обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» произвести начисление индексации заработной платы путем применения к заработной плате индекса потребительских цен, а именно к заработной плате, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. - индекса в размере 6,6%. Включить в тариф коэффициент индексации в размере 1,077 (уровень инфляции за период предшествующий индексации с октября 2010г. по ноябрь 2011г.) работникам категории производственные рабочие с 01.01.2012г.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы в размере 9 293 руб. 11 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 740 руб. 06 коп.

Истица Теслина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Теслиной Н.А. – председатель профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, при этом согласился с возражениями ответчика о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем уменьшил размер суммы индексации компенсации за ее несвоевременную выплату и просил взыскать с ОАО КЗХ «Бирюса» в пользу Теслиной Н.А. сумму индексации заработной платы за период с октября 2011г. по июнь 2012г., март 2013 г. в размере 6 544 руб. 46 коп., компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 865 руб. 97 коп. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, указывая на то, что со стороны ответчика не была нарушена обязанность по произведению начисления и выплаты индексации заработной платы, поскольку в 2010г. производственным рабочим дважды была произведена индексация заработной платы в общем размере на 15 %. При этом согласно статистическим данным индексация в 2010г. по отношению к декабрю 2009г. составила 8,8%, следовательно, заработная платы рабочих была проиндексирована на будущий период в размере 6,2%. Индекс потребительских цен в 2011г. составил 6,1 %, что не превысило размер уже проиндексированной заработной платы. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно требования о проведении индексации за период с июля 2012г. по март 2013г. находится за пределами срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре определяется, в частности, механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

На основании ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормой п. 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 года № 913-О-О указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, предусмотренную ст. 130 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: у работодателей, которые не финансируются из бюджета - предусматривается коллективно-договорным и локальным путем.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что Теслина Н.А. работает в ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности наждачника.

Коллективным договором ОАО «КЗХ «Бирюса» на 2012 год предусмотрено, что работодатель обязуется производить индексацию заработной платы раз в полгода (п. 2.1.3). Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заработная плата работникам ОАО КЗХ «Бирюса» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 27 числа - аванс, 12 числа -окончательный расчет за истекший месяц.

Таким образом, индексация за второе полугодие 2012 года должна была быть начислена и выплачена работнику не позднее 12.01.2013 года. На 2013 год коллективный договор не заключался, следовательно, начиная с февраля 2013 года, работникам ОАО КЗХ «Бирюса» заработная плата должна была индексироваться ежемесячно.

Согласно представленным суду расчетным листкам за 2013 год, инфляционные выплаты Теслиной Н.А. с января 2013 года не начислялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет денежных сумм подлежащих взысканию. Указанный расчет судом был проверен и признан верным. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком свой расчет сумм индексации и денежной компенсации не предоставлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма индексации за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, март 2013 г. в размере 6 544 руб. 46 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы индексации за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, март 2013 г. руководствуясь представленным стороной истца расчетом, который суд находит верным, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты суммы индексации составит 865 руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, составила 7 410 руб. 43 коп. (6 544 руб. 46 коп. + 865 руб. 97 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теслиной Н.А. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Теслиной Н.А. индексацию заработной платы в размере 6 544 руб. 46 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 865 руб. 97 коп., а всего 7 410 (семь тысяч четыреста десять рублей) 43 копейки.

Взыскать с ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Кислицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Теслина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в свою пользу индексацию заработной платы в размере 2 529 руб. 02 коп., денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 51 руб. 18 коп., судебные расходы по заверению доверенности в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в департаменте экономики администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок, должностных окладов. Однако, ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» свои обязательства по индексации заработной платы не выполняет. В период действия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, проведя дважды индексацию тарифных ставок, работодатель ни разу не произвел индексацию в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. По итогам ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по индексации, с...

...оставившая 7 %, не была внесена в тарифную ставку истца. Локальным актом №, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы не менее, чем на рост потребительских цен на товары и услуги, но не определен порядок индексации, как требует ст. 134 ТК РФ, то есть размер, периодичность, применение коэффициента или введение в тарифную часть и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выполняет обязательства по данному локальному акту, в соответствии со ст.134 ТК РФ, предусматривающей повышение заработной платы, включающее индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истец Теслина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Б.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» Г.Л.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила истцу в иске отказать, мотивируя следующим. Согласно п. 4.1.1. Положения о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязуется производить индексацию заработной платы ежегодно, но не позднее окончания первого квартала следующего года. В данном случае право требовать проведение индексации ежемесячно с учетом инфляции за май, июнь, июль у работника не возникло. В положении о социальной политике не предусмотрена ежемесячная индексация, а указано, что индексация будет производиться ежегодно. Законодательством не предусмотрено правомочие каких либо организаций и органов устанавливать дополнительные обязательства для сторон, в том числе в отношении порядка выплаты индексации заработной платы, который в соответствии со ст.134 ТК РФ устанавливается работодателем в локальных нормативных актах самостоятельно. Кроме того, ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена индексация заработной платы всем работникам на 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ. путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам и окладам в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Согласно коллективному договору за ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был производить индексацию каждый квартал. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. В конкретном случае работник знал о своем нарушенном праве в момент получения заработной платы, так как каждый месяц истец получал расчетные листы по заработной плате, которые были предоставлены в материалы дела. Также, следует учитывать срок исковой давности окончания коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1. Коллективного договора срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требовать индексацию заработной платы за май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обязательствами коллективного договора является не законным и не обоснованным. Право требовать произвести индексацию у работника возникло с момента окончания коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 3-х месячный срок для обращения за защитой нарушенного права истек. Согласно коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ., индексация производилась раз в полгода. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам индексировалась два раза, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. общий индекс составил 8 %. Согласно статистических данных индексация в ДД.ММ.ГГГГ. с февраля по декабрь составила 6,5%, то есть на 1,5% больше, чем установлено статистическими данными. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сумма требуемых судебных расходов слишком завышена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса».

В материалы дела представлены расчетные листы о начислении заработной платы истцу за спорный период времени – май, июнь, июль 2013 года, в которых содержатся сведения о начислении и выплате премий единовременного характера, премий по положению.

Как установлено судом, получение указанных премий истцом не оспаривается, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанная норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни ее порядок, ни сроки ее проведения, ни ее размер. При этом, применительно к организациям, не финансируемым из соответствующих бюджетов, действующее трудовое законодательство отсылает к порядку, который устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела ОАО «КЗХ «Бирюса» является коммерческим предприятием, не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

Как установлено в судебном заседании, система оплаты труда, размеры окладов, стимулирующих доплат, надбавок регулируются Положением об оплате труда и Положением о премировании работников, нормы которых направлены на повышение эффективности работы каждого работника, материальную заинтересованность работников Общества в качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Поскольку ОАО «КЗХ «Бирюса» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Проанализировав нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

При этом, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Как установлено судом, на основании приказов: от ДД.ММ.ГГГГ. № об индексации заработной платы; от ДД.ММ.ГГГГ. № об увеличении тарифных ставок/окладов с ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. № об индексации заработной платы, работодатель предпринимал меры по поддержанию покупательской способности заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КЗХ «Бирюса» утвержден Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 2.1.3. которого, предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период предшествующий индексации. Как видно из указанного Коллективного договора его действие закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии работодателем ДД.ММ.ГГГГ ОАО КЗХ «Бирюса» принят руководящий документ, «Положение о социальной политики в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»», пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться посредством индексации оплаты труда. Индексация заработной платы производится ежегодно за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года.

Исходя из финансовых возможностей предприятия и для поддержания реального уровня заработной платы работников, работодатель может проводить индексацию ранее наступления срока индексации и в размере, превышающем рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период. В таком случае, величина индексации заработной платы, превышающая реальный рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период учитывается при исчислении процента индексации заработной платы в последующих периодах. Таким образом, обязательства работодателя по индексации заработной платы в последующих периодах уменьшаются на величину превышения процента индексации над процентом роста потребительских цен.

Повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться иными способами. В таком случае, соответствующие доплаты устанавливаются приказом Генерального директора в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании. Данные способы могут применяться как в качестве дополнения к индексации оплаты труда, так и в качестве основной меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы работников в соответствии со статьей 134 ТК РФ

Конституционный суд РФ в Определении от 17.06.2010 года № 913-0-0 указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Нормативные положения, представляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств значимых как для работников, так и для работодателя.

Из правового смысла, изложенного в данном определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О следует, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно, (в том числе с участием представителей работников), устанавливать порядок индексации заработной платы, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права работников.

Расчет представленный истцом в исковом заявлении произведен на основании индекса роста потребительских цен, утверждаемого органами государственной статистики. Однако, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен может являться социальной причиной индексации, но является обязательным способом индексации. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя индексировать оплату труда своих сотрудников именно на ту величину, которую публикует Росстат. Конкретный порядок расчета может устанавливаться работодателем самостоятельно.

Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, «Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истец не вправе требовать такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы указанное положение не содержит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ОАО «КЗХ «Бирюса» не является организацией, финансируемой из бюджета, коллективный договор между работодателем и трудовым коллективном на ДД.ММ.ГГГГ не заключался, трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем, а также локальными нормативными актами предприятия индексация заработной платы, в порядке требуемом истцом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания заявленных сумм индексации заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации за несвоевременную выплату заявленной суммы индексации не имеется.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку срок действия коллективного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своего нарушенного права он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 3 месячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны понесенные истцом расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Теслиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк