Тесля Анастасия Васильевна

Дело № 1-55/2022 (12101040015000398)

УИД 24RS0007-01-2021-002125-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя Скуратовского А.Ю.,

подсудимой Тесля А.В.,

защитника в лице адвоката Макаровой Т.Р., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 13.01.2022 года,

при секретаре Прейсман Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тесля А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тесля А.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, Тесля А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средств...

...ами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вышеуказанное постановление Тесля А.В. исполнила 18 ноября 2020 года.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ Тесля А.В. считается подвергнутой административному наказанию до 18.11.2021 года.

04 ноября 2021 года около 22 часов 45 минут, находясь в п. Пинчуга Богучанского района Красноярского края, будучи в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села в автомобиль марки «Тойота Спринтер» («Toyota Sprinter»), государственный регистрационный знак №, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам п. Пинчуга Богучанского района Красноярского края.

04 ноября 2021 года около 22 часов 50 минут Тесля А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома № 1 по ул. Советская п. Пинчуга Богучанского района Красноярского края, была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов у Тесля А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

Тесля А.В. под видеофиксацию прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARAL-1753, процент этилового спирта в выдыхаемом Тесля А.В. воздухе составил 0,70 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Подсудимая Тесля А.В. в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщила, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимой – адвокат Макарова Т.Р. ходатайство своей подзащитной поддержала, полагает, что требования статей 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Тесля А.В. проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Тесля А.В. характера и последствий заявленного ей ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемой Тесля А.В., согласно которому последняя указала обстоятельства совершения ей преступления (л.д. 29-30); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Забудского С.В., показавшего, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. 04.11.2021 года им совместно с инспектором ДПС Кербер Д.И. в п.Пинчуга по ул.Советская был замечен автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №. 04.11.2021 года около 22.50 часов указанный автомобиль был остановлен. Водитель Тесля А.В. пояснила, что водительского у нее нет. У Тесля А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Тесля А.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания прибора составили 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования Тесля А.В. согласилась. При проверке по учетным данным ГИБДД было установлено, что 30.09.2020 года Тесля А.В. привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она оплатила 18.11.2020 года (л.д. 23-24); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Кербер Д.И., давшего показания аналогичные с показаниями свидетеля Забудского С.В. (л.д. 21-22); рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.11.2021 года, согласно которому в действиях Тесля А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8); постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 01.12.2021 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2021 года, протокол № об административном правонарушении от 04.11.2021 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2021 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2021 года, чек прибора ALCOTEST 6810 ARAL-1753 от 04.11.2021 года, протокол № о задержании транспортного средства от 06.11.2021 года признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов; протоколом осмотра предметов от 02.12.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов от 02.12.2021 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 04.11.2021 года по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тесля А.В.; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 03.12.2021 года, согласно которым у Тесля А.В. произведена выемка автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №; постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 30 сентября 2020 года (вступившее в законную силу 13 октября 2020 года), согласно которому Тесля А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Тесля А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимой Тесля А.В. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о ее личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, а также ее возраст, состояние здоровья и влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание Тесля А.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Тесля А.В., как следует из ее показаний в ходе предварительного расследования, не представила органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того ей неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступные действия Тесля А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание Тесля А.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату Тесля А.В. по принадлежности; диск с видеозаписью от 04.11.2021 года по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тесля А.В. - хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тесля А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Тесля А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № - вернуть в распоряжение Тесля А.В; диск с видеозаписью от 04.11.2021 года по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тесля А.В. - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Тесля А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Казак

Дело № 2-5979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

18 августа 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского в интересах Тесля А.В. к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г. Волжского в интересах Тесля А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Изобуд-Юг» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с "."..г. по "."..г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которым в нарушение трудового законодательства не выплачена заработная плата за период с "."..г. в общем размере <...> руб., в <...> В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Тесля А.В. задолженность по заработной плате за период с <...> в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Тесля А.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени работодателем не произведено в полном объеме погашение задолженности по заработной плате, однако "."..г. ответчиком произведена выплата заработной платы за "."..г.. в сумме <...> руб.

Прокурор В поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Изобуд-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из тр...

...удовых отношений, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Изобуд-Юг», надлежаще в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от "."..г., по условиям которого истец принята на работу в ООО «ИЗОБУД-ЮГ» в должности <...> с оплатой труда в размере должностного оклада <...> рублей в месяц, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу.

С "."..г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа №... от "."..г..

По утверждению истца, трудовые отношения с ним прекращены, однако заработная плата за весь период работы не выплачена, "."..г. произведена оплата за "."..г. в сумме <...> руб.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке от "."..г. о размере задолженности, за период с <...> перед истцом образовалась задолженность в общем размере <...> руб., <...>

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИЗОБУД-ЮГ» в пользу Тесля А.В. задолженность по заработной плате за период с "."..г. в общей сумме <...> руб. из расчета <...> руб. за вычетом выплаченных <...> руб. за "."..г.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в сумме <...> руб. за период "."..г. суд отказывает по указанным выше основаниям.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца : "."..г. руб., за <...>., всего на сумму <...> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт длительного нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, срока задержки выплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИЗОБУД-ЮГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИЗОБУД-ЮГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 173 руб. <...> с учетом удовлетворенных требований имущественного и в размере <...> руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Волжского в интересах Тесля А.В. к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЗОБУД-ЮГ» в пользу Тесля А.В. задолженность по заработной плате за период : "."..г.. в сумме <...> руб., за "."..г. в сумме <...> руб., за "."..г. в сумме <...> руб., за "."..г. в сумме <...> руб., за "."..г. в сумме <...> руб., за <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Прокурору г. Волжского в интересах Тесля А.В. в иске к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании заработной платы за "."..г. в сумме <...> руб. отказать.

Взыскать с ООО «ИЗОБУД-ЮГ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рубля <...>

Решение суда в части взыскания с ООО «ИЗОБУД-ЮГ» в пользу Тесля А.В. задолженности по заработной плате за период "."..г. в сумме <...> руб., "."..г. в сумме <...> руб., "."..г. в сумме <...> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-4219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область 29 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием представителя истца Кириллова И.С., ответчика Желоватых Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области к Желоватых Л.К. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КЗР администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Желоватых Л.К об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование требований, что 14.06.2018 года специалистами комитета в ходе проведенного осмотра земельного участка по адресу: г. <адрес> установлено, что земельный участок площадью 667,0 кв.м., находится в собственности ответчика, которым самовольно занята территория общего пользования со стороны ул. Шиповниковой, ограниченная утвержденной красной линией, огорожен по фасаду забором из металлического профлиста. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, расположен в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области и находится в распоряжении органа местного самоуправления. Истец просит суд обязать Желоватых Л.К. за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к границе земельного участка площадью 667,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлического профлиста, расположенного на территории общего пользования со стороны улица <адрес>, ограниченной утвержденной красной линией, имеющей местоположение: точка 1-х+37891,05, у+24987,15, точка 2-х + 37 888,57, у+25005,67, в течении месяца со дня вступления решен...

...ия в законную силу. Предоставить истцу право осуществить демонтаж забора из металлического профлиста, расположенного на территории общего пользования, со стороны улицы <адрес>, ограниченной утвержденной красной линией, имеющей местоположение: точка 1-х+37891,05, у+24987,15, точка 2-х + 37 888,57, у+25005,67, с отнесением расходы по демонтажу на Желоватых Л.К. в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца КЗР администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Кириллов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Желоватов Л.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на зимний период, до 30 мая 2019 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчика, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Таким образом, исковые требования КЗР администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнение решения суда в части освобождения земельного участка от находящегося на нем ограждения (забора) путем их демонтажа в зимний период времени, с учетом специфики данных видов работ, будет затруднительно.

Ввиду того, что из-за климатических условий в зимний период ответчик не может обеспечить возможность проведения работ по исполнению решения суда, в связи, с чем данные обстоятельства являются исключительными, суд приходит к выводу о предоставлении Желоватых Л.К. отсрочки исполнения решения до 30 мая 2019 года.

Кроме того, предоставление такой отсрочки исполнения решения суда не нарушает баланс законных интересов взыскателя и должника, установленный период отсрочки исполнения решения суда до 30 мая 2019 года с учетом всех обстоятельств дела является разумным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о предоставлении Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области права осуществить демонтаж забора из металлического профлиста, расположенного на территории общего пользования, со стороны улицы <адрес>, ограниченной утвержденной красной линией, имеющей местоположение: точка 1-х+37891,05, у+24987,15, точка 2-х + 37 888,57, у+25005,67, с отнесением расходов по демонтажу на Желоватых Л.К. в случае, если решение суда не будет исполнено в срок до 30 мая 2019 года, поскольку защита предполагаемо нарушенных в будущем прав законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области к Желоватых Л.К. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать Желоватых Л.К. за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к границе земельного участка площадью 667,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора из металлического профлиста, расположенного на территории общего пользования со стороны улица Шиповниковая, ограниченной утвержденной красной линией, имеющей местоположение: точка 1-х+37891,05, у+24987,15, точка 2-х + 37 888,57, у+25005,67 до 30 мая 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области права осуществить демонтаж забора из металлического профлиста, расположенного на территории общего пользования, со стороны улицы <адрес>, ограниченной утвержденной красной линией, имеющей местоположение: точка 1-х+37891,05, у+24987,15, точка 2-х + 37 888,57, у+25005,67, с отнесением расходов по демонтажу на Желоватых Л.К. в случае, если решение суда не будет исполнено в срок до 30 мая 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Н.С. Василенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 07.07.2015г.

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Т, за себя и за несовершеннолетних детей К и В о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с исковым заявлением к Т, за себя и за несовершеннолетних детей К и В о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2012г., квартиры, расположенной по адресу <адрес>2, <адрес>, мотивируя тем, что согласно договора п. 2.1 Т должна была купить квартиру за счет материнского капитала через договор целевого жилищного микрозайма, так как ребенку на момент заключения договора не исполнилось 3 лет. По условиям кредитования заемные денежные средства перечисляются после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности на ответчиков. До настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. В связи с чем ответчик была уведомлена о расторжении договора от 29.08.2014г. Ответчики в квартиру не вселялись, квартирой не пользовались.

Истица в судебное заседание не явилась, направили в суд для участив в судебном заседании по рассмотрению ее искового заявления представителя по доверенности Ревенко Е.Н.

Представитель истца Ревенко Е.Н. (доверенность от 02.2015г. № 4-1110) в судебном заседании исковые треб...

...ования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании Т исковые требования истицы Г признала в полном объеме, пояснила, что после заключения договора купли-продажи квартиры, в квартиру не вселялась, квартирой не пользовалась, с заявлением о перечислении материнского капитала на оплату квартиры не обращалась, в настоящее время проживает с детьми в квартире, которая приватизирована на нее и детей, решается вопрос о покупке другой квартиры, с иском согласна в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель органов опеки и попечительства Петрова М.В. (доверенность от06.07.2015г. № 399) возражений против удовлетворения иска не имеет, так как материнский капитал не был использован при заключении договора купли-продажи квартиры, у детей имеется жилье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основан на законе, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчика, в соответствие со ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Г удовлетворить.

- Расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2012г., заключенный между Г с одной стороны и Т действующая за себя лично и как законный представитель за своих детей: К- 10.04.2007г. рождения и В – 01.10.2009г. рождения с другой стороны, в отношении квартиры по адресу <адрес>2, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый(или условный номер) 24:07:0000000:0:10200/1.

Возвратить в собственность Г квартиру по адресу <адрес>2, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый(или условный номер) 24:07:0000000:0:10200/1.

Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности по 1/3 доле на квартиру по адресу: <адрес>2, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый(или условный номер) 24:07:0000000:0:10200/1, за Т, К, В, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.10.2012г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова