Тесля Татьяна Ивановна

78RS0003-01-2020-004820-84

88-4062/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тесля Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Тесля Татьяны Ивановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Тесля Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Тесля Т.И. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № в размере 188 000 руб. на 36 месяцев. Ответчик ненадлежаще исполняет обязательства. Истец просило взыскать задолженность в размере 118 369,36 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 567,39 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санк...

...т-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тесля Т.И. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Тесля Т.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Тесля Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Тесля Т.И. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № в размере 188 000 руб. на 36 месяцев.

Тесля Т.И. обязалась возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графика и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 10-е число каждого календарного месяца.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ответчика истцом проставлялись отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика дата уплаты ежемесячного платежа изменена с 10-го на 23-е число.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы платежа, суммы основного долга - 78 091,56 руб., процентов - 31 025,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. судебный приказ, вынесенный 17 июля 2020 г. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк», отменён. При этом исковое заявление направлено истцом в суд 19 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тесля Т.И. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному возврату кредитных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тесля Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18240/2021

Судья: Пономарева А.А.

УИД 78RS0003-01-2020-004820-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-482/2021 по апелляционной жалобе Тесля Татьяны Ивановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску ПАО “Промсвязьбанк” к Тесля Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Тесля Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-482/2021 с Тесля Т.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 369,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 567,39 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка, направленная по адресу, указанному для корреспонденции, возвращена за истечением срока хранения, также повестка направлена по адресу электронной почты, указанному при подаче иска, по юридическому адресу повестка получена (л.д. 147, 148, 169, 170, 171-172), ходатайств и заявлений ...

...об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав ответчика, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

04 апреля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Тесля Т.И. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № №... в размере 188 000 руб. на 36 месяцев (л.д. 23).

Тесля Т.И. обязалась возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графика и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 10-е число каждого календарного месяца.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

08 декабря 2014 года, 09 июля 2015 года на основании заявлений ответчика истцом проставлялись отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей с 11 ноября 2014 года и с 11 июня 2015 года (л.д. 26, 27).

29 октября 2015 года на основании заявления ответчика дата уплаты ежемесячного платежа изменена с 10-го на 23-е число (л.д. 29).

15 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 04 апреля 2014 года № №..., в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту на период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела подписание названных документов, получение денежных средств ответчик не оспорил.

Судебной коллегией приняты платежные документы, представленные ответчиком, как имеющие юридическое значение, предоставляемые ответчиком в обоснование отсутствия задолженности.

Однако данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Так ответчик представил доказательства оплаты за 08 мая 2014 года в сумме 11 000 руб., 07 июня 2014 года – 15 000 руб., 10 июля 2014 года – 15 000 руб., 09 августа 2014 года – 15 000 руб., 10 сентября 2014 года – 15 000 руб., 10 октября 2014 года – 15 000 руб., 10 ноября 2014 года – 15 000 руб., 10 февраля 2015 года – 5 000 руб., 10 марта 2015 года – 15 000 руб., 10 апреля 2015 года – 15 100 руб., 10 июля 2015 года – 7 500 руб., 19 августа 2015 года – 8 000 руб. (л.д. 149-164).

Вопреки позиции ответчика все указанные платежи отражены в выписке по счету на л.д. 43-43об., согласно сведениям из которой платежи были направлена на погашение иного кредита. Из объяснений ответчика также следовало, что у нее имеется иной кредит. Ответчик не доказал незаконность направления всех сумм на погашение иных обязательств, учитывая, что из объяснений ответчика следует, что для двух кредитов был предусмотрен один счет, платежные документы не содержали назначения платежа именно по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд исходит из законности действий банка по направлению полученных денежных средств в счет исполнения иного обязательства, доказательств неверного распределения денежных средств не представлено.

Также позиция ответчика несостоятельна в связи с тем, что 24 октября 2016 года стороны подписали график погашения задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 78 091 руб., размер процентов – 31 025,14 руб. Ответчик не доказал, что имело место исполнение обязательств с 2017 года и по настоящий момент. На 24 октября 2016 года была ознакомлена с тем, что имеется задолженность по основному долгу в заявленном объеме, платежи до указанной даты в связи с изложенным значения для расчета задолженности не имеют, была согласна с задолженностью, после названной даты доказательств оплаты по рассматриваемому договору не имелось.

Суд первой инстанции все доводы ответчика оценил надлежащим образом, расчет истца проверил.

Ответчиком контрарсчет не представлен ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе, на л.д. 87-89 оспаривает расчет банка, при этом своих сумм, полагающихся к взысканию, не приводит, не оспаривая в целом наличие задолженности, даже в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения сверки расчетов для установления истинного размера задолженности (л.д. 123), что не лишало возможности обращения в Банк для сверки расчетов.

Указывая на то, что 1,5 года после заключения договора выплачивала денежные средства Тесля Т.И. не учитывает, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем при нарушении сроков платежей или при внесении их не в полном объеме они направлялись на погашение процентов по договору, а не суммы основного долга. Доказательств того, что именно по спорному договору было оплачено 78 255,14 руб. не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор на сумму 188 000 руб. был заключен 04 апреля 2014 года под 19,90% годовых с ежемесячным платежом 7 123,41 руб. сроком до 12 октября 2015 года (л.д. 25).

08 декабря 2014 года Тесля Т.И. в Банк было подано заявление об отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору от 04 апреля 2014 года с указанием, что в расчет полной стоимости кредита включены основной долг 188 000 руб. и проценты 70 548,95 руб. (л.д. 26).

09 июля 2015 года Тесля Т.И. в Банк подано заявление об отсрочке по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору от 04 апреля 2014 года с указанием, что в расчет полной стоимости кредита включены основной долг 188 000 руб. и проценты 75 237,16 руб. (л.д. 27).

Из уведомления о новом значении полной стоимости кредита от 29 октября 2015 года, подписанного Тесля Т.И., следует, что в счет полной стоимости кредита включены основной долг – 188 000 руб., проценты за пользование кредитом – 76 479,30 руб. (л.д. 24), при этом последний платеж по договору должен был быть произведен 12 октября 2015 года, то есть, подписывая указанное соглашение ответчик осознавала наличие задолженности на 29 октября 2015 года, размер которой был зафиксирован в соглашении.

П. 2 дополнительного соглашения от 15 сентября 2016 года между сторонами по спорному кредитному договору предусмотрено, что заемщику предоставляется отсрочка по ежемесячным платежам на период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту в период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года. При этом задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту за период отсрочки при реструктуризации, уплачивается заемщиком равными платежами в даты ежемесячных платежей, следующих за датой окончания отсрочки при реструктуризации, сверх сумм ежемесячных платежей. Оставшаяся задолженность по процентам за период отсрочки при реструктуризации уплачивается в составе платежа, уплачиваемого заемщиком в дату окончания срока кредитования (л.д. 28).

Также 24 октября 2016 года между сторонами был подписан график платежей за период с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года с указанием общей суммы платежа, суммы основного долга – 78 091,56 руб., процентов - 31 025,14 руб. (л.д. 69)

К взысканию заявлено 118 369,36 руб., из которых основной долг 78 091,56 руб., проценты за пользование кредитом – 40 277,80 руб.

Расчет банка на л.д. 11 содержит исчисление основного долга за период с 25 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года, с указанием суммы ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором и остатка просроченной задолженности, а также расчет задолженности по процентам.

Из вышеприведенных документов следует, что Тесля Т.И. неоднократно обращалась в Банк с заявлением об отсрочке платежей, но даже в этих заявлениях фиксировалась сумма, подлежащая к взысканию, с разбивкой по основному долгу и процентам, размер которых не выходит за пределы заявленных требований.

Также из дополнительного соглашения об отсрочке следует, что она на месяц была предоставлена по уплате процентов, при этом в иной период проценты на текущую задолженность подлежали оплате в даты погашения задолженности даже при отсрочке оплаты основного долга.

Указанные условия были согласованы с ответчиком, все вышеприведенные документы с указанием размера задолженности, в том числе, и по процентам с их увеличением, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ об уплате процентов до фактического возврата суммы займа, были доведены до сведения заемщика, что подтверждается ее подписью.

Выпиской по счету подтверждается перечисление ответчику 04 апреля 2014 года по спорному договору 188 000 руб. (л.д. 42).

Также следует отметить, что Банком при исчислении задолженности по спорному кредитному договору № 170279930 от 04 апреля 2014 года представлены выписки с лицевых счетов ответчика №..., №..., №..., №..., №..., №... (л.д. 31-48), то есть с учетом движения денежных средств и наличия их на счетах в определенном размере.

Что касается представленных ответчиком документов, справок о приеме наличных денежных средств, то они не все содержат номеров счетов и цели внесения денежных средств (л.д. 151-168).

Кроме того, из уведомления о новом значении полной стоимости кредита от 29 октября 2015 года, подписанного Тесля Т.И., следует, что в счет полной стоимости кредита включены основной долг – 188 000 руб., проценты за пользование кредитом – 76 479,30 руб. (л.д. 24), однако, все представленные платежные документы о внесении денежных средств на счета (л.д. 151-153, 156-164) составлены до указанной даты – 29 октября 2015 года, а соответственно были учтены при исчислении задолженности при подписании соглашений о рассрочке.

Довод жалобы о не предоставлении материалов дела для ознакомления не соответствует действительности, из справочного листа по делу следует, что 17 декабря 2020 года Тесля Т.И. произвела ознакомление с материалами дела путем фотографирования, таким образом, к вынесению решения 13 января 2021 года была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, что также подтверждается предоставлением неоднократно возражений по исковому заявлению.

Что касается не выдачи протоколов судебных заседаний, состоявшихся 14 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года, то с протоколом судебного заседания 14 декабря 2020 года имела возможность ознакомиться 17 декабря 2020 года при ознакомлении со всеми материалами дела, последующие протоколы также не лишена была возможности получения в аналогичном порядке. При этом, материалы дела содержат только одно заявление – до вынесения решения - от 16 декабря 2020 года об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64), указанное право было реализовано 17 декабря 2020 года.

Заявление об ознакомлении с материалами дела от 02 февраля 2021 года после вынесения решения содержит указание судьи об ознакомлении с материалами дела после сдачи дела в канцелярию (л.д. 116), мотивированное решение по делу было изготовлено 26 февраля 2021 года, в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 21 октября 2019 года), подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее 10 дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства. Из справочного листа по делу следует, что дело было сдано в канцелярию 07 июля 2021 года. Вместе с тем, нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда и сдачи дела в канцелярию не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, право апелляционного обжалования ответчиком было реализовано, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

В связи с изложенным решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Дело № 2-588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при секретаре Ирхиной Е.В.,

с участием представителя истицы Тесля Т.И. по доверенности Полухина А.В.,

в отсутствие истицы Тесля Т.И., представителя ответчика администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Т.И., интересы которой представляет по доверенности Полухин А.В., к администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности по праву наследования на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,

установил:

После смерти ФИО3 открылось наследство на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Истица, являясь наследницей по закону, не может оформить наследственные права на спорное имущество по причине того, что в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок и жилой дом имеются разногласия.

Дело инициировано иском Тесля Т.И., просившей признать за ней право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3 на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройками, расположенные по ад...

...ресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Полухин А.В. заявленные Тесля Т.И. требования поддержал.

Истица Тесля Т.И. в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседании не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников и его право наследования.

Свидетельством о смерти (л.д. 8) подтверждается факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3 унаследовала от своего супруга ФИО4

Земельный участок в <адрес> общей площадью 0,25 га принадлежал ФИО4 на основании постановления главы администрации Лавинского сельсовета Валуйского района № 26 от 13.07.1992, и которого следует: передать в собственность граждан (бесплатно) приусадебные земельные участки для ведения личных подсобных хозяйств в разрезе населенных пунктов согласно приложения № 1; п. 2 указанного постановления гласит: предоставить в пожизненное наследуемое владение гражданам земельные участки для ведения личных подсобных хозяйств в разрезе населенных пунктов согласно приложению № 2 (л.д. 13).

В приложении к указанному постановлению под № 356 значится ФИО4, которому был передан в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 0,25 га (л.д.14).

На основании решения администрации Лавинского сельсовета Валуйского района от 28.02.1992 ФИО4 28.07.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано, что ему предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в размере 0,25 га (л.д. 15), что не противоречит требованиям ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент и предусматривающего указанный вид права предоставления земель.

Однако решения администрации Лавинского сельсовета Валуйского района б/н от 28.02.1992 г. фактически не существует, а имеется идентичное постановление № 26 от 13.07.1992 администрации Лавинского сельсовета Валуйского района (л.д. 13).

Из выписки из похозяйственной книги № 7 лицевой счет № 380 выданной главой администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» следует, что ФИО4 владел земельным участком общей площадью 2500 кв.м. на праве собственности, при доме земельный участок в размере 1500 кв.м., а также имеется жилой дом 1960 года постройки (л.д. 11).

Из выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной главой администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; а также земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

Кадастровыми выписками подтверждается, что земельный участок площадью 1500 кв.м., и земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО4, поставлены на кадастровый учет в 1992 г. (л.д. 17, 18).

Из справки администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» следует, что ФИО4 принадлежат два земельных участка: площадью 1500 кв.м., и площадью 1000 кв.м., общей площадью 2500 кв.м., расположенные в <адрес> (л.д. 20).

На основании решения № 15 земского собрания Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 13.02.2008 года земельному участку площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 21).

С учетом анализа исследованных доказательств суд полагает, что ФИО4 при жизни в собственность для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено два земельных участка: площадью 1500 кв.м., и площадью 1000 кв.м., общей площадью 2500 кв.м., расположенные в <адрес>; на одном из этих участков площадью 1500 кв.м., находится жилой дом, принадлежащий ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги (л.д.11), следовательно, указанное недвижимое имущество входит в состав наследственной массы после смерти ФИО4

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 35 кв.м., в том числе жилая площадь 19,4 кв.м. (л.д. 22-28). Жилой дом поставлен на кадастровый учет (л.д. 29).

Факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, открытие наследства подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО4 являлись его супруга ФИО3 и сын ФИО5 Иных наследников первой очереди, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено, поскольку других детей ФИО4 не имел, родителей давно нет в живых.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники ФИО3 и ФИО5 в предусмотренный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались, что следует из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа. Однако, ФИО3 фактически приняла наследство после ФИО4, поскольку на момент его смерти проживала с ним в одном доме, осталась проживать в доме и после похорон супруга, распорядилась всеми его вещами по своему усмотрению, что подтверждается справкой администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (л.д. 12) и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь ч. 2 ст. 1153 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленный законом срок, фактически приняла наследство после смерти своего супруга, приобрела право собственности в порядке наследования по закону на спорные земельные участки и жилой дом, хотя и не оформила свое право на имущество в предусмотренном законом порядке, следовательно, два земельных участка и жилой дом входят в состав наследственной массы после смерти ФИО3

Наследников первой очереди по закону на имущество ФИО3 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ не имеется, поскольку, как было указано выше, ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, родителей много лет нет в живых, единственный сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, своей семьи и детей не имел. Единственной существующей наследницей является истица по делу, родственные отношения с которой, а также факт принятия наследства установлены вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 29.08.2014 года (л.д. 9-10). Иных наследников, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено. Завещание наследодатель не составляла.

Все выше указанные обстоятельства по делу подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку они согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Истица фактически приняла наследство в течение шести месяцев после смерти ФИО3, что установлено решением Валуйского районного суда от 29.08.2014 года (л.д. 9-10), в связи с чем приобрела право собственности на спорное имущество наследодателя.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тесля Т.И., интересы которой представляет по доверенности Полухин А.В., к администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности по праву наследования на земельный участок с расположенным на нем жилым домом признать обоснованным.

Признать за Тесля Т.И. право собственности по праву наследования по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тесля Т.И. право собственности по праву наследования по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом (литера А) с пристройкой (литера а), пристройкой (литера а1), пристройкой (литера а2), общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья