Тесовский Дмитрий Владимир
Дело 12-4/2016 (12-231/2015;)
В отношении Тесовского Д.В. рассматривалось судебное дело № 12-4/2016 (12-231/2015;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 июля 2015 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Курлаевой И.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тесовским Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.18
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2016 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Тесовского Д.В., рассмотрев жалобу Тесовского Д. В.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Гришина А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Гришина А.Н. от <дата> Тесовскому Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что Тесовский Д.В. <дата> в 11 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую честь по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным постановлением, Тесовский Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что проезд нерегулируемого пешеходного перехода осуществил в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку пешеход, начавший движение по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части, по отношению к автомашине заявителя, не изменил направления ...
Показать ещё...движения и скорость.
Тесовский Д.В. в суде доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Тесовского Д.В., нахожу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Гришина А.Н. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями законодательства установить в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку отсутствует подлинник обжалуемого постановления и других материалов дела.
Между тем, рассмотрение дела возможно только на основании подлинников обжалуемых постановлений и документов.
Судом из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» был истребован подлинник дела об административном правонарушении.
В ответ на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» была направлена копия сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тесовского Д.В. в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».
В адрес ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» судом был направлен запрос о направлении указанного дела в адрес суда.
Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» истребуемое судом дело было возвращено в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
На неоднократные запросы суда ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» дан ответ о том, что указанное дело об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате подлинников материалов дела, включая постановление по делу и протокол об административном правонарушении.
В деле имеются только копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Подлинник постановления по делу об административном правонарушении и подлинник протокола об административном правонарушении представлены не были. Между тем, копия постановления не может быть признана соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства вины Тесовского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и доказательства соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности, суд лишен возможности сделать какие-либо выводы о соответствии постановления требованиям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, а также невозможность восполнить недостатки в настоящее время, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Тесовского Д.В. прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тесовского Д. В.ича на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Гришина А.Н. от <дата> удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Гришина А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесовского Д. В.ича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
Свернуть