Мишура Андрей Александрович

Судья Журкина-Бородина Л.В. Дело № 22-1246/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Овечкиной Н.Е., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Мишуры А.А. – адвоката Дереглазова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кораблева С.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Мишура Андрей Александрович, <.......>

осужден:

- по п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Постановлено установить Мишуре А.А. на период отбывания наказания ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Камышинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Мишуру А.А. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орга...

Показать ещё

...н, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказания, окончательно назначено Мишуре А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного Мишуры А.А. – адвоката Дереглазова Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мишура А.А. признан виновным: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; в приобретении и хранении в целях использования, заведомо поддельного документа, представляющего права.

Преступления совершены Мишурой А.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мишура А.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кораблев С.Л., не оспаривая квалификацию содеянного Мишурой А.А. и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что судом в приговоре указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Между тем, при назначении наказания судом учтено наличие таковых. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, при назначении наказания учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, исключив сведения о их наличии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Мишуры А.А. в преступлениях, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Мишуры А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Мишуры А.А. судом правильно квалифицированы по п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены Мишуре А.А. в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мишуре А.А. наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и степени общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания по п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, Мишуре А.А. определен верно, - колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, смягчающими наказание подсудимого Мишуры А.А. по обоим преступлениям, суд признал, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия и сообщении информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишуры А.А. по преступлению, предусмотренному п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, судом признаны добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшим до суда и публично в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мишуры А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на учет при назначении Мишуре А.А. наказания - наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора суда в данной части, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении Мишуре А.А. наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В связи с исключением из приговора указания на учет отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное ему по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет смягчение назначенного осужденному наказания по п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы за указанное преступление назначено Мишуре А.А. в минимальном размере санкции данной статьи.

Оснований же для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мишуры А.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не подлежит смягчению и назначенное Мишуре А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ему присоединена часть наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в минимальном размере - 1 месяц.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Мишуры Андрея Александровича изменить:

исключить из приговора суда указание на учет при назначении Мишуре А.А. наказания отягчающих наказание обстоятельств;

смягчить назначенное ему по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев, с ограничениями, установленными судом первой инстанции.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказания, назначить Мишуре А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-2179/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005921-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к Мишура Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство. Согласно документации ГИБДД, водитель Мишура А.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством № ...., государственный регистрационный знак № ...., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № .... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0293483161), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 рублей. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09.02.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию де...

Показать ещё

...нежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, судебные расходы 5000 рублей

Протокольным определением от 07 ноября 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9

Истец представитель САО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мишура А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных объяснений не представил.

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года, примерно в 07 часов 00 минут, водитель Мишура А.А., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 15 августа 2023 года, управляя автомобилем марки «№ ....», государственный знак № ...., двигался по автодороге «Камышин – Семеновка» со стороны с. Семеновка в сторону ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «№ ....», государственный регистрационный знак № ...., ФИО5, согласно заключению эксперта № 636 от 12.09.2023 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.02.2024 Мишура А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мишура А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № 402 614 от 30 октября 2023 года, признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 связи со смертью кормильца в размере 475 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.02.2024 установлено, что в момент совершения преступления Мишура А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в общем размере 475 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вступившего в законную силу приговора суда, которым вина Мишура А.А. установлена. Его противоправные действия повлекли за собой смерть потерпевшего, который являлся кормильцем ФИО3 В момент совершения общественно опасного деяния Мишура А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования к настоящему ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей и судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 5000 рублей, суд находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мишура Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мишура Андрея Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 января 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Свернуть