Тестенникова Юлия Алексеевна

Судья Рочева Е.А. № 33-521/2024

10RS0011-01-2023-002408-11

№ 2-2781/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года по иску Бойко Я. В. к Тестенниковой Ю. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Я.В. обратилась в суд с иском к Тестенниковой Ю.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец оплатила ответчику 75000 руб. за обучение на курсах по перманентному макияжу. От заключения договора на оказание образовательных услуг ответчик уклонилась. Обучение проходило в студии ответчика по адресу: (.....). Истец полагала, что ответчиком оказаны некачественные услуги по обучению, действиями ответчика она введена в заблуждение. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор на обучение недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость образовательной услуги в размере 75000 руб., неустойку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг предст...

...авителя в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирсова Е.Ю.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с доводами истца о том, что ответчик уклонялась от заключения договора, полагает их необоснованными, поскольку ответчик до начала обучения договор с истцом в письменной форме не оформила, квитанций об оплате обучения не представила. Вывод суда о ненадлежащем отношении истца к учебному процессу полагает субъективным и не доказывающим оказание ответчиком услуг надлежащего качества. Кроме того, истец не была ознакомлена с программой обучения, учебным планом и методическими материалами, а предоставленная ответчиком программа по курсу «Перманентный макияж. Обучение» не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих обучение по программе перманентного макияжа, на основании которого она может проводить соответствующие курсы. Помимо этого, судом в постановленном решении необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Белоус Н.В. о качестве обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Маннинен О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и представитель ответчика - Кравчук А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» образовательным деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец перевела ответчику 75000 руб. за обучение на курсе «Аппаратная техника пудровое напыление ПМ бровей, век, губ». Программа курса включала теоретическое обучение с 27 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ практическое обучение: обработка и закрепление теории на латексе, разбор техник, ответы на вопросы. ХХ.ХХ.ХХ – практическое обучение: отработка полученных знаний на моделях, получение сертификата, внеурочная отработка навыка.

Ответчиком представлена программа курса «Аппаратная техника пудровое напыление ПМ бровей, век, губ», который включает три учебных блока: комплексный теоретический блок по аппаратной технике РМ; предварительная практика на бумажных и латексных манекенах (искусственной коже), профессиональная постановка руки для самостоятельной работы; основная практическая база: отработка навыков профессиональных техник на моделях (живых людях), демонстрация (мастер-класс) техник работы преподавателем, самостоятельное выполнение всех процедур под наставничеством преподавателя. Всего 40-50 академических часов.

Ответчик окончила (...) по специальности: (...), (...) с присвоением квалификации(...), прошла профессиональную переподготовку в (...) по дополнительной образовательной программе (...). ХХ.ХХ.ХХ ответчику выдан диплом (...) о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам (...), ХХ.ХХ.ХХ ответчику выдан сертификат об успешном окончании базового курса (...).

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда следует, что обучение перманентному макияжу не относится к медицинской деятельности и наличия лицензии не требует.

Письменный договор об обучении на курсе между сторонами не заключался.

После периода обучения ответчик выдала истцу соответствующий сертификат в подтверждение того, что она прошла курс.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что образовательная услуга ответчиком оказана своевременно и в полном объеме, стоимость оказанной услуги согласована сторонами и оплачена истцом, сертификат о прохождении курса истцом получен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуги по обучению перманентному макияжу, согласно которому ответчик оказала истцу услуги - провела курс по обучению перманентному макияжу «Аппаратная техника пудровое напыление ПМ бровей, век, губ», а именно объяснила теоретический материал, а также провела практику с использованием моделей, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику оплачены оказанные услуги в сумме 75000 руб. Ответчиком истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях проведения курса по обучению перманентному макияжу, с условиями которого она согласилась без каких-либо замечаний. Оказанные ответчиком услуги истец приняла, получив соответствующий сертификат об окончании курса по перманентному макияжу от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом обоснованно установлено, что именно истец уклонялась от заключения договора, не предоставив истцу свои персональные данные для заключения такого договора, что также подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом услуги ответчиком оказаны в полном объеме и подтверждены выданным истцу сертификатом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно условий оказания услуги по обучению перманентному макияжу. Установив, что заблуждение истца в целом относится к правовым последствиям оказанной услуги, - невозможности трудоустроиться как специалист в области перманентного макияжа, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществляла образовательную деятельность и не оказывала медицинские услуги.

Таким образом, услуга по обучению перманентному макияжу истцу ответчиком была оказана в полном объеме, стоимость услуг сторонами согласована, введения истца в заблуждение относительно оказываемых услуг не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по делу и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в постановленном решении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи