Тетеревлев Алексей Николаевич

Дело № 12-641/2012

РЕШЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачева Н.Г.,

с участием Тетеревлева А.Н.,

рассмотрев административный материал по жалобе Тетеревлева А. Н. на постановление инспектора 2 взвода в составе ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску З № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 2 взвода в составе ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску З № Тетеревлев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Тетеревлев А.Н. обжаловал данное постановление, просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что нарушения правил дорожного движения не допускал, так как на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, на красный сигнал светофора закончил маневр проезда перекрестка.

В судебное заседание заявитель Тетеревлев А.Н. доводы жалобы поддержал полностью, и пояснил, что он выехал на перекресток и автомобиль частично стоял на пешеходном переходе, а частично на пересечении с ул. Поморской и когда загорелся красный сигнал он выполнил маневр поворота, чтобы освободить перекресток. Сотрудники ГИБДД это видели, но составили на него протокол.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

Административным правонарушением, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Тетеревлев А.Н., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров (п. 1.3 ПДД РФ).

Должностным лицом правильно установлено, что Тетеревлев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К713НТ/29, проехал регулируемый перекресток проспекта Обводный канал - улицы Поморская в городе Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт нарушения Тетеревлевым А.Н. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, выразившиеся в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Тетеревлева А.Н., который с нарушением не согласился.

Объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД С, З, из которых следует, что их автопатруль, двигаясь по улице Поморская, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с проспектом Обводный канал, в это время двигаясь по проспекту Обводный канал со стороны улицы Выучейского на перекресток на зеленый сигнал светофора выехали две автомашины, которые пропускали встречный транспорт, двигавшийся по проспекту Обводный канал, намереваясь совершить поворот налево на улицу Поморскую, когда для автомашин, двигавшихся по улице Поморская загорелся зеленый сигнал, данные автомашины завершили маневр, за ними на красный сигнал светофора на перекресток выехала автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и осуществила поворот на улицу Поморская.

Из объяснений Са, пассажира, ехавшего в автомашине Тетеревлева А.Н. следует, что автомашина под управлением Тетеревлева двигалась по проспекту Обводный канал в левом ряду, перед перекрестом с улицей Поморской остановилась на красный сигнал светофора, впереди них двигалось две или три автомашины. Когда загорелся зеленый сигнал начали движение, когда проехали стойку светофора остановились, впереди стояли автомашины, которые поворачивали на улицу Поморская. Когда автомашины повернули, их автомашина продолжила движение и повернула следом.

Данные документы составлены и получены уполномоченными должностным лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с нормами закона, на основании ст.26.2 КоАП РФ являются по делу доказательствами, подтверждающими вину Тетеревлева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Тетеревлева, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Выезжая на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и заканчивая маневр поворота на красный запрещающий сигнал светофора, Тетеревлев допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Доводы Тетеревлева о том, что его автомобиль находился на перекрестке, так как один из двух автомобилей, которые двигались перед ним, успел выполнить маневр поворота, сразу и перед ним на перекрестке стоял один автомобиль, и когда загорелся красный он обязан завершить маневр поворота на ул. Поморскую, чтобы не создавать помех для движению, полностью опровергается представленными доказательствами, а именно: объяснениями свидетеля Са, которая показала, что когда начали движение, то проехав стойку светофора остановились, то есть водитель Тетеревлев не находился перекрестке, а в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, который включился, он обязан был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, но данного требования Тетеревлев не выполнил и выполнил маневр поврота на ул. Поморскую на запрещающий красный сигнал светофора.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка действиям Тетеревлева А.Н.

Наказание Тетеревлеву А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора 2 взвода в составе ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску З № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Тетеревлева А. Н. оставить без изменения, жалобу Тетеревлева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Усачев

Дело № 12-605/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 28 августа 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Тетеревлева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Ломоносовский районный суд г.Архангельска от Тетеревлева А.Н. поступила жалоба на постановление от <Дата> о привлечении Тетеревлева А.Н. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>.

Считаю, что данная жалоба должна быть направлена по подведомственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об админист...

...ративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

В соответствии с положением об отделе ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, утвержденным приказом начальника УМВД по г.Архангельску № 293 от 17 апреля 2012 года ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску является территориальным органом и осуществляет свою деятельность на территории МО «Город Архангельск».

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, в том числе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, является, вся территория МО «Город Архангельск».

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения и местом вынесения постановления является ул.Поморская, д.70 г.Архангельск, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Тетеревлева А.Н. на постановление от 22 августа 2012 года направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья П.Н. Дмитриев