Тетерин Игорь Ильич

судья - Назарук Р.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-678/2020 19 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. на решение Кондинского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года, которым жалоба Тетерина И.И. – удовлетворена: постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району, вынесенное 28.07.2020 в отношении Тетерина И.И. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 28.07.2020 Тетерин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что * в * по адресу: * на * км. автодороги *), являясь индивидуальным предпринимателем Тетерин И. И., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации * от *, п. 18 ст. 3 и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Приказа Минтранса России № 167 от 05.06.2019 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил выпуск на линию и не проконтр...

...олировал деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства * государственный регистрационный знак *, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., а именно на 1 метр 25 см., без специального разрешения. Общая высота транспортного средства и перевозимого груза составила 5 метров 25 сантиметров.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Тетерин И.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Кондинского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года жалоба Тетерина И.И. – удовлетворена: постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району, вынесенное 28.07.2020 в отношении Тетерина И.И. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Тетерина И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; вина Тетерина И.И. в совершении правонарушения доказана материалами дела; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание Тетерин И.И. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Тетерина И.И. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тетерина И.И. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Тетерина И.И. к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Тетерина И.И. в совершении правонарушения.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Кондинского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года в отношении Тетерина И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Дело № 12-129/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000747-56

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Тетерина И. И.,

рассмотрев жалобу Тетерина И. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 28.07.2020 Тетерин И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Тетерин И. И. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Транспортное средство КАМАЗ 688202 государственный знак № принадлежит ему, и на основании договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он как соисполнитель оказывает транспортные услуги заказчику ТПП «Урайнефтегаз» через исполнителя работ ООО «Урайское управление технологического транспорта». Им ДД.ММ.ГГГГ после технического осмотра транспортного средства водитель Н. был выпущен на линию и убыл для работы <адрес>. Водитель был проинструктирован о соблюдении Правил дорожного движения и о соблюдении режима труда и отдыха, ему был выдан путевой лист № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ, также было выдано командировочное удостоверение, так как на время работы водитель Н. проживает на <адрес>. Водитель Н. ему, о том что он работниками ТПП «Урайнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ был задействовал для перевозки крупногабаритного груза, не сообщал. При погрузке груза лично он не присутствовал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о направлении материала по месту его жительства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, что материал был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району с определением об отказе удовлетворении ходатайства, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в которой установлено, что ходатайство подлежит немедленному рассмотрению должностным лицом.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указан документ, удостоверяющий личность, который ему не принадлежит; неверно указаны время, дата и место выпуска транспортного средства на линию, что подтверждается путевым листом.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тетерин И. И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, уточнив дату оспариваемого постановления – 28.07.2020.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Государственный инспектор ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Голушкова А. В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Тетерина И. И. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства выпуска ДД.ММ.ГГГГ ИП Тетериным И. И. на линию транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.

Выслушав Тетерина И. И., государственного инспектора ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Голушкову А. В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств:

Длина: одиночное транспортное средство - 12 метров; прицеп - 12 метров; автопоезд - 20 метров;

Длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать - 2 метра.

Ширина: все транспортные средства - 2,55 метра; изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра.

Высота: все транспортные средства - 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем Тетерин И. И., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, п. 18 ст. 3 и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Приказа Минтранса России № 167 от 05.06.2019 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществил выпуск на линию и не проконтролировал деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства КАМАЗ 688202 государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., а именно на 1 метр 25 см., без специального разрешения. Общая высота транспортного средства и перевозимого груза составила 5 метров 25 сантиметров.

В качестве доказательств факта совершения правонарушения Тетериным И. И. в материалы дела представлены: копия путевого листа №, копия плана-задания (л.д. 24-25); копия договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тетерин И. И. обязуется оказывать ООО «Урайское Управление технологического транспорта» транспортные услуги для производственных нужд основного заказчика ООО ТПП «Урайнефтегаз» (л.д. 30-34); копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. принят на должность водителя 3 класса к ИП Тетерин И. И. (л.д. 44); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу на <адрес>, управлял транспортным средством 688202, рег.знак №, перевозил металлическую конструкцию с превышением допустимых габаритов транспортного средства грузом по высоте, без специального разрешения. Высота составила 5 м 25 см. (л.д. 50); копия рапорта сотрудника ОГИБДД об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 52), фототаблица (л.д. 56-61); копия перечня оборудования перевозимого без оформления товаротранспортных накладных на территории ЦДНГ-8 ТПП «Урайнефтегаз» (л.д. 62-63); копия водительского удостоверения на имя Н., копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 64-65); результаты измерения рулеткой измерительной Р5У2Д заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 67); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Тетерина И. И. (л.д. 18-19).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Тетерин И. И. был привлечён к административной ответственности как индивидуальный предприниматель осуществлявший перевозку груза.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ИП Тетерин И. И. отправил ДД.ММ.ГГГГ водителя Н. перевозить без специального разрешения груз, превышающий допустимые габариты.

Так, согласно путевому листу № водитель Н. ДД.ММ.ГГГГ был допущен ИП Тетериным И. И. к управлению транспортным средством Камаз регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания командировочного удостоверения следует, что водитель Н. командируется в объекты ТПП УНГ для перевозки грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно пояснительной записке начальника ЦДНГ-8 С., оператору добычи нефти и газа А. была дана заявка от геологического отдела установить на скважину 1205 площадку для проведения исследования. Оператором было принято решение о перевозе площадки с куста 27 на скважину 1205. Внутри лицензионного участка Убинского месторождения грузы перевозятся согласно перечню, поэтому ТТН не выписывалась, в перечне площадка указана как средство подмащивания. ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке площадки машина была задержана сотрудниками ГИБДД и составлен протокол (л.д. 29).

Сотрудниками ГИБДД при отбирании объяснения у водителя Н. и в дальнейшем не было выяснено, по какой причине и по чьему указанию водитель перевозил крупногабаритный груз. Согласно объяснению Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он поясняет лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузил металлическую конструкцию на 27 куст и поехал на скважину 12-05. Измерительного прибора не было при себе, чтобы измерить конструкцию по высоте. На 62 км. его остановили сотрудники ГИБДД. При нем были произведены замеры металлической конструкции по высоте. Высота составила 5 м. 25 см. (л.д. 53). Однако, из данного объяснения не ясно, кто именно дал указание Н. перевозить металлическую конструкцию, кого именно он в данном случае рассматривает в качестве грузоотправителя.

В связи с чем, исходя путевого листа, командировочного удостоверения, пояснительной записки начальника ЦДНГ-8, договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также из данных, указанных в объяснении Н., нельзя сделать вывод о том, что именно ИП Тетерин И. И. дал указание Н. перевозить металлическую конструкцию, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства того, что именно ИП Тетерин И. И. в данном случае виновен в движении транспортного средства по дороге с превышением допустимых габаритов.

В этой связи выводы должностного лица ГИБДД о совершении ИП Тетериным И. И. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах и противоречат принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 данного Кодекса.

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности ИП Тетерина И. И. сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, поскольку акт осмотра транспортного средства и груза, в котором зафиксировано превышение допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры габаритов груза были произведены рулеткой измерительной Р5У2Д заводской № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о внесении в государственный реестр данного средства измерения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не исследовались и не приняты во внимание технические характеристики транспортного средства и площадки, на которой производились замеры.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении результаты замеров не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в силу их несоответствия требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Тетерину И. И. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указан документ, удостоверяющий личность Тетерина И. И., который ему не принадлежит, также неверно указаны время, дата и место выпуска транспортного средства на линию, что подтверждается путевым листом.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 сведений об индивидуальном предпринимателе Тетерине И. И., ИНН, ОГРНИП не содержит, постановление фактически вынесено в отношении физического лица Тетерина И. И., однако штраф определен как юридическому лицу.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Тетерина И. И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тетерина И. И. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району, вынесенное 28.07.2020 в отношении Тетерина И. И. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу Тетерина И. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года по ч. 6 ст. 12.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года в Кондинский районный суд в электронном виде на адрес электронной почты суда поступила жалоба Тетерина И. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года по ч. 6 ст. 12.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» возможность подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде не предусмотрена.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полном...

...очия на обжалование постановления, не имеется.

Указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы Тетерина И. И. к производству Кондинского районного суда, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ч. 1 ст. 30.1, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Тетерину И. И. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года по ч. 6 ст. 12.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р. В. Назарук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности

при секретаре Бейрак К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 46/2011 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств по договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку полуприцепа, и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку автомобиля, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивировав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры на поставку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска к нему. Данный факт подтверждается договорами поставки №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договоров ответчик берет на себя обязательства оказать услугу по переводу денег в автосалон, организовать поставку ав...

...томобиля и полуприцепа к нему.

Добросовестно исполняя условия договора, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму по договору № в размере <данные изъяты> и сумму по договору № в размере <данные изъяты>, всего согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, свои обязательства по договорам истец исполнил.

Заключенные договора не устанавливали срока исполнения обязательств ответчиком. Истец рассчитывал, что ответчик исполнит свои обязательства в разумные сроки.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал исполнить договор в течение 7 дней с момента получения претензии либо вернуть полученные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, от ответа ответчик уклонился. Из устного разговора с ответчиком известно, что денежные средства ответчик не перечислил в автосалон, распорядился ими по своему усмотрению, действуя во исполнение основной задачи своей деятельности - получения прибыли. Таким образом, ответчик незаконно и необоснованно пользуется денежными средствами истца значительный период времени, что подтверждает отсутствие намерения у него исполнить принятые перед истцом обязательства по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах истец утратил интерес к исполнению договора по существу, желает его расторгнуть.

Учитывая отсутствие ответа на предъявленную претензию, истец реализовать свои права в ином, внесудебном порядке, не имеет возможности.

Целью расторжения договора является получение уплаченных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, на день предъявления иска, учетная ставка банковского процента составляет 7,75 процента годовых.

К моменту рассмотрения дела судом срок пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит три года.

Следовательно, проценты, на которые истец вправе претендовать в силу положений ст. 395 ГК РФ, составят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с недобросовестным отношением Ответчика к исполнению принятых на себя обязательств истцу были причинены моральные страдания. Для исполнения условий договора он получил кредит в Сберегательном банке РФ, который в настоящее время полностью выплатил. Однако, при этом истцу пришлось отказаться от реализации своих жизненных планов. Длительное время истец не имеет возможности пользоваться имуществом, на которое был вправе рассчитывать, заключая договора с ответчиком. Истцу пришлось оправдываться перед близкими людьми за чужие неправомерные действия. Компенсацию моральных страданий он оценивает в <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ.

Просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма, уплаченная ответчику по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, из них по договору № в размере <данные изъяты> и по договору № в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - проценты в силу положений ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму, уплаченную ответчику по договорам №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, из них по договору № в размере <данные изъяты> и по договору № в размере <данные изъяты>; проценты в силу положений ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ответчику ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление. В ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску являлся директором фирмы ИП «ФИО1». Его предпринимательская деятельность состояла из розничной продажи автомобилей. Он являлся посредником между покупателем и банком. Лицо, желавшее приобрести автомобиль, заключало с ним договор поставки на определенный автомобиль, затем предоставляло этот договор в Урайское отделение Акционерного Коммерческого банка Российской Федерации (далее Банк). Банк в свою очередь выдавал автокредит, перечисляя деньги на счет, открытый на ИП «ФИО1». Истец, заручившись доверенностью от лица, участвовал в сделке купли - продажи автомобиля, производил регистрацию транспортного средства с получением всех необходимых документов.

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО5, который ранее неоднократно по его поручению перегонял автомобили из других населенных пунктов РФ в <адрес>. ФИО5 попросил истца для своего знакомого оформить от ИП «ФИО1» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с прицепом на общую сумму <данные изъяты>. С ФИО2 истец лично не встречался. ФИО5 взял бланки договоров поставки №, №, принес их истцу заполненными и подписанными ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его счет поступила сумма <данные изъяты>. Истец встретился с ФИО5, сказал, что ему необходима доверенность от ФИО2 на совершение сделки от его имени и в его пользу. ФИО5 пояснил, что в этом нет необходимости, что ФИО2 уже оформил автомобиль на свое имя, зарегистрировал <данные изъяты> с прицепом. Истец, приехав в ГИБДД <адрес>, попросил информацию о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, № с прицепом. Ему ответили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поступил в собственность ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что ФИО2 ввел в заблуждение и банк, в котором получил кредит, и его.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он приехал домой к ФИО5, сказал, что не желает испортить себе деловую репутацию перед банком, и высказал желание расторгнуть договоры поставки, заключенные с ФИО2, вернуть деньги банку. ФИО5 ответил, что нет причин беспокоиться, так как деньги поступили на счет ИП «ФИО1» не от банка, а со счета ФИО2, и чтопретензий в данном случае в его адрес от банка быть не может. ФИО5 попросил его снять деньги со счета для последующей передачи их ФИО2

Поскольку истец не был знаком с ФИО2, то сняв со счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, поехал к ФИО5 по его месту работы в МРО ФСКН, где в присутствии сотрудников МРО ФСКН передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец понимал, что в связи с действиями ФИО2, которые он считает виновными, возникла невозможность исполнения истцом обязательств по договорам поставки транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ, № с прицепом.

Он не ставил ранее вопрос о расторжении договоров поставки. Во время производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств у ФИО5, ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой дать такие показания по делу, которые уличили бы ФИО5 в инсценировке кражи, но поскольку ему ничего по подобному факту известно не было, он в удовлетворении просьбы отказал. Истец считает, что именно поэтому ФИО2 обратился с иском о взыскании с него денежных средств, которые были похищены у ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При таких обстоятельствах истец считает, что ФИО2 не вправе требовать возвращения от него денежных средств, в связи с тем, что истец не выполнил условия договоров поставки №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как директор ИП «ФИО1», не мог совершить сделку по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, № с прицепом на имя ФИО2, так как на момент получения истцом денежных средств, ФИО2 уже являлся собственником указанного транспортного средства.

В связи с нечестными действиями ответчика по отношению к Банку, в которых истец по вине ответчика оказался замешанным, Банк отказал истцу в сотрудничестве, истец в списках лиц, потерявших доверительное отношение Банка. Все это негативнейшим образом отразилось на его деловой репутации, профессиональной деятельности, материальном доходе. Истец работает таксистом, доход нестабилен, и гораздо ниже того, что был до случившегося по вине ФИО2 и его знакомого ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 416 ГК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, возражает по удовлетворению требований ФИО2 об исполнении им по обязательству, а именно: взысканию с него денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование указанными денежными средствами, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты> - уплаченной государственной пошлины, в связи с неисполнением истцом обязательства, вызванным виновными действиями ФИО2

Просил:

Прекратить обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам поставки №, предусматривающему согласно приложению № покупку полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, и по договору поставки №, предусматривающему согласно приложению покупку автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, перед ФИО2, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал. Пояснил, что между ФИО2 и ИП ФИО1 на поставку автомобиля и полуприцепа были заключены два договора поставки, по которым ИП ФИО1 от ФИО2 получил деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением. Договоры не оспорены. ИП ФИО1 до настоящего времени не поставил ФИО2 автомобиль и полуприцеп. ФИО2 с ФИО5 не знаком, о взаимоотношениях ФИО5 с ИП ФИО1 ничего пояснить не может. ФИО5 не имел никакого отношения к договорам, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп ФИО2, как частное лицо, хотел приобрести для личного пользования, он имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом в собственных интересах. При расследовании уголовного дела по факту кражи денег у ФИО5 ФИО2 не признан потерпевшим, постановление о признании его потерпевшим отменено, его статус был ошибочным, его показания не имеют юридической силы. Производство по данному уголовному делу приостановлено, решение не принято. К заявленному спору не имеет отношения факт кражи денег у ФИО5, который не является фигурантом сделок между ФИО2 и ИП ФИО1, не доказано, какие именно деньги были похищены у ФИО5. ФИО2 были куплены у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, данные сделки не имеют никакого отношения к договорам поставки, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1. Банк согласился принять в залог те транспортные средства, которые были предоставлены ФИО2, то есть не те, которые должны быть куплены по договорам между ФИО2 и ИП ФИО1. С момента передачи денег ФИО2 ИП ФИО1 пошло три года, ФИО2 написана претензия, которая получена ИП ФИО1 считает, что разумные сроки - это сроки, когда сторонам известно, что невозможно исполнить договор. По встречному иску поясняет, что те обстоятельства, которые указаны в данном иске не имеют отношения к исковым требованиям по договорам поставки, по указанным обстоятельствам ничего пояснить не может. Во встречном иске ИП ФИО1 подтверждает факт получения им денег от ФИО2 по договорам поставки. ФИО8 претензий к ФИО2 по договорам купли-продажи автомобиля и полуприцепа не имеет, что делает очевидным, что ФИО2 расплатился не теми деньгами, которые перечислены ИП ФИО1. ФИО2 расплатился с банком по автокредиту.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск и просила его удовлетворить. Пояснила, что те транспортные средства, которые ФИО2 приобрел у ФИО8, - автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп являются предметами договоров поставки, заключенными между ФИО2 и ИП ФИО1. ФИО2 ввел в заблуждение банк и ИП ФИО1, так как ИП ФИО1 не мог приобрести транспортные средства для ФИО2, которые уже принадлежали ФИО2, приобретенные последним по договорам купли-продажи у ФИО8. Со стороны ФИО2 нет доказательств, подтверждающих, что помимо тех транспортных средств, которые он приобрел у ФИО8, он имел намерение приобрести еще транспортные средства у другого лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством «<данные изъяты>» в лице ФИО1 (исполнитель), действующего на основании свидетельства, и ФИО2 (заказчик) были заключены два договора № и № на поставку автомобиля. Согласно договору № исполнитель должен купить автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> (приложение №). Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Согласно договору № исполнитель должен купить полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, стоимость <данные изъяты> (приложение №). Общая цена договора составляет <данные изъяты>.

По данным договорам исполнитель по распоряжению заказчика обязуется оказать услуги по переводу денег заказчика в автосалон, организовать поставку купленного заказчиком автомобиля до места, указанного заказчиком (передача автомобиля производится по акту приема-передачи). Заказчик обязуется своевременно оплатить утвержденную по договорам сумму. Срок поставки автомобиля заказчику в договорах не указан. В случае несоблюдения сроков поставки исполнитель обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждую неделю просрочки. Данные договоры подписаны физическим лицом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим ИНН №; ОГРН №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии №, почтовый адрес: <адрес> расчетный счет № в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес>. На данных договорах так же имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, осуществляет розничную торговлю автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Представитель истца ФИО2, обосновывая требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указал, что договоры поставки ФИО2 были заключены в качестве физического лица для удовлетворения личных нужд. Данная позиция стороной ответчика не оспорена и в суде не опровергнута. В связи с чем представленные договоры поставки суд расценивает как договоры купли-продажи. При этом суд так же учитывает, что договор поставки в соответствии с ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фирма) был заключен договор о сотрудничестве №. Предметом договора является сотрудничество Банка и Фирмы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей транспортных средств, реализуемых фирмой автомобилей. По данному договору банк обязуется осуществлять кредитование физических лиц-покупателей транспортных средств, реализуемых фирмой в соответствии с нормативными требованиями банка. Фирма обязуется осуществлять отпуск транспортных средств заемщикам при предъявлении заемщиками копий платежных поручений банка, подтверждающих перечисление банком суммы кредита и собственных средств заемщиков (при необходимости) на счет фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> под 11,5% годовых на приобретение подержанного автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, именуемого далее транспортное средство, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, залогодатель - ФИО2(ст.2). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет при выполнении ряда условий, в том числе и предоставления кредитору документов, подтверждающих цену приобретаемых транспортных средств с указанием их марки/модели и т.д., надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств: агентство «<данные изъяты>» ИП ФИО1 ИНН № ОГРН № р/сч № в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес>. Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения заемщика на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств (ст.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель, заемщик) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем и заемщиком, транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, приобретаемое залогодателем в будущем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ИП ФИО1 <данные изъяты> как оплату за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на р/сч № в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес>.

Свидетель ФИО7 показала, что является начальником сектора кредитования физических лиц Урайского отделения ОСБ №. В Сбербанк обратился ФИО2 для выдачи автокредита в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля и полуприцепа. ФИО2 представил Договоры поставки на указанные транспортные средства с агентством «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1, с которым у Сбербанка имелся договор сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2 были подписаны договор кредитования на сумму <данные изъяты> и договор залога, деньги были перечислены на счет ФИО2. Далее по заявлению ФИО2 данные деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на счет ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в банк страховой полис и копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, которые были куплены им у физического лица ФИО8. Банк это устроило, так как залог должен быть. ФИО2 перед банком выполнил все условия кредитного договора, кредит полностью погасил.

Суду не заявлено и не представлено доказательств, что договоры поставки № и № оспорены, признаны недействительными в установленном порядке.

В связи с чем, суд считает, что свои обязательства по данным договорам ФИО2 исполнены, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 направлена претензия, в которой согласно ст.314 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» предлагается исполнить в семидневный срок с момента ее получения условия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения исполнения договора предложено вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ИП ФИО1 и его представителем обязательства им до настоящего времени по обоим договорам поставки не исполнены.

Суду представлены договоры № и № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель). По договору № продано транспортное средство <данные изъяты> (автомобиль), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, по цене <данные изъяты>. По договору № продано транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № по цене <данные изъяты>, данное транспортное средство и его стоимость по договору купли-продажи переданы сторонами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Из паспортов транспортных средств № и № следует соответственно, что полуприцеп <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> зарегистрированы за собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом документами на право собственности указаны вышеназванные договоры купли-продажи.

В связи с тем, что в договорах поставки № и № не указаны конкретные автомобиль и полуприцеп, которые должны быть поставлены ФИО2, а указаны лишь их марка, год выпуска и цвет, то суд не принимает как доказательство представленные договоры купли-продажи и паспорта ТС на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> по встречному иску о невозможности исполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам поставки. Суду не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, указанные в договорах купли-продажи, должны быть поставлены ФИО2 по договорам поставки. Кроме того, суд учитывает, что по договору поставки цена автомобиля <данные изъяты>, а по договору купли-продажи <данные изъяты>, цена полуприцепа по договору поставки <данные изъяты>, а по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Суд считает, что ссылка представителя ИП ФИО1 на материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО5 не обоснована. Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что виновные лица по факту кражи не установлены, сам ФИО5 не допрошен, ФИО2 не является потерпевшим по данному уголовному делу, постановление о признании его потерпевшим по делу отменено в установленном законом порядке, связь между денежными средствами, полученными ИП ФИО1 от ФИО2, и похищенными у ФИО5, не доказана, производство по делу приостановлено, решение не принято.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО8 по договорам купли-продажи суду не представлено.

Из письма заместителя управляющего Урайского ОСБ № следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 полностью погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ИП ФИО1 не доказан факт невозможности исполнения им обязательств по договорам поставки № и №, вызванной виновными действиями ФИО2, следовательно, последний вправе требовать возвращения денежных средств вследствие невыполнения ИП ФИО1 условий указанных договоров поставки. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы, уплаченной по договорам поставки, законны и обоснованны, всвязи с чем подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>: по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ФИО2 в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям указанная норма отнесена быть не может. Требования о выплате неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и условиями договоров поставки ФИО2 не заявлены.

Поскольку права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, то с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства того, что моральные страдания повлекли ухудшения здоровья истца, либо иные негативные последствия. В связи с этим, с учетом требований разумности размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными исковые требования ФИО2, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на сумму до <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ИП ФИО1 в местный бюджет <адрес> и в пользу ФИО2 При этом в местный бюджет подлежит взысканию как часть неоплаченной истцом госпошлины за исковые требования имущественного характера, так и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Судом удовлетворены требования ФИО2 в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи с этим с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку полуприцепа, и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку автомобиля, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток через Урайский городской суд.

Судья Малкова Г.В.

дело № 12 - 524/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 13 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетерина И.И.,

защитника Тетериной С.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...>

на постановление по делу об административном правонарушении, которым Тетерину И.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810166180403000709 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 г., вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, Тетерину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Тетерин обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в суд.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением о назначении наказания не согласен, поскольку отсутствует событие правонарушения, превышения допустимой осевой нагрузки и максимального веса автопоезда допущено не было. По указанным ...

...основаниям заявитель просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Тетерин И.И. и защитник Тетерина С.Ф., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав Тетерина, защитника, исследовав жалобу и приложенные материалы, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 на автодороге «г.Екатеринбург- г.Нижний Тагил-г.Серов», 155,472 км., водитель транспортного средства марки <...>, собственником которого является Тетерин И.И., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ" двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Тетериным не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги.

Таким образом, Тетерин в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Тетериным административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства (л.д.74), свидетельством о поверке (л.д.73), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности на вторую ось транспортного средства превысила допустимую нагрузку и составила вместо 10 тонн – 10,22 тонн, превышение – 2,2%. Скорость транспортного средства в момент фиксации правонарушения составляла 53 км/ч.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по апрель 2018г. не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующими действительности в части указания нагрузки на ось транспортного средства нет оснований, так как при расчетах максимально разрешенной нагрузки учитывалась погрешность в 10%, фактические параметры осевых нагрузок указаны с учетом погрешности.

Представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г.Екатеринбург- г.Нижний Тагил-г.Серов», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Доводы автора жалобы о том, что в указанный период времени автомашина проходила аналогичный пункт взвешивания на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 346 км, где были зафиксированы иные нагрузки на ось, не превышающие допустимые параметры, не может служить основанием для освобождения Тетерина от административной ответственности. Показания иных пунктов взвешивания не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии события правонарушения суд не соглашается.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Тетерина административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тетерин обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тетерина к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Тетерина не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание материальное положение Тетерина, характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является достаточно значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Тетерину наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Тетерину административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03 апреля 2018 года № 18810166180403000709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетерина Игоря Ильича изменить.

Снизить размер назначенного Тетерину Игорю Ильичу административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.Р. Цейзер

<...>

<...>

Дело № 2а – 903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 к Тетерину И.И. о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 11.12.2017, просит взыскать с административного ответчика Тетерина И.И. (далее административный ответчик) пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 606, 40 рублей.

Иск обоснован тем, что Тетерин И.И. является плательщиком транспортного налога. Он имеет в собственности объекты налогового учета: <данные изъяты>.

В 2010 году налогоплательщику начислен транспортный налог за 2009 год в размере 38 650 рублей по сроку уплаты 15.09.2010 (уведомление №). В связи с неправильным применением при расчете налога ставки (15 руб.) в отношении автомобиля МАЗ-54329, а также неначислением в полном объеме транспортного налога за предыдущие годы, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2007, 2008 г.г. со сроком уплаты 08.11.2010, согласно налоговому уведомлению №. В связи с чем на 01.01.2011 у Тетерина И.И. зафиксирована недоимка по тран...

...спортному налогу в сумме 36 000 руб. и произведено начисление пени, сумма которых вошла в иск.

В связи с неуплатой транспортного налога в размере 36 000 рублей в указанный в уведомлении срок до 08.11.2010 сформировано и направлено должнику требование об уплате от 24.11.2010 №, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Впоследствии, поскольку налогоплательщиком при оплате налога в платежном документе не указывался реквизит, позволяющий определить назначение и период платежа, учитывая факт наличия недоимки, часть суммы автоматически засчитывалась в погашение задолженности. На дату наступления срока уплаты налога за 2013 год, начисленного в размере 90 310 рублей (10.11.2014) у налогоплательщика возникла задолженность в сумме 36 000 рублей. Следующие платежи, поступившие до наступления соответствующего срока уплаты, так же засчитывались в сумму недоимки по налогу и при наступлении срока, установленного для уплаты налога, возникала недоимка.

Размер пени исчислен на недоимку по транспортному налогу за период с 01.11.2011 по 16.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 125 КАС РФ копия административного искового заявления с приложенными документами направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), и получено его супругой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 29).

Копии определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получены ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

18.12.2017 от административного ответчика Тетерина И.И. поступили письменные возражения, в которых он указал, что все налоги, в том числе транспортный, он оплачивает всегда в установленные сроки согласно налоговым уведомлениям. Несколько раз оплачивал без получения налогового уведомления, в связи с чем образовалась переплата, которую зачли в оплату транспортного налога за 2009 года, что отражено в налоговом уведомлении от 12.03.2010 №. В обоснование возражений Тетерин И.И. представил налоговые уведомления за период 2009 – 2016 г.г., а также квитанции, подтверждающие оплату начисленных за указанные периоды налогов, в том числе транспортного (л.д. 56-72).

На основании статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Определением от 26.12.2017 суд назначил административное дело к судебному разбирательству без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

При рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства вызов и явка сторон в судебное заседание нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены, суд рассматривает дело без проведения устного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 КАС РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая настоящий иск, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 9 НК РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Функции по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (ред. от 03.04.2015), возложены на Федеральную налоговую службу.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что административный истец исчислил сумму транспортного налога Тетерину И.И. за 2009 год в размере 38 650 рублей, с учетом переплаты налога за предыдущие периоды, Тетерину И.И. надлежало уплатить в срок до 15.09.2010 33 520 рублей, о чем налоговый орган направил Тетерину И.И. налоговое уведомление № (л.д. 57). Указанную сумму в размере 33 520,92 рублей Тетерин И.И. уплатил в установленный в налоговом уведомлении срок 06.09.2010, что подтверждается квитанцией № (л.д. 56).

При этом, как следует из пояснений административного истца, за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, налог за 2009 год исчислен неверно: исходя из налоговой базы 240 л.с., с применением налоговой ставки 15 руб. При обнаружении счетной ошибки, налоговым органом был пересчитан транспортный налог Тетерину И.И. по указанному выше транспортному средству за 2009, 2008 и 2007 г.г., и административному ответчику направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до 08.11.2010, а затем и требование № со сроком уплаты до 14.12.2010.

Вместе с тем, сведения о направлении административному ответчику Тетерину И.И. и получении им указанных документов, в которых до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер, размеры недоимок и сроки уплаты, суду не представлены.

Судом достоверно установлено, и не опровергнуто сторонами, что административным ответчиком Тетериным И.И. своевременно и в полном размере уплачивался налог, в том числе транспортный, в соответствии с выставленными налоговым органом налоговыми уведомлениями за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 (л.д. 56-72).

Ранее, в 2015 году Межрайонная ИФНС России №2 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обращалась к мировому судье с иском к Тетерину И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество. Предметом иска по указанному делу являлись, в том числе требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 36 000 рублей и пени в размере 5 583,60 рублей, начисленные ответчику по требованию об уплате транспортного налога за 2013 год № по состоянию на 25.11.2014. Мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что взыскиваемая недоимка по транспортному налогу, является недоимкой по транспортному налогу за 2009 год и 10 июля 2015 года принято решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 117 – 121).

В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога согласно п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2, 4 – 6 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Как следует из представленных административным истцом сведений, с момента образования недоимки по транспортному налогу (2009 год), на который начислены пени, предъявляемые ко взысканию по данному иску, прошло более трех лет. Во взыскании недоимки по транспортному налогу за указанный период времени налоговому органу отказано мировым судьей в связи с истечением сроков обращения за принудительным взысканием.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, предполагается возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате сумм налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания пени, исчисленных налоговым органом по недоимке по транспортному налогу, образовавшейся в результате счетной ошибки при исчислении налоговым органом транспортного налога Тетерину И.И. за 2009 г. следует отказать, в связи с истечением сроков на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу.

Автоматическое зачисление налоговым органом сумм недоимки по транспортному налогу за 2009 год, из средств, вносимых Тетериным И.И. в счет оплаты транспортного налога за последующие годы, которое привело к переносу недоимки за 2009 года на 2013 год, не влечет изменение предмета спора, и не влияет на срок обращения в суд, поскольку спорные правоотношения основаны на задолженности, образовавшейся с 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 293,294 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Тетерину И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова