Тетерин Тимофей Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тетерина ТА по доверенности Салахутдинова АФ, мэрии г.Ярославля, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года которым постановлено:

«Исковые требования Тетерина ТА (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тетерина ТА (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 795 руб., а всего взыскать 271455 руб.».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Тетерин Т.А. обратился в суд с иском требованиями к мэрии г.Ярославля о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11 сентября 2024 года в 21.10 час. он двигался на велосипеде по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, упал, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>)), которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящейся к среднему вреду здоровья. Причиной падения истца послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины, провала в дорожном полотне. Б...

...олее того, отсутствие в месте расположения выбоины защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. С полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, моральные страдания, связанные с лишением возможности вести привычный образ жизни.

Истец просил взыскать с мэрии г.Ярославля компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на копирование документов 660 руб., почтовые расходы 795,14 руб.

В судебном заседании истец Тетерин Т.А., представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Криницына А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что мэрия г.Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Тетерина Т.А. по доверенности Салахутдинов А.Ф., мэрия г.Ярославля, заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля.

В апелляционной жалобе представителя Тетерина Т.А. по доверенности Салахутдинов А.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и вынесении в указанной части по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля ставится вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Тетерина Т.А. Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Тетерина Т.А. по доверенности Салахутдинова А.Ф., прокурора Лазареву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С выводом суда первой инстанции о том, что мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком, судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 Тетерин Т.А. двигался на велосипеде по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, упал, в результате чего получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящейся к среднему вреду здоровья. В месте расположения ямы отсутствовали защитные ограждения или предупреждающие знаки.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,0 м., длиной 1,0 м., глубиной более 0,16 м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Таким образом, имеющаяся в дорожном покрытии яма превышала нормативно допустимые значения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования городского округа <адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст.93, 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16 октября 1995 года № 42, мэрия г.Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст.13, 28 Федерального закона от 8 октября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что участок автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии на основании муниципального контракта от 12 мая 2020 года № 18-ЭА-20 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля в 2020 году, заключенному с ООО <данные изъяты>», не наделено данное юридическое лицо полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что еще 5 апреля 2024 года представителем заказчика совместно с представителем подрядчика ООО <данные изъяты>» составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна на <адрес> в районе промзоны <адрес>, установлено наличие продольных трещин на всем протяжении дорожного полотна, сведений об устранении данных нарушений не имеется. Кроме того, 4 сентября 2024 года представителем заказчика совместно с представителем подрядчика ООО «<данные изъяты>» составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна на <адрес> в районе промзоны <адрес>, установлено наличие продольных трещин на всем протяжении дорожного полотна, трещина на стыке в начале <адрес>, подрядчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12 сентября 2024 года, однако какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии недостатков дорожного полотна, о наличии опасного участка дороги, установлены не были.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу правомерно возложена на мэрию г.Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Доводы апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила, в том числе и недостаточная работа светового прибора - фонаря на велосипеде истца.

В соответствии с п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Мощность устанавливаемых на велосипедах средств индивидуальной мобильности – фар или фонарей, законодательно не регламентированы. Позиция истца о том, что велосипед был оборудован фонариком, ответчиком не опровергнута. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение истцом п.19.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.30).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции указанные нормы материального права и разъяснения по их применению в полной мере учтены не были.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, Тетерину Т.А. была причинена <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Истец в период с 11 по 26 сентября 2024 года находился на стационарном лечении, 20 сентября 2024 года перенес оперативное лечение – <данные изъяты>, длительное время лечится амбулаторно. В результате травмы истец лишился нескольких зубов, в настоящее время нуждается в протезировании и ортодонтическом лечении. В связи с полученной травмой истец был ограничен в приеме пищи, был вынужден изменить привычный образ жизни. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт при приеме пищи, проходит ортодонтическое лечение.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести травмы, ее последствий, которые проявляются до настоящего времени, возраста истца, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, принципа соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до 400 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тетерина ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 795 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Тетерина ФИО1 по доверенности Салахутдинова АФ, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля, а также апелляционную жалобы мэрии г.Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи