Тетерина Янина Валерьевна

Дело № 2-1709/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тетериной Я.В., Тетерину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Тетериной Я.В., Тетерину В.Г., которым просит признать их фактически принявшими наследство и взыскать солидарно:

задолженность по кредитному договору №: основной долг

в размере 153 085 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 327 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 153 085 руб. 41 коп. по ставке 24,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 25 коп.;

задолженность по кредитному договору №: основной

долг в размере 29 010 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 270 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 29 010 руб. 39 коп. по ставке 29,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по о...

...сновному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 41 коп.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как усматривается из содержания искового заявления, ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с требованиями к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно п. 20 кредитного договора – исковое заявление Банка к заемщику подается в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

Установив, что настоящее дело было принято Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики к своему производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тетериной Я.В., Тетерину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева