Тетерюк Людмила Владимировна

УИД 11RS0001-01-2021-016389-57 Дело № 2-8424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием ответчика Рочева В.П.,

представителя ответчика Яцкив В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 ноября 2021 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Управляющая компания», Рочеву Василию Павловичу, Рочевой Нине Петровне, Рочеву Анатолию Васильевичу, Рочеву Василию Васильевичу, Рочевой Ольге Васильевне о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Рочеву В.П., Рочевой Н.П., Рочеву А.В., Рочеву В.В. о взыскании ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, указав, что названные убытки составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по договору страхования №... квартиры по адресу: ..., которая была повреждена от залива из ... /принадлежащей ФИО9/ ** ** **.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Управляющая компания» возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ..., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива с САО «ВСК» на основании д...

...оговора страхования имущества №...

САО «ВСК» признало названный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб. за повреждение внутренней отделки квартиры /платежным поручением от ** ** **/ и ... руб. за поврежденное домашнее (движимое) имущество /платежным поручением от ** ** **/, в общей сумме ... рублей ... копеек.

Согласно акту от ** ** **, составленному комиссией ... /обслуживающей многоквартирный дом организации/, причина залива – лопнул шаровый вентиль /плохого качества/ в ..., установленный собственником самостоятельно не по проекту без согласования с управляющей компанией.

Управляющей компанией в отношении дома является ...

Собственниками ... являются ответчики ФИО9, по ... доли в праве каждый.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В рассматриваемом случае истец, выплативший страховое возмещение, приобрел право требовать с лиц, виновных в причинении ущерба, его взыскания в порядке суброгации.

Заявленный взысканию размер ущерба ответчика по делу не оспаривается.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд учитывает следующее.

Согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Шаровый вентиль, установленный на стояке отопления, является, таким образом, общедомовым имуществом. На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п.42 Правил/.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель /управляющая компания/, в частности, обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю /пп.в/; осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета /пп.е(2)/.

При этом в силу п.35 названных Правил потребитель, в том числе, не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом /пп.в/; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы /пп.е/.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на управляющую компанию и собственников соответствующего жилого помещения в равных долях – по 66338,04 руб. /132676,07 руб. : 2/, поскольку причинение ущерба находится в прямой в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными как исполнителем /лицом, предоставляющим коммунальные услуги/, так и собственниками.

Соответственно с каждого из пяти ответчиков – физических лиц подлежит взысканию по ... руб. ...

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в соответствующей пропорции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу САО «ВСК» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, .... в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Рочева Василия Павловича в пользу САО «ВСК» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Рочевой Нины Петровны в пользу САО «ВСК» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Рочева Анатолия Васильевича в пользу САО «ВСК» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Рочева Василия Васильевича в пользу САО «ВСК» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Рочевой Ольги Васильевны в пользу САО «ВСК» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело №2-14436/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Бабиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерюк Л.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тетерюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

В последующем Тетерюк Л.В. размер неустойки уменьшен до суммы ...

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-строительная компания».

В судебном заседании Тетерюк Л.В. и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» с иском не согласился.

Представитель ООО «Финансово-строительная компания» в судебном заседании участия не принял.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. Тетерюк Л.В. заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договор долевого участия в строительстве жилья №..., предметом которого явилась квартира в многоквартирном доме по адресу: ...

Цена договора определена равной ...

Обязательства по оплате цены договора Тетерюк Л.В. исполнены.

Согласно п.5.1.1 Договора, ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось ввести объект в эксплуатацию в ** ** **

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...

...и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Квартира передана Тетерюк Л.В. - ** ** **

В связи с чем, имеются основания (п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ) для взыскания с ответчика в пользу Тетерюк Л.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчета Тетерюк Л.В. размер неустойки за период просрочки (** ** **.) составит ...

При расчете неустойки, Тетерюк Л.В. учтено, что уведомление о передаче объекта направлено – ** ** **

Представителем ООО «Инвестиционно-строительная компания» заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате Тетерюк Л.В. как участнику долевого строительства, заключившей договор исключительно для личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи возможно в исключительных случаях.

Представителем ООО «Инвестиционно-строительная компания» доказательств наличия исключительных причин, послуживших основанием нарушения п.5.1.1 Договора, не представлено.

ООО «Инвестиционно-строительная компания» не доказан факт принятия всех возможных мер к завершению строительства объекта в установленный срок.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, и взыскивает с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Тетерюк Л.В. неустойку в размере ...

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тетерюк Л.В. оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере компенсации равной ...

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Инвестиционно-строительная компания» прав Тетерюк Л.В. как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

С учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, суд полагает заявленный Тетерюк Л.В. размер компенсации морального вреда (...) завышенным, и снижает его до суммы ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выводом суда об удовлетворении требований Тетерюк Л.В. о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Тетерюк Л.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Тетерюк Л.В. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья- Патрушева А.Г.

... Дело № 33-967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года, которым:

Взыскана с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Тетерюк ФИО10 неустойка в размере 259289 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 139644,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тетерюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки в размере 269270 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В последующем Тетерюк Л.В. размер неустойки уменьшен до суммы 259289 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-строительная компания».

В судебном заседании Тетерюк Л.В. и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» с иском не согласился.

Представитель ООО «Финансово-строительная компания» в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК» с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда не согласно, указывая на отсутствие обоснования степени физических и нравственных...

... страданий истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 27.11.2014г. Тетерюк Л.В. заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договор долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> предметом которого явилась квартира в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>

Цена договора определена в размере 1584255 рублей.

Обязательства по оплате цены договора Тетерюк Л.В. исполнены.

Согласно п.5.1.1 Договора, ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015г.

Фактически квартира передана Тетерюк Л.В. - 24.08.2016г.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания» был нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –