Чистяков Тимур Эдуардович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0020-01-2020-003937-86

№ 88-15351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3870/2020 по исковому заявлению Чистякова Тимура Эдуардовича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежного довольствия

по кассационной жалобе Чистякова Тимура Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Чистяков Т.Э. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. №325 л/с об увольнении незаконным и отменить его; взыскать денежное довольствие за период с 30 декабря 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 534872,75 руб.

В обоснование иска Чистяков Т.Э. указал, что с 15 ноября 2007 г. истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. №325 л/с истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку, учитывая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, работодатель должен б...

...ыл издать приказ о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия на время отстранения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г., в удовлетворении иска Чистякова Т.Э. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Чистяков Т.Э. и его представитель по доверенности Гиндина А.М. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по доверенности Шкварун М.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 15 ноября 2007 г. Чистяков Т.Э. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

20 декабря 2019 г. постановлением руководителя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в отношении Чистякова Т.Э. возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2019 г. в отношении Чистякова Т.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По факту возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чистякова Т.Э. врио начальника ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга была назначена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 27 декабря 2019 г. следует, что Чистяков Т.Э., будучи сотрудником полиции и при исполнении служебных обязанностей, совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекший возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а, следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Чистякова Т.Э. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом Врио начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. №235 л/с Чистяков Т.Э. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта совершения истцом, являвшимся сотрудником полиции, проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, степени его вины, суд посчитал, что руководителем ОМВД обоснованно принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Данное взыскание суд счел соразмерным тяжести допущенного истцом проступка и отвечающим принципам справедливости, законности, гуманизма.

Проверяя соблюдение порядка и сроков увольнения истца, суд установил, что они были соблюдены ответчиком, до принятия решения об увольнении от истца были получены письменные объяснения и проведена служебная проверка.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций относительно соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения, в том числе в части того, что на момент издания приказа об увольнении истец не был осужден судом за инкриминируемое ему преступление по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено за совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 0

78RS0№ 0-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

подсудимого Чистякова Т.Э.,

защитника - адвоката Мусиенко И.Н.,

при секретаре Хюннинен С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова Т.Э., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., ранее не судимого,

фактически и в порядке ст.91 УПК РФ задержан 00.00.0000, 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Т.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

Чистяков Т.Э., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по ... № 0 л/с от 00.00.0000, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои долж...

...ностные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О полиции":

- п.1 ч.1 ст. 27 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

- п. 5 ч.1 ст. 27 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

в соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по ...:

- основной задачей старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта является осуществление оперативной работы по предупреждению и раскрытию преступлений против собственности;

- основным направлением деятельности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта является раскрытие преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166, 167 УК РФ;

- осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, связанных с раскрытием преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнение отдельных поручений,

находясь в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 00.00.0000 на территории склада, расположенного по адресу: ... Р, принадлежащего М., где в ходе осуществления розыскных мероприятий по сообщению дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ... о хищении автомобильных аккумуляторов, обнаружил в помещении вышеуказанного склада емкости со спиртосодержащей продукцией, после чего у Чистякова Т.Э. возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении М. с использованием своего служебного положения.

После этого Чистяков Т.Э. действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств М. путем обмана, используя свое служебное положение, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, используя мессенджер «ВатЦап» с мобильного телефона принадлежащего М. связался с знакомым последнего - Свидетель №2 и в ходе телефонного разговора, незаконно потребовал от Свидетель №2 передать ему (Чистякову Т.Э.) денежные средства в сумме 150 000 рублей за не реализацию им якобы имеющейся у него оперативной информации о совершении Свидетель №1 правонарушения в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не привлечение последнего к установленной законом ответственности. При этом Чистяков Т.Э. осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности какой-либо оперативной информацией о причастности М. к совершению каких-либо правонарушений в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не обладает и не может ее реализовать, также как и привлечь М. к административной и уголовной ответственности.

Далее Чистяков Т.Э., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М. путем обмана, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Свидетель №2 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в кабинете № 0 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 4 отдела полиции ОМВД России по ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Свидетель №2 ранее требуемую сумму в размере 150 000 рублей, принадлежащие М. и ранее переданные последним Свидетель №2 для передачи Чистякову Т.Э., при этом последний распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Чистяков Т.Э.) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Чистяков Т.Э., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по ... № 0 л/с от 00.00.0000, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О полиции":

- п.1 ч.1 ст. 27 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

- п. 5 ч.1 ст. 27 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

в соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по ...:

- основной задачей старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта является осуществление оперативной работы по предупреждению и раскрытию преступлений против собственности;

- основным направлением деятельности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта является раскрытие преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166, 167 УК РФ;

- осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, связанных с раскрытием преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнение отдельных поручений,

находясь 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в кабинете № 0 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 4 отдела полиции ОМВД России по ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ... Свидетель №2 путем обмана, используя свое служебное положение, введя Г. в заблуждение относительно своей должности – временно исполняющего обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции ОМВД России по ..., незаконно потребовал от Свидетель №2 передать ему (Чистякову Т.Э.) денежные средства в сумме 150 000 рублей и мобильный телефон «Айфон 11» за не реализацию им якобы имеющейся у него оперативной информацией о совершении Свидетель №2 правонарушения в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не привлечение последнего к установленной законом ответственности, а также не проведение в отношении Г. служебной проверки, по результатам которой последний, мог быть уволен с занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по .... При этом Чистяков Т.Э. осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности какой-либо оперативной информацией о причастности Свидетель №2 к совершению каких-либо правонарушений в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не обладает и не может ее реализовать, также как и привлечь Свидетель №2 к административной и уголовной ответственности, провести в отношении последнего служебную проверку, по результатам которой Свидетель №2 мог быть уволен с занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ....

Далее Чистяков Т.Э., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Свидетель №2 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории АЗС «Несте-Ойл» по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр. 1, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Свидетель №2 часть требуемых денежных средства в сумме 50 000 рублей, напомнив о необходимости передачи оставшийся суммы и мобильного телефона «Айфон 11».

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, Чистяков Т.Э. используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Свидетель №2 00.00.0000 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на крыльце при входе в помещение 4 отдела полиции ОМВД России по ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Свидетель №2 часть требуемой суммы в размере 25 000 рублей, напомнив о необходимости передачи оставшийся суммы и мобильного телефона «Айфон 11».

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, Чистяков Т.Э. используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Свидетель №2 00.00.0000 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в салоне автомобиля «Пежо Боксер» с регистрационным знаком М 553 ОЕ 69 регион, припаркованного у ... в ...-Петербурга, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Свидетель №2 требуемые денежные средства в сумме 142 000 рублей, при этом в указанную сумму была включена стоимость мобильного телефона «Айфон 11», однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанная сумма денег была получена Чистяковым Т.Э. в виде денег в сумме 2 000 рублей и муляжа денежных купюр в сумме 140 000 рублей, и сразу после получения от Свидетель №2 данных денежных средств Чистяков Т.Э. был задержан сотрудниками 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ....

Подсудимый Чистяков Т.Э. вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Чистякова Т.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Чистякова Т.Э. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему преступлений признает полностью, при этом пояснил, что работал в должности старшего оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... с 2015 года, а всего в органах внутренних дел, служит с 2007 года. С 00.00.0000 по 00.00.0000, был назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции ОМВД России по .... Г. знает примерно с 2010 года, как сотрудника уголовного розыска, как оперативного дежурного ОМВД России по .... С последним поддерживает исключительно рабочие отношения. Ему также известно, что отцом Г. арендуется участок, расположенный по адресу: ..., уч. 271, на котором расположена автомобильная стоянка, хотя он считает, что лично Г. получает с него денежные средства. Свидетель №1 ему был не знаком до произошедшего 00.00.0000. 00.00.0000 он находился на рабочей смене, когда примерно около 12 часов 00 минут 00.00.0000, ему от оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по ..., поступило сообщение о краже автомобильных аккумуляторов, с «Газелей», рядом с участком, который расположен не далеко от стоянки, принадлежащей отцу Г. Прибыв по указанному адресу, увидел две стоящие «Газели», после чего прошел на территорию участка, который расположен рядом с участком 271, принадлежащему отцу Г., пройдя по указанному участку, он обнаружил, что в ангарах на указанном участке находятся бочки, в которых находилась жидкость, с отчетливым запахом спирта, а лица на указанном участке, были причастны к изготовлению контрафактного алкоголя. У него была информация о том, что указанный участок, возможно тоже принадлежит отцу Г., расположен рядом с участком, на котором располагается стоянка, принадлежащая отцу Г., он посчитал, что и участок с контрафактным алкоголем принадлежит кому-то из родственников Г. и он как-то причастен к производству контрафактного алкоголя. Он связался с Свидетель №2, посредством месенджера «Ват Цап», на повышенных тонах сказал последнему, что находится на его стоянке, и что на ней неизвестные лица держат контрафактный алкоголь, который производят в ангарах на территории указанного участка. Он начал предъявлять претензии Г. о том, что это его (Свидетель №2) стоянка и его контрафактный алкоголь. Сказал, что доложит заместителю начальника ОМВД России по ... Клебанову Г.М. и, что тогда Г. как минимум уволят, а как максимум привлекут к уголовной ответственности. Г. сказал ему, что к указанной стоянке он не имеет никакого отношения и бросил трубку. Также на территории указанной стоянки находился ранее неизвестный ему мужчина, которого впоследствии он узнал, как М. Последний пытался как-то оправдываться, после чего начал звонить кому-то по телефону, начал объяснять ситуацию. Через некоторое время М. кто-то перезвонил, после чего он передал трубку ему (Чистякову Т.Э.). В телефонной трубке, он услышал голос Г. и еще больше утвердился в мысли, что контрафактный алкоголь на указанной стоянке имеет к нему (Свидетель №2) отношение, о чем он и сказал Г., однако тот ответил, что он не имеет отношение к указанной стоянке и Свидетель №1 просто позвонил ему, как своему знакомому сотруднику полиции. Он (Чистяков Т.Э.) ответил, что не верит Г. и у последнего будут большие проблемы, а если он хочет, чтобы он (Чистяков Т.Э.) не докладывал руководству об указанной ситуации, то за это необходимо передать 150 000 рублей, после чего он прервал звонок. Далее в указанную дату, он заезжал в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по ..., где в это время на смене был Г. Подойдя к последнему, он спросил, что они с Свидетель №1 решили по поводу его предложения о передаче 150 000 рублей, за то, чтобы он (Чистяков Т.Э.) не докладывал руководству об участке с алкоголем. Г. ответил, что поговорит с Свидетель №1, а позвонив последнему, сказал, что они согласны передать ему указанную сумму. 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он с Г. встретился в помещении раздевалки ППСП в 4 отделе полиции ОМВД России по ... по адресу: ..., где Г. передал ему 150 000 рублей. Он принял денежные средства, однако посчитал, что этого не достаточно, и потребовал с Г. еще 150 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 11». Г. согласился, но сказал, что ему требуется время, он поторопил его и вновь сказал, что если Г. не передаст ему указанную сумму, он доложит руководству о том, что он имеет отношение к производству контрафактного алкоголя. 00.00.0000 около 10 часов 00 минут, ему, посредством мессенджера «Ват Цап» позвонил Г. и сообщил, что при себе у него имеется часть требуемых им денег, в размере 50 000 рублей, он сказал, что перезвонит ему позже и скажет, куда нужно подъехать, чтобы передать ему указанные деньги. Около 20 часов 00 минут 00.00.0000 он, также посредством мессенджера «Ват Цап» позвонил Г. и сообщил последнему, что ему необходимо подъехать на автозаправочную станцию «Несте» по адресу: ..., где они встретились с Г. и примерно в 21 час 00 минут 00.00.0000 и Свидетель №2, передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он спросил, когда Г. предаст ему остальные деньги и телефон «Айфон 11», на что тот ответил, что нужно время, он (Чистяков Т.Э.) вновь поторопил Г., пригрозив доложить руководству. Далее 00.00.0000 примерно около 16 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, когда они с Свидетель №2 оба находились на рабочей смене, последний позвонил ему, посредством мессенджера «Ват Цап» и сообщил, что готов передать еще часть требуемой взятки в размере 25 000 рублей, он согласился встретиться с Свидетель №2 И около 21 часа 00 минут 00.00.0000, когда он уже выходил из 4 отдела полиции ОМВД России по ... по адресу: ..., Г. подошел к нему и они вместе вышли на крыльцо указанного отдела полиции, где Г. передал ему часть требуемой суммы, в размере 25 000 рублей. Он снова начал возмущаться и сказал, Г., что нужно собирать оставшиеся деньги быстрее, так как у него кончается терпение. 00.00.0000 Г. написал ему сообщение посредством мессенджера «Ват Цап», после чего позвонил ему через указанный мессенджер, около 10 часов 00 минут – 12 часов 00 минут и сообщил, что он готов передать ему оставшуюся часть денежных средств, он назначил встречу Г. около отдела дознания ОМВД России по ... по адресу: .... Он сказал, что будет находится там, и что как только Свидетель №2 приедет, пусть даст ему знать. Около 21 часа 00 минут 00.00.0000, Г., посредством мессенджера «Ват Цап» отправил ему сообщение о том, что прибыл и находится у отдела дознания, в припаркованном автомобиле, а именно «Пежо Боксер». Он вышел на улицу, сел в автомобиль к Г., на переднее пассажирское сиденье и Г. передал ему завернутые в белую бумажную салфетку денежные средства. Он спросил у Г., где «Айфон 11», который он ему обещал, на что Г. ответил, что в салфетке, которую он ему передал, находятся 150 000 рублей и еще 2 000 тысячи рублей, то есть это были деньги и за «Айфон 11», который стоит 75 000 – 77 000 рублей, то есть всего Г. передал ему Чистякову Т.Э. 152 000 рублей (со слов Свидетель №2). Затем он убрал салфетку с денежными средствами, переданными ему Г. в правый карман своих брюк и зашел в отдел дознания ОМВД России по ..., по вышеуказанному адресу. Зайдя в здание, он решил пересчитать указанные денежные средства, и в свете лампы увидел, что из указных денег подлинные только несколько, а большая часть муляж. Он сразу догадался о том, что он может быть задержан, поднялся на второй этаж отдела дознания и выкинул указанные денежные средства, вместе с салфеткой в которую они были завернуты в отверстие в кафельной плитки, которой была огорожена туба «стояка» за унитазом, после чего в здание вошли сотрудник УСБ и он был задержан (т.2 л.д.151-157, 170-173, т. 3 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им от имени ИП «Свидетель №1» по договору субаренды, сдается помещение по адресу: Санкт-Петербург, ...Р, где находится также склад, в котором организовали деятельность неизвестные ему лица, восточной национальности. Договора субаренды на руках он не имеет, так как не успел его оформить. Как он позднее выяснил, указанные лица, осуществляли в указанном помещении деятельность по производству и продаже контрафактной алкогольной продукции. Ему на протяжении 6 лет, был известен Свидетель №2, с последним поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что Свидетель №2 является сотрудником ОМВД России по .... 00.00.0000 около 14 часов 00 минут на склад по адресу: Санкт-Петербург, ...Р приехали сотрудники полиции. Данное место – по сути, площадка, на которой находится автостоянка, шиномонтажная, различные бытовки. Когда он подошел к вышеуказанному адресу, то увидел мужчину, как ему потом стало известно от Г. – Чистякова Т.Э., сотрудника 4 отдела полиции ОМВД России по ..., с которым было еще двое мужчин в гражданской одежде. Он подошел к Чистякову Т.Э. и спросил, что ему нужно, на что Чистяков Т.Э. сказал, что ему стало известно, что по данному адресу находится склад по изготовлению и реализации контрафактной алкогольной продукции и что за это, он (Свидетель №1) будет по его инициативе привлечен к административной ответственности. Он попытался оправдаться и сказать, что не имеет к указанному складу никакого отношения, на что Чистяков Т.Э. не стал слушать его возражений и сказал, что ему все известно и вновь сказал, что составит в отношении него административный материал, после чего привлечет к административной ответственности, в результате чего склад будет закрыт. Он (М.) позвонил Свидетель №2 и рассказал последнему об увиденном, спросил, может ли тот как-то помочь. Свидетель №2 сказал ему передать трубку Чистякову Т.Э. Последний взял у него мобильный телефон и некоторое время говорил по телефону с Свидетель №2, отойдя при этом в сторону, чтобы никто Чистякова Т.Э. не слышал. Поговорив с Свидетель №2, Чистяков Т.Э. вернул ему мобильный телефон. Обратился он к Свидетель №2, так как ранее был привлечен к уголовной ответственности за изготовление контрафактной алкогольной продукции на территории ..., хотя фактически указанную деятельность он не осуществлял, а всего лишь арендовал помещение в указанном районе, но понес ответственность как организатор. Так как 00.00.0000 сложилась похожая ситуация, он посчитал, что должен попытаться решить ее, позвонив Свидетель №2, потому, что испугался, что и в этот раз, указанное противоправное деяние могут вменить ему и привлечь его к административной или уголовной ответственности. Через пару минут он перезвонил Свидетель №2, который сказал ему, что до вечера 00.00.0000 (т.е. в этот же день) нужно собрать 150 000 рублей и передать указанные денежные средства Свидетель №2 В указанный день он собрал 150 000 рублей, это были его личные сбережения, наличными. После чего позвонил Свидетель №2 и сказал, что в течении часа подъедет, после чего около 20 часов 00 минут приехал к 4 отделу полиции ..., где он передал вышеуказанные денежные средства, в размере 150 000 рублей Свидетель №2 По виду Г. был напряжен. Они обменялись парой вопросов о жизни, после чего разошлись, про деньги ничего не обсуждали (т.2 л.д. 65-68, т.3 л.д.51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ... Санкт-Петербурга с июня 2019 года. У его отца Г. на праве субаренды имеется участок по адресу: ..., уч. 271, на котором у него организована посуточная стоянка автомобилей. Также неподалеку от данного участка, в этой же промзоне ..., на расстоянии около 1 км. от стоянки его отца, а именно по адресу: Санкт-Петербург, ...Р, имеется другая стоянка, на которой расположено помещение, которое арендует его знакомый Свидетель №1 С последним он познакомился около 7 лет назад через общих знакомых. Он с Свидетель №1 не является близкими друзьями, не знает чем последний занимается на данной стоянке, его это никогда не интересовало. 00.00.0000, когда он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 00.00.0000, ему на мобильный телефон посредством мессенджера «ВатЦап» позвонил старший оперуполномоченный группы по борьбе с кражами автомототранспортного отдела уголовного розыска ОМВД России по ... Чистяков Т.Э. Последний начал на него кричать, что он находится на его стоянке, что там нелегальный алкоголь и он об этом доложит Клебанову, на что он (Свидетель №2) удивился, ответил Чистякову Т.Э., что на стоянке его отца нет никакого алкоголя, и это не его стоянка, после чего он положил трубку. Затем ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что к нему на стоянку приехали «менты», в том числе Чистяков Т.Э. Он поинтересовался у М., что это у него обнаружили нелегальный алкоголь, на что Свидетель №1 ответил утвердительно, спросил, что ему делать. Он попросил М. передать телефон Чистякову Т.Э., при этом когда последний взял трубку, то сразу же начал кричать, что он знал, что это мой алкоголь, на что он ему еще раз повторил, что не имеет никакого отношения к данному участку и алкоголю и, что просто Свидетель №1 позвонил ему как одному из своих знакомых сотрудников полиции. Чистяков Т.Э. сказал, что не верит ему, сказал, что уверен, что это его и это будет стоить 150 000 рублей, иначе он доложит об этом начальнику полиции Клебанову Г.М., а также проведет в отношении него служебную проверку, по результатам которой, он обязательно будет привлечен к ответственности и уволен. Кроме того, Чистяков Т.Э. пообещал составить в отношении него и М. административный материал и привлечь к административной ответственности, после чего бросил трубку. После этого Чистяков Т.Э. приехал в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по ... и снова начал ему говорить, что это его стоянка и его алкоголь. Ему позвонил Свидетель №1 и попросил, чтобы он передал Чистякову Т.Э. требуемые последним 150 000 рублей, так как Свидетель №1 не хотел проблем и ему проще было откупиться от Чистякова Т.Э. Он (Свидетель №2) также начал бояться Чистякова Т.Э., так как последний его убеждал в том, что он (Чистяков Т.Э.) как временно исполняющий обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции, имеет право проводить в отношении него служебную проверку, и он (Свидетель №2) обязательно будет привлечен к ответственности и уволен, а также, что в отношении него и М. будет составлен административный материал по результатам, которого он будет привлечен к административной ответственности и тогда его (Свидетель №2) точно уволят. Он был уверен, что Чистяков Т.Э., как временно исполняющий обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции, имеет право проводить в отношении него проверки, он испугался, что будет уволен и подумал, что если передать денежные средства Чистякову Т.Э. это успокоит последнего, и Чистяков Т.Э. от него отстанет, поэтому согласился помочь М. После этого Свидетель №1 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут привез ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он впоследствии около 21 часа 00 минут 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. в помещении раздевалки ППСП в дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ... по адресу: .... Во время передачи денег Чистяков Т.Э. сказал ему (Свидетель №2), что с него еще 150 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 11», чем он был шокирован, при этом Чистяков Т.Э. снова сказал ему, что это его (Свидетель №2) стоянка и его алкоголь. Он снова попытался объяснить Чистякову Т.Э., что не имеет никакого отношения к данной стоянке, где он обнаружил нелегальный алкоголь, на что Чистяков Т.Э. сказал, что ему плевать и что иначе он все-таки проведет в отношении него служебную проверку, составит административный материал и его (Свидетель №2) уволят. После этого, он реально опасаясь за потерю работы и за то, что его могут привлечь к ответственности за то, чего он не совершал, снял имеющиеся у него сбережения в сумме 50 000 рублей и 00.00.0000 около 10 часов 00 минут позвонил Чистякову Т.Э. по «Ват Цапу» и сказал, что может передать Чистякову Т.Э. 50 000 рублей из требуемых им 150 000 рублей, на что последний недовольно спросил, почему не вся сумма. После этого Чистяков Т.Э. сказал, что позже позвонит и скажет, куда ему подъехать. Вечером 00.00.0000 около 20 часов 00 минут ему по «Ват Цапу» позвонил Чистяков Т.Э. и назначил встречу через час на территории АЗС «Несте» по адресу: .... Он встретился с Чистяковым Т.Э. на указанной АЗС около 21 часа 00 минут, где передал Чистякову Т.Э. еще 50 000 рублей. Чистяков Т.Э. был недоволен, раздражен, опять спросил, почему не все сразу и где его «Айфон 11», на что он снова объяснил Чистякову Т.Э., что у него нет денег и попросил его подождать. Далее он устроился на подработку, занимался физическим трудом, заработал 27 000 рублей, из которых 25 000 рублей решил также передать Чистякову Т.Э. Он как раз заступал на сутки 00.00.0000 и сказал Чистякову Т.Э., что готов передать еще часть денег при личной встрече в 4 отделе полиции ОМВД России по ..., после этого Чистяков Т.Э. около 21 часа 00 минут 00.00.0000 позвал его на улицу. Он вышел с Чистяковым Т.Э. на крыльцо 4 отдела полиции ОМВД России по ... по адресу: ..., где передал последнему очередные 25 000 рублей, на что Чистяков Т.Э. опять был недоволен и спрашивал, когда он отдаст оставшиеся денежные средства и «Айфон 11». Он попросил Чистякова Т.Э. подождать, объяснил, что у него нет денег совсем, тем более, что со слов Чистякова Т.Э. «Айфон 11» стоит примерно 75 000 рублей. В связи с безвыходностью сложившейся ситуации, он решил сообщить о вымогательстве со стороны Чистякова Т.Э. и написал заявление в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и .... Затем, 00.00.0000 он назначил встречу с Чистяковым Т.Э., сказал, что готов отдать оставшуюся часть требуемой суммы, при этом вместо мобильного телефона денежные средства. Оперативники УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... выдали ему диктофон, муляж денежных средств в сумме 140 000 рублей (28 муляжей купюр) и 2 000 рублей денежными средствами, для передачи в рамках ОРМ Чистякову Т.Э. Он написал в мессенджере «Ват Цап» Чистякову Т.Э., можно ли позвонить, на что Чистяков Т.Э. ответил утвердительно. Затем в ходе разговора также по «Ват Цапу» около 18 часов 00 минут 00.00.0000, он сообщил Чистякову Т.Э., что находится на больничном, но может подъехать, куда и когда он скажет, на что Чистяков Т.Э. сказал ему, что поедет в .... Затем сказал, чтобы он подъехал к отделу дознания ОМВД России по ... Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, .... Около 21 часа 16 минут 00.00.0000 он подъехал к отделу дознания, Чистяков Т.Э. вышел на улицу, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение, где он (Свидетель №2) передал Чистякову Т.Э. завернутые в салфетку вышеуказанные денежные средства, на что Чистяков Т.Э. спросил, где Айфон, на что он пояснил, что здесь 150 000 рублей, то есть деньги и за «Айфон». Чистяков Т.Э. деньги не проверял, просто убрал их в карман и сказал, что теперь по 50 000 рублей каждый месяц, после чего вышел из автомобиля и ушел обратно в отдел дознания. После этого он был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... (т.2 л.д. 27-31, т.3 л.д.55-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по ... с 00.00.0000. Чистякова Т.Э. Свидетель №4 знает в рамках исполнения служебных обязанностей, а также поддерживает дружеские отношения. Чистяков Т.Э. стал ему известен с 2012 года, когда последний был назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с хищением автотранспорта в ОМВД России по .... Последнего Свидетель №4 может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как исполнительного и добросовестного сотрудника. Также Свидетель №4 известно, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 Чистяков Т.Э. был откомандирован на должность заместителя начальника 4 отдела полиции по оперативной работе ОМВД России по .... На должности старшего оперуполномоченного по борьбе с хищением автотранспорта, рабочее место Чистякова Т.Э. находилось в ОМВД России по ... по адресу: ..., каб. 111. После откомандирования на должность врио заместителя начальника 4 отдела полиции, рабочее место Чистякова Т.Э. находилось в здании 4 отдела полиции ОМВД России по ... по адресу: .... 00.00.0000, вечером, точнее не помнит, от начальника полиции ОМВД России по ... Клебанова Г.М., ему стало известно, что в указанную дату, сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ..., был задержан Чистяков Т.Э. Сотрудники УСБ пояснили ему по прибытии на место, что Чистяков Т.Э. был задержан за получение взятки в виде денег от Свидетель №2 В дальнейшем, от сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ему стало известно, что Чистяков Т.Э. требовал от Свидетель №2 денежные средства за то, чтобы не привлекать последнего к ответственности за якобы незаконную предпринимательскую деятельность, по продаже контрафактного алкоголя, которую Свидетель №2 якобы осуществлял на территории .... Также пояснил, что Чистяков Т.Э. исполнял обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции по оперативной работе и руководил группой уголовного розыска, привлечь Г. к ответственности он не мог, так как Г., являясь сотрудником дежурной части, не находился в его подчинении, последний подчинялся непосредственно начальнику отдела полиции. С учетом должности Чистякова Т.Э., то есть старший оперуполномоченный по борьбе с хищением автотранспорта, в должностные обязанности последнего не входило выявление, организация проверки и привлечение к административной ответственности, за изготовление и реализацию алкогольной продукции. Указанное входит в компетенцию участковых уполномоченных, либо сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по ..., и проверку проводят сотрудники указанного отдела, к которым Чистяков Т.Э. не имеет никакого отношения. Кроме того, насколько ему известно, Чистяков Т.Э. в тот период, когда требовал денежные средства с Свидетель №2 более не исполнял обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции (так как был прикомандирован на указанную должность по 00.00.0000, а сама ситуация с получением им денежных средств с Свидетель №2 происходила с 00.00.0000), а находился на прежней должности – старшего оперуполномоченного по борьбе с хищением автотранспорта, поэтому Чистяков Т.Э. на тот момент не являлся лицом, уполномоченным для принятия решений по наказанию, либо не наказанию каких-либо сотрудников полиции, из числа сотрудников 4 отдела полиции, в том числе и Свидетель №2 (т.2 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника 4 отдела полиции ОМВД России по ... с 00.00.0000. Чистяков Т.Э. ему был известен, как старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по .... Более плотно стал общаться с последним с тех пор, как последний начал исполнять обязанности врио заместителя начальника 4 отдела полиции по линии уголовного розыска. Исполнял указанные обязанности последний с 00.00.0000 по 00.00.0000. В момент исполнения служебных обязанностей в качестве заместителя начальника 4 отдела полиции, Чистяков Т.Э. организовывал работу группы уголовного розыска 4 отдела полиции. Кроме организации работы отдела уголовного розыска иное в его обязанности не входило. Полномочий влиять на службу сотрудников иных подразделений, Чистяков Т.Э. не имел. Максимум, что мог сделать Чистяков Т.Э. это доложить рапортом о нарушении начальнику отдела полиции, то есть Свидетель №5, а он уже должен был докладывать вышестоящему руководителю, то есть начальнику ОМВД России по ... Нудьге Е.В. и только последний уполномочен принимать решения о привлечении к ответственности какого-либо сотрудника ОМВД, Чистяков Т.Э. на результат указанной проверки, никак повлиять не мог. Чистякова Т.Э. может охарактеризовать, как исполнительного и ответственного сотрудника. Свидетель №2 также знает, как сотрудника 4 отдела полиции ОМВД России по ..., ранее последнего знал, как сотрудника дежурной части ОМВД России по .... 00.00.0000, вечером, от заместителя начальника 4 отдела полиции ОМВД России по ... Писаревского Е.В., ему стало известно, что в указанную дату, сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ..., был задержан Чистяков Т.Э. На следующий день от вышестоящего руководства ОМВД России по ..., ему стало известно, что Чистяков Т.Э. был задержан за получение взятки в виде денег от Свидетель №2 и что Чистяков Т.Э. требовал от Свидетель №2 денежные средства за то, чтобы не привлекать последнего к ответственности за якобы незаконную предпринимательскую деятельность, которую Свидетель №2 якобы осуществлял на территории .... Также утверждает, что привлечь Г. к ответственности Чистяков Т.Э. не мог, так как Г., являясь сотрудником дежурной части, не находился в его подчинении, последний подчинялся непосредственно начальнику отдела полиции. С учетом должности Чистякова Т.Э., то есть старшего оперуполномоченного по борьбе с хищением автотранспорта, в должностные обязанности последнего не входило выявление, организация проверки и привлечение к административной ответственности, за изготовление и реализацию алкогольной продукции. Так как решение о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности принимает начальник ОМВД - Нудьга Е.В. Решение о привлечении к уголовной и административной ответственности, вообще не входит в компетенцию Чистякова Т.Э. Кроме того, насколько ему известно, Чистяков Т.Э. в тот период, когда требовал денежные средства с Свидетель №2 более не исполнял обязанности заместителя начальника 4 отдела полиции (так как был прикомандирован на указанную должность по 00.00.0000), а находился на прежней должности - старшего оперуполномоченного по борьбе с хищением автотранспорта, поэтому Чистяков Т.Э. на тот момент не являлся лицом, уполномоченным для принятия решений по наказанию, либо не наказанию каких-либо сотрудников полиции, из числа сотрудников 4 отдела полиции, в том числе и Свидетель №2(т.2 л.д.113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывал в автосервисе, который расположен на участке по адресу: Санкт-Петербург, ... (Ленсоветовский), ...Р. В тот момент, когда он работал, на территории участка находилось большое количество бытового мусора, пустые бочки и бочки, наполненные водой, пустые канистры. На указанном участке никогда не производился контрафактный алкоголь, и ничего кроме автосервиса там не находится. Он никогда не видел ничего похожего на аппаратуру для производства алкоголя, в бочках и канистрах на территории ничего подобного не хранилось (т. 3 л.д. 60-62);

– рапортом следователя следственного отдела по ... Главного следственного управления Следственного комитета РФ по ... об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которому Чистяков Т.Э. являясь старшим оперуполномоченным группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., потребовал от Свидетель №2 передать ему деньги в сумме 300 000 рублей и мобильный телефон «Айфон 11» за не привлечение оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ... Свидетель №2 к ответственности за незаконное осуществление коммерческой деятельности, а также не проведение в отношении последнего служебной проверки, при этом получил от Свидетель №2 частями, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, требуемую сумму (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Свидетель №2 был осмотрен кабинет № 0 ОР ППСП 4 отдела полиции ОМВД России по ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., где Свидетель №2 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.183-189);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 00.00.0000, согласно которому начальником ГУ МВД России по ... и ... следователю направлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление Свидетель №2 о привлечении Чистякова Т.Э. к уголовной ответственности; согласие Свидетель №2 на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; постановление о проведении «оперативного эксперимента» от 00.00.0000; акт осмотра и выдачи денежных средств от 00.00.0000; акт осмотра и выдачи технических средств от 00.00.0000; акт осмотра и принятия технических средств, предметов и документов от 00.00.0000; оптический диск «Verbatim» № HLD647R111193124 c аудиозаписью разговора Свидетель №2 с Чистяковым Т.Э. от 00.00.0000; оптический диск «Verbatim» №M№ 0 с аудиозаписью разговора Свидетель №2 с Чистяковым Т.Э. от 00.00.0000; оптический диск «Verbatim» №M№ 0 с аудиозаписью разговора Свидетель №2 с Чистяковым Т.Э. от 00.00.0000 (т.1 л.д.19-22);

– согласием Свидетель №2 на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 00.00.0000, согласно которому Свидетель №2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств (т.1 л.д. 35);

– постановлением о проведение оперативного эксперимента от 00.00.0000, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... с согласия начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Чистякова Т.Э. с использованием аудио и видеозаписи (т.1 л.д.27-29);

– актом осмотра и выдачи денежных средств от 00.00.0000 с приложением, согласно которому Свидетель №2 были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также муляж денежных купюр достоинством в 5 000 рублей на сумму 140 000 рублей для передачи Чистякову Т.Э. (т.1 л.д.44-46);

– актом осмотра и выдачи технических средств от 00.00.0000, согласно которому Свидетель №2 был вручен диктофон для фиксации встречи с Чистяковым Т.Э. (т.1 л.д. 47-48);

– актом осмотра и принятия технических средств, предметов и документов от 00.00.0000, согласно которому у Свидетель №2 после встречи с Чистяковым Т.Э. был изъят ранее переданный ему диктофон. После чего информация, содержащаяся на диктофоне была записана на оптический диск «Verbatim» № HLD647R111193124 (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов и прослушивание аудиозаписи от 00.00.0000, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговоров Свидетель №2 и Чистякова Т.Э. от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, содержащиеся на оптических дисках «Verbatim» № HLD647R111193124, «Verbatim» №M№ 0, «Verbatim» №M№ 0.

Согласно разговору, зафиксированному на аудиозаписи от 00.00.0000, Чистяков Т.Э. требует от Свидетель №2 передать ему денежные средства, Свидетель №2 просит время «день-два» для сбора денег. Кроме того, Свидетель №2 просит требуемую сумму разбить на части. Также в ходе разговора Чистяков Т.Э. узнает у Свидетель №2, когда последнему привезут телефон.

Согласно разговору, зафиксированному на аудиозаписи от 00.00.0000, Свидетель №2 передает Чистякову Т.Э. 25 000 рублей, говорит Чистякову Т.Э., что телефон «Айфон» сегодня привезут. Также Свидетель №2 в ходе разговора просит Чистякова Т.Э. разделить требуемую сумму и передавать ее частями по 25 000 рублей.

Согласно разговору, зафиксированному на аудиозаписи от 00.00.0000, Свидетель №2 говорит Чистякову Т.Э., что передает последнему 150 000 рублей, куда также включена сумма за телефон (т.1 л.д.204-221);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 00.00.0000 - оптические диски «Verbatim» №HLD647R111193124, «Verbatim» №M№ 0, «Verbatim» №M№ 0 содержащие аудиозаписи разговоров Свидетель №2 и Чистякова Т.Э. от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 (т.1 л.д.222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок по адресу: Санкт-Петербург, ... (Ленсоветовский), ...Р. В ходе осмотра не обнаружено информации о том, что на участке производится и производился контрафактный алкоголь (т. 3 л.д. 66-79);

– выпиской из приказа о назначении Чистякова Т.Э. на должность № 0 л/с от 00.00.0000, согласно которой Чистяков Т.Э. приказом начальника ОМВД России по ... назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспортного отдела уголовного розыска ОМВД России по ... (т.2 л.д.176);

– выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., согласно которому основной задачей старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта является осуществление оперативной работы по предупреждению и раскрытию преступлений против собственности; основным направлением деятельности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами автомототранспорта является раскрытие преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166, 167 УК РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, связанных с раскрытием преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнение отдельных поручений (т.2 л.д.188-191).

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ вина подсудимого Чистякова Т.Э. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 является ее братом. 00.00.0000 около 19 часов 00 минут, она собиралась уезжать с работы и за ней заехал Свидетель №1, который собирался отвезти ее до дома. Подъехав, Свидетель №1, сообщил, что ему необходимо будет заехать в 4 отдел полиции ОМВД России по ... по адресу: ..., где находился на дежурной смене Свидетель №2 Свидетель №1 также сообщил, что ему необходимо будет передать Свидетель №2 денежные средства, за что именно, не сообщил, а она не интересовалась. Сумму денежных средств Свидетель №1 тоже не назвал, а ей также было не интересно. Примерно около 20 часов 00 минут 00.00.0000, они подъехали к вышеуказанному отделу полиции, Свидетель №1 при ней набрал Свидетель №2 и сообщил, что он подъехал. Примерно через 5 минут вышел Свидетель №2 и они совместно с Свидетель №1 зашли внутрь отдела полиции. Еще примерно через 5 минут Свидетель №1 вышел из указанного отдела полиции один, сел в автомобиль и они направились к дому. В ходе поездки, Свидетель №1 по факту передачи денежных средств Свидетель №2 ничего не пояснял (т.2 л.д.122-124).

Также, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ вина подсудимого Чистякова Т.Э. подтверждается:

- заявлением Свидетель №2 от 00.00.0000, согласно которому Свидетель №2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника 4 отдела полиции ОМВД России по ... Чистякова Т.Э., который 00.00.0000 потребовал 300 000 рублей и мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью 75 000 рублей за не привлечение к установленной законом ответственности за участие в коммерческой деятельности на предприятии оформленного на отца Г. При этом он (Г.) 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. часть требуемой суммы в размере 150 000 рублей, 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. сумму в размере 50 000 рублей, 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. сумму в размере 25 000 рублей. Две встречи с Чистяковым Т.Э. от 00.00.0000 и 00.00.0000 он (Свидетель №2) записывал на свой диктофон (т.1 л.д.36);

- показаниями свидетеля Ф1., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000, точное время он не помнит, к нему обратились сотрудники УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... попросили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, на что он дал свое согласие. Как пояснили сотрудники полиции некий мужчина, которого как он узнал позднее, звали Свидетель №2 должен был передать денежные средства в качестве взятки, также ранее неизвестному сотруднику полиции Чистякову Т.Э., по требованию последнего, за не привлечение Свидетель №2 к ответственности, подробности ему неизвестны.

00.00.0000 в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 08 минут, в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности, Ф., сотрудником УСБ, были произведены осмотр и передача денежных купюр (в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом в 1000 рублей каждая, и муляжей денежных купюр в количестве 28 штук, номиналом в 5000 условных рублей каждая Свидетель №2 После осмотра вышеуказанные денежные средства в сумме 2000 рублей были отксерокопированы, после чего данный лист был заверен печатью ГУ МВД России по ... и Ленинградской и подписями представителей общественности. Вышеуказанные денежные средства и муляжи купюр были проверены люминесцентной лампой, в результате чего, установлено отсутствие на купюрах каких-либо окрашивающих средств. Затем, данные денежные средства и муляжи купюр были помечены специальным окрашивающим средством. Образец указанного вещества был помещен в белый бумажный конверт, который был запечатан и скреплен подписями всех участвующих лиц, после чего вновь проверены люминесцентной лампой. Затем Свидетель №2 в присутствии представителей общественности проинструктирован о порядке и правилах использования выданных ему денежных средств и муляжей купюр при проведении оперативно-розыскных мероприятий. По данному поводу был составлен соответствующий акт. Далее, Свидетель №2 было выдано техническое средство диктофон, который кажется назывался «Гном» в корпусе черного цвета.

По указанному факту был составлен соответствующий акт, в котором по проведения всех действий делались соответствующие записи. С данным актом шились все участвующие лица, после чего поставили в акте свои подписи. Далее они выдвинулись к предполагаемому месту встречи Свидетель №2 и Чистякова Т.Э. - к отделу дознания ОМВД России по ... по адресу: .... После чего через короткий промежуток времени Чистяков Т.Э. вышел из отдела дознания и был задержан сотрудниками УСБ около 21 часа 20 минут 00.00.0000 у ....

В дальнейшем в присутствии представителей общественности Свидетель №2 выдал сотруднику УСБ ранее переданный диктофон в корпусе черного цвета. Данный диктофон в присутствии всех участвующих был осмотрен, печати на аудиовыходах нарушены не были. По данному поводу был составлен соответствующий акт (том 2, л.д.108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Свидетель №2 был осмотрен кабинет № 0 ОР ППСП 4 отдела полиции ОМВД России по ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., где Свидетель №2 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.183-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Свидетель №2 было осмотрено крыльцо при входе в 4 отдел полиции ОМВД России по ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., где Свидетель №2 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.190-196);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Свидетель №2 была осмотрена территория АЗС «Несте-Ойл» по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр. 1, где Свидетель №2 00.00.0000 передал Чистякову Т.Э. денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.197-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, согласно которому на участке местности у ... в ...-Петербурга осмотрен автомобиль «Пежо Боксер» с регистрационным знаком М 553 ОЕ 69 регион, где Свидетель №2 передавал Чистякову Т.Э. требуемую сумму денег. Кроме того, было осмотрено помещение туалета отдела дознания ОМВД России по ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., где были обнаружены ранее выданные, в ходе ОРМ, Свидетель №2 денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра номиналом 1 000 рублей ЗХ 1541805, купюра номиналом 1 000 рублей ЯН 5307010 и муляж денежных купюр в количестве 28 штук на сумму 140 000 рублей, а также салфетка, в которую были завернуты деньги и муляж денежных купюр. При этом обнаруженные деньги и муляж денежных купюр Свидетель №2 передал 00.00.0000, в вышеуказанном автомобиле Чистякову Т.Э. В ходе осмотра с рук Чистякова Т.Э. делались смывы на тампон, кроме того смывы делались с двери туалета. В ходе осмотра у Чистякова Т.Э. изъят мобильный телефон «Айфон» (т.1 л.д.65-77);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон» изъятый у Чистякова Т.Э. В ходе осмотра приложения мессенджера «Ват Цап», установленного на указанном телефоне, было установлено, что Чистяков Т.Э. 00.00.0000 неоднократно связывался с Свидетель №2 с помощью аудиозвонков (т.1 л.д.88-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильный телефон «Айфон» Чистякова Т.Э. (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрено семь конвертов со смывами с рук Чистякова Т.Э., со смыв с ручки туалет отдела дознания ОМВД России по ..., с салфеткой, обнаруженной в туалете, контрольным образцом, образцом порошка «Орлюм».

Кроме того, осмотрен муляж денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а всего в количестве 28 штук. Денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра номиналом 1 000 рублей ЗХ 1541805, купюра номиналом 1 000 рублей ЯН 5307010 (т.1 л.д.177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - смывы с рук Чистякова Т.Э., смыв с ручки туалет отдела дознания ОМВД России по ..., с салфеткой, обнаруженной в туалете.

Муляж денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а всего в количестве 28 штук. Денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра номиналом 1 000 рублей ЗХ 1541805, купюра номиналом 1 000 рублей ЯН 5307010 (т.1 л.д.180-182).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Чистякова Т.Э. по каждому эпизоду в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, данными протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах вина Чистякова Т.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлениях судом установлена.

Вышеперечисленные доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, свидетельствуют об умысле Чистякова Т.Э. на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении М., совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку Чистяков Т.Э. являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы по борьбе с кражами автотранспорта ОУР ОМВД России по ... Санкт-Петербурга.

Действия подсудимого по эпизоду в отношении М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также, вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чистяков Т.Э. из корыстных побуждений, имея намерение незаконно получить чужое имущество и обратить его в собственное владение, совершил обманные действия, умышленно исказив фактические данные и не намереваясь выполнять никакие действия, за совершение которых потребовал у Свидетель №2 денежные средства, чем совершил его обман. Вместе с тем, довести свой преступный умысел по завладению имуществом потерпевшего до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Действия подсудимого по эпизоду в отношении Свидетель №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чистякову Т.Э., по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по последнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Чистяков Т.Э. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и покушение на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. Вместе с тем, суд учитывает, что Чистяков Т.Э. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание, за каждое преступление, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает.

Оснований для назначения Чистякову Т.Э. иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому Чистякову Т.Э. ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Чистякова Т.Э. также не имеется.

В соответствии ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306,307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чистякова Т.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания Чистякова Т.Э. по подозрению в совершении преступления 00.00.0000 в порядке ст.91 УПК РФ смягчить Чистякову Т.Э. наказание, снизив размер штрафа до 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами:

УФК по ... (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150).

ИНН: 7838454421 КПП: 783801001 ОКТМО: 40303000 БИК: 044030001

лицевой счет: 04721А59150 в УФК по ...

расчетный счет: 40№ 0

Банк: ГРКЦ Банка России по ...

КБК 41№ 0

Необходимо указывать полностью ФИО плательщика, номер уголовного дела в суде и в следствии.

Меру пресечения Чистякову Т.Э. в виде домашнего ареста - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон» Чистякова Т.Э., хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.99-101) – возвратить Чистякову Т.Э.;

- смывы с рук Чистякова Т.Э., смыв с ручки туалет отдела дознания ОМВД России по ..., с салфеткой, обнаруженной в туалете, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.180-182) - уничтожить;

- муляж денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а всего в количестве 28 штук - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... ГСУ СК России по ... (т.1 л.д.180-182) – уничтожить;

- денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра номиналом 1 000 рублей ЗХ 1541805, купюра номиналом 1 000 рублей ЯН 5307010, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... ГСУ СК России по ... (т.1 л.д.180-182) – возвратить старшему оперуполномоченному по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... Зенкову А.А.

- оптические диски «Verbatim» №HLD647R111193124, «Verbatim» №M№ 0, «Verbatim» №M№ 0 содержащие аудиозаписи разговоров Свидетель №2 и Чистякова Т.Э. от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.222-224), 4 DVD-R диска и флеш-накопитель, с наружных камер наблюдения 4 отдела полиции ОМВД России по ... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7710/2021

УИД: 78RS0012-01-2020-002409-50

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3870/2020 по апелляционной жалобе Чистякова Т. Э. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению Чистякова Т. Э. к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Чистякова Т.Э., его представителя Гиндина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Усачевой А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Т.Э. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> №... об увольнении Чистякова Т.Э. незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в размере 534 872,75 руб.

В обоснование заявленных требований Чистяков Т.Э. указал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Оспариваемым приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> №... истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Данный приказ Чистяков Т.Э. полагает незаконным, поскольку основание...

...м для его издания послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела. Вместе с тем, по мнению истца Работодатель должен был издать приказ о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия на время отстранения. Таким образом, издавая приказ об увольнении до вынесения судом приговора в отношении Чистякова Т.Э., ответчик нарушил его права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований Чистякову Т.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чистяков Т.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга решение суда полагает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чистяков Т.Э., его представитель Гиндин А.М., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика – Усачева А.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <дата> Чистяков Т.Э. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность – <...> ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой-объективкой (л.д. 47-48, 117-118).

<дата> постановлением руководителя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (далее – СО ГСУ СК РФ) в отношении Чистякова Т.Э. возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (л.д. 80-83).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Чистякова Т.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 13-19).

По факту возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чистякова Т.Э., врио начальника ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга была назначена служебная проверка (л.д. 100).

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, Чистяков Т.Э., будучи сотрудником полиции и при исполнении служебных обязанностей совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекший возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Чистякова Т.Э. из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 74-79).

Приказом Врио начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> №... Чистяков Т.Э. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении (л.д. 10-12).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга имелись основания для увольнения Чистякова Т.Э.. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (далее – СО ГСУ СК РФ) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в отношении Чистякова Т.Э. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Чистякова Т.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 74-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на момент издания приказа об увольнении Чистяков Т.Э. не был осужден судом за инкриминируемое ему преступление, не свидетельствует о незаконности приказа от <дата> №....

Так, Чистяков Т.Э. был уволен не по ч.11 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которому контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, а по п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как справедливо указано в решении суда, сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности Чистякова Т.Э.

Кроме того, из постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об избрании меры пресечения следует, что Чистяков Т.Э. добровольно сообщил о причастности к преступлению, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, принял активное участие в установлении значимых обстоятельств для уголовного дела, согласен возместить материальный вред, причиненный преступлением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку ответчик не отстранил Чистякова Т.Э. от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста, опровергается материалами дела.

Так, приказом от <дата> №... Чистяков Т.Э. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с <дата> (л.д. 68).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт совершения Чистяковым Т.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от <дата> №..., требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия также не подлежит удовлетворению, учитывая, что за период временного отстранения Чистякова Т.Э. от выполнения служебных обязанностей на основании п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и до увольнения, денежное довольствие истцу было начислено и выплачено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Т. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-6602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«_21_» сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Кредитному потребительскому кооперативу «Деловые деньги», Бакулеву Олегу Валентиновичу, Бакулевой Елене Борисовне, Кузьминкину Андрею Валерьевичу, Любушкину Владимиру Игнатьевичу, Новиковой Анне Викторовне, Овсянникову Вячеславу Юрьевичу, Пакулову Игорю Энгельсовичу, Сарданову Вадиму Александровичу, Семеновой Нэлли Александровне, Сухину Александру Михайловичу, Сухину Михаилу Владимировичу, Сухиной Галине Владимировне, Тимофеевой Екатерине Валерьевне, Чистякову Тимуру Эдуардовичу, Чистякову Эдуарду Вадимовичу о ликвидации организации, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице представителя по доверенности О.И.Зимина обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> осуществлена государственная регистрация Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» (далее - Кооператив) с присвоением ОГРН <данные изъяты>. Учредителями Кооператива являются Бакулев О.В., Бакулева Е.Б., Кузьминкин А.В., Любушкин В.И., Новикова А.В., Овсянников В.Ю., Пакулов И.Э., Сарданов В.А., Семенова Н.А., Сухин А.М., Сухин М.В., Сухина Г.В., Тимофеева Е.В., Чистяков Т.Э., Чистяков В.Э. В нарушение требований законодательства Кооператив не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанное нарушение является основанием для ликвидации организации ответчика. На основании вышеизложенного истец просил принять суд решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» за нарушение требований ч.3 ст.35 Федерального закона от 18.09.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации». В соответствии со ст. 62-64 ГК РФ возложить на учредителей Кооператива обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, а именно: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке ...

...и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Деловые деньги»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «Деловые деньги», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК «Деловые деньги» в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная с даты его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК «Деловые деньги».

В судебном заседании представитель истца Банка России Макаров Р.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги», ответчики Бакулев О.В., Бакулева Е.Б., Кузьминкин А.В., Любушкин В.И., Новикова А.В., Овсянников В.Ю., Пакулов И.Э., Сарданов В.А., Семенова Н.А., Сухин А.М., Сухин М.В., Сухина Г.В., Тимофеева Е.В., Чистяков Т.Э., Чистяков В.Э. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> осуществлена государственная регистрация Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» (далее – Кооператив, КПК «Деловые деньги») с присвоением ОГРН <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями Кооператива являются Бакулев О.В., Бакулева Е.Б., Кузьминкин А.В., Любушкин В.И., Новикова А.В., Овсянников В.Ю., Пакулов И.Э., Сарданов В.А., Семенова Н.А., Сухин А.М., Сухин М.В., Сухина Г.В., Тимофеева Е.В., Чистяков Т.Э., Чистяков В.Э.

Основным видом деятельности КПК «Деловые деньги» является предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" данным Законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций (ч. 1); деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях (ч. 2).

В соответствии с ч.3 статьи 35 Закона, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, Кооператив не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что зафиксировано актом от 19.08.2015 №ВН-20-16/499, составленным истцом по результатам проведения мониторинга официальных сайтов Банка России и саморегулируемых организаций в сети Интернет на предмет вступления кредитными потребительскими кооперативами в саморегулируемую организацию.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "О кредитной кооперации" государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

На основании ч. 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Таким образом, с настоящим иском обратилось надлежащее лицо.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 10 Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Учитывая, что ответчиком нарушено требование законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение законодательства Российской Федерации является грубым, что является основанием для ликвидации указанного в иске Кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

В связи с этим действия по осуществлению ликвидации КПК «Деловые деньги» могут быть возложены на его учредителей Бакулева О.В., Бакулеву Е.Б., Кузьминкина А.В., Любушкина В.И., Новикову А.В., Овсянникова В.Ю., Пакулова И.Э., Сарданова В.А., Семенову Н.А., Сухина А.М., Сухина М.В., Сухину Г.В., Тимофееву Е.В., Чистякова Т.Э., Чистякова В.Э.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Деловые деньги» (ОГРН <данные изъяты>).

Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» Бакулева Олега Валентиновича, Бакулеву Елену Борисовну, Кузьминкина Андрея Валерьевича, Любушкина Владимира Игнатьевича, Новикову Анну Викторовну, Овсянникова Вячеслава Юрьевича, Пакулова Игоря Энгельсовича, Сарданова Вадима Александровича, Семенову Нэлли Александровну, Сухина Александра Михайловича, Сухина Михаила Владимировича, Сухину Галину Владимировну, Тимофееву Екатерину Валерьевну, Чистякова Тимура Эдуардовича, Чистякова Эдуарда Вадимовича обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, а именно:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Деловые деньги»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «Деловые деньги», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК «Деловые деньги» в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная с даты его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК «Деловые деньги».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья Лоншакова Т.В.