Тетиора Юрий Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5,

с участием прокурора А,

представителей ИФНС России по <.........> С, Д,

рассмотрев жалобу Т на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. директор общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т с указанным постановлением не согласился, в поданной в Находкинский городской суд жалобе просит об его отмене как незаконного, поскольку как на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела мировым судьей решение ИФНС России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в законную силу не вступило, что исключает наличие события административного пр...

...авонарушения.

В судебное заседание директор общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИФНС России по <.........> пояснили, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик - общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» в нарушение пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в инспекцию искаженные данные: неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 10777016 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Аутек» и ООО «Матекс» за поставку электротоваров, тем самым ООО «Электротехника» была получена необоснованная налоговая выгода. По результатам налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. № и ДД.ММ.ГГ. принято решение №, согласно которому обществу доначислены: НДС в сумме 10777016 рублей, НДФЛ - 396279 рублей, исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800873 рублей (в том числе, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 703017 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 79256 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 18600 рублей), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС, НДФЛ исчислены пени в сумме 3583337, 66 рублей. ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обжаловало решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ. № в Управление ФНС России по <.........> (далее - Управление). Решением Управления от ДД.ММ.ГГ. №@ апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Однако, в части неуплаты налога на добавленную стоимость, решение налогового органа Управлением ФНС оставлено в силе полностью. ДД.ММ.ГГ., в соответствие со статьей 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т по части 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ИФНС по <.........>, заключение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учёта; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчётности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта; ведение счетов бухгалтерского учёта вне применяемых регистров бухгалтерского учёта; составление бухгалтерской (финансовой) отчётности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта; отсутствие у экономического субъекта первичных учётных документов, и (или) регистров бухгалтерского учёта, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии со статьей 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Т, являясь директором ООО «Электротехника», за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года на налоговый вычет отнесен НДС в завышенных размерах по счетам-фактурам выставленными ООО «Аутек» ИНН №, ООО «Матекс» ИНН №, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы, документы подписаны неизвестными лицами, а налоговая выгода, в виде вычетов по НДС, по сделкам со спорным поставщиком, получена налогоплательщиком необоснованно, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10777016 рублей.

Факт совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: решением заместителя начальника ИФНС России по <.........> № о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от ДД.ММ.ГГ. и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства дела, вопрос о наличии вины руководителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо её отсутствии, являлись предметом разбирательства в судебном заседании у мирового судьи, которым представленные доказательства были оценены в соответствии со статьей 2611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административных правонарушения, которые бы повлекли безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматриваю.

Директору общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т, как должностному лицу, с учётом всех обстоятельств дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьей обжалуемого им постановления при отсутствии вступившего в законную силу решения заместителя начальника ИФНС России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. являются его предположениями, не основанными на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, заявителем не учтено, что решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <.........> от ДД.ММ.ГГ. жалоба ООО «Электротехника» на решение ИФНС России по <.........> края от ДД.ММ.ГГ. № в части неуплаты налога на добавленную стоимость, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 306-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1511 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Т - оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 3014 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5

Дело № 12-888-16

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Электротехника» Т на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. директор ООО «Электротехника» Т привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

С данным постановлением не согласился Т, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в обжалуемом постановлении отражены обстоятельства совершения им налоговых правонарушений, повлекших доначисление Обществу налога на добавленную стоимость (НДС), а также налоговых штрафов и пени, отраженных в решении ИФНС Российской Федерации по <.........> № от ДД.ММ.ГГ.. Эти же обстоятельства указаны в качестве оснований привлечения Т к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП Российской Фе...

...дерации.

Заявитель считает, что мировой судья оставил без внимания тот факт, что указанное в протоколе об административном правонарушении решение ИФНС Российской Федерации по <.........> №-/56 от ДД.ММ.ГГ. не вступило в законную силу как на момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, поскольку указанное решение налогового органа было обжаловано ООО «Электротехника» в апелляционном порядке в УФНС Российской Федерации по <.........> в соответствии со ст. 101.2 НК Российской Федерации. Обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа, рассмотренного в порядке ст. 101 НК РФ, вступает в законную силу с даты вынесения вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика в силу требований абз. 2 подп. 9 ст. 101 НК Российской Федерации.

На момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения обжалуй постановления о назначении административного наказания решение УФНС Российской Федерации Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО «Электротехника» не вынесено, что исключает привлечение директора Общества к какой-либо, в том и административной, ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствии надлежащего акта налогового органа, вступившего в законную силу.

При рассмотрении административного дела мировой суд не проверил вступление законную силу решения налогового органа 07/56 от ДД.ММ.ГГ., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло ошибочное вынесение постановления о назначении административного наказания.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Т в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает заявителя надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного органа (по доверенности) С, Д, К не согласившись с доводами жалобы и пояснили суду, что в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 169 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации представил в Инспекцию искаженные данные. А именно, неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 10 777 016 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Аутек» и ООО «Матекс» за поставку электротоваров, тем самым ООО «Электротехника» была получена необоснованная налоговая выгода. Однако за предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в неполном объеме или в искаженном виде ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Кроме того, в результате проверки установлен факт неперечисления обществом - налоговым агентом удержанного НДФЛ с доходов физических лиц в проверяемом периоде в установленный НК Российской Федерации срок.

По результатам налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. №, а ДД.ММ.ГГ. принято решение № согласно которому обществу: доначислены НДС в сумме 10 777 016 руб., НДФЛ - 396 279 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации в сумме 800 873 руб., (в том числе по ст. 122 НК Российской Федерации - 703 017руб., по ст. 123 НК Российской Федерации - 79 256 руб., по ст.126 НК Российской Федерации - 18 600 руб.), в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату суммы НДС, НДФЛ исчислены пени в сумме 3 583 337,66 руб.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Электротехника» обжаловало решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ. № в Управление ФНС России по <.........>.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГ. №@ апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Так, УФНС России по <.........> установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении общество необоснованно дважды привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление одних и тех же документов (41 позиция), обозначенных в требованиях от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, а также инспекцией при расчете штрафных санкций необоснованно учтены вопросы, ответы на которые даны заявителем в ходе проведения ДД.ММ.ГГ. допроса свидетеля - руководителя общества - Т

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении общество без достаточных оснований привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации в размере 18 000 руб. (200 руб. х 90 ед.), в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Управлением ФНС России по <.........> при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафных санкций. Так размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации и п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации подлежит снижению в 2 раза, в связи, с чем сумма штрафа составила 351 808,50 руб. (18 600 руб. -18 000 руб. + 703 017 руб.)/2).

Однако, штрафные санкции в размере 600 руб. по ст.126 НК Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГ. №, Управление ФНС России своим решением оставило в силе. В связи с чем у Инспекции имеются достаточные основания для привлечения директора ООО «Электротехника» Т к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

По результатам налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. №, а ДД.ММ.ГГ. принято решение № согласно которому обществу: доначислены НДС в сумме 10 777 016 руб., НДФЛ - 396 279 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации в сумме 800 873 руб., (в том числе по ст. 122 НК Российской Федерации - 703 017руб., по ст. 123 НК Российской Федерации - 79 256 руб., по ст.126 НК Российской Федерации - 18 600 руб.), в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату суммы НДС, НДФЛ исчислены пени в сумме 3 583 337,66 руб.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Электротехника» обжаловало решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ. № в Управление ФНС России по <.........>. Решением Управления от ДД.ММ.ГГ. №@ апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Вместе с тем, штрафные санкции по ст. 126 НК Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГ. №, Управление ФНС России своим решением оставило в силе.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) директора ООО «Электротехника» Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. С выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора ООО «Электротехника» Т – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила