Логвинов Вадим Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

истца Логвинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-120 по иску Логвинова В. Е. к ООО «Росгосстрах» и Тульскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Логвинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тульскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Daewoo Nexia, регистрационный знак №, управляемое Бекезиным С.Н., и Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением истца. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан Бекезин С.Н. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Указывает, что в связи с этим он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель Тульского филиала ООО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства Hyundai Accent и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выявив повреждения и рассчитав ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Логвинову В.Е.) была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с размером которой он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего легкового автомобиля. В соотв...

...етствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылается на то, что настаивая на выплате указанной выше суммы, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» с соответствующей претензией, оставленной без реагирования.

На этом основании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец Логвинов В.Е. уточнил исковые требования и с учетом добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета 120000 руб. х <данные изъяты> дней х 8,25 % х 1/75 = <данные изъяты> руб.

Истец Логвинов В.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель надлежаще извещенного о судебном разбирательстве ответчика Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив копию платежного поручения о добровольной выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указав на необоснованность заявленных требований о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, а также просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо Бекезин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования Логвинова В.Е. подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.2, 7, 9, п.п. «а» п.60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением Бекезина С.Н., и Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением Логвинова В.Е. Виновником ДТП был признан Бекезин С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате столкновения автомобилю Логвинова В.Е. причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением данная компания по акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно проведенной по инициативе и за счет истца оценке от ДД.ММ.ГГГГ № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Соответственно размер недоплаты страховой организации за наступление страхового случая составил <данные изъяты> руб., которые истец просил выплатить ему, указав об этом в письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленной без реагирования до ДД.ММ.ГГГГ г., когда эта сумма, а также компенсация оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., были добровольно перечислены Логвинову В.Е. ответчиком Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» после его обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец Логвинов В.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца и исследованных письменных доказательств: копии паспорта Логвинова В.Е. (л.д.8,9), копии квитанции на получение страховой премии (взноса) (л.д.10), копии страхового полиса на имя Логвинова В.Е. (л.д.11), копии диагностической карты (л.д.12-13), копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки Hyundai Accent (л.д.14), копии паспорта транспортного средства марки Hyundai Accent (л.д.15,16), копии справки о ДТП (л.д.17), копии постановления о наложении административного штрафа (л.д.18), копии акта о страховом случае (л.д.19), копии акта осмотра транспортного средства (л.д.20,21), копии претензии (л.д.22), копии отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак № (л.д.23-64), копии платежного поручения (л.д.73), копии материалов выплатного дела страхового возмещения (л.д.79-86), копии материала по факту ДТП (л.д.92-101).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона суд считает правильным расчет неустойки, определенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) : 120000 руб. х <данные изъяты> дней х 8,25 % х 1/75 = <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего оснований для его снижения, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривается.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из данных норм, суд пришел к выводу, что неудовлетворением обоснованных претензий истца Логвинова В.Е. ему, как потребителю услуг по договору страхования, причинен моральный вред. В то же время суд учитывает, что факт удовлетворения ответчиком исковых требований в части доплаты страхового возмещения до вынесения судебного решения в определенной степени компенсирует моральные издержки истца. В связи с этими обстоятельствами, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае к такой сумме, присужденной судом в пользу потребителя, относится размер неустойки (<данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.), соответственно сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Логвинова В. Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН №, КПП №) в пользу Логвинова В. Е. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН №, КПП №) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: