Тетуев Борис Нухаевич

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей – Хамирзова М.Х., ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Согласно справке о реабилитации 21377 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был репрессирован по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД и, впоследствии, реабилитирован на основании Закона РФ № «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства, он обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., указав в обоснование своих требований также следующее.

На протяжении более чем 13 лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу «изменников родины».

Кроме того, исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав чел...

...овека и основных свобод и, соответственно, нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом его правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР, просило оставить его без удовлетворения, указав в обоснование своих требований следующее.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации как материального, так и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, в связи с чем толкование отсутствия в его преамбуле положений о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, как основание, исключающее моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствует ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку нравственные и физические страдания истцу были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, у него не возникло права на денежную компенсацию.

Кроме того, ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельной, поскольку денежные суммы, присужденные заявителям, являются компенсацией нарушенного права на имущество, предусмотренного ст. 1 Протокола № к Конвенции. Между тем, в Российской Федерации, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и он.

Приняв во внимание, что моральный вред ФИО1 был причинен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, решением от ДД.ММ.ГГГГ Зольский районный суд КБР заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный иск, также указал, что при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 15 Конституции РФ не применил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не принял во внимание вышеуказанное Постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО7, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред ФИО1, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истице причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истицы о том, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, ФИО1, в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении более чем 13 лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу «изменников родины».

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи М.Х. Хамирзов

ФИО7

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залукокоаже ---

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской РеспубликиТопалов И.Х.,

при секретареХашукаевой Е.Л.,с участиемистцаТетуева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тетуева Б.Н. Министерству финансовРоссийской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерацииденежной компенсации в <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

установил:

Тетуев Б.Н.обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеназванным иском.Исковые требования мотивирует тем,что согласно справке о реабилитации ---от---,он был реабилитирован,как лицо,подвергшееся в марте1944года политическим репрессиям по национальному признаку.Согласно справке о сроках пребывания под надзором с--- по март1957года он находился под надзором органов внутренних дел МВД СССР.Общий срок ограничения его прав составил13лет.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессии»,статус жертвы приобретается на основании справки,выданной компетентными органами.Таким образом,дату правоотношений следует исчислять с---со дня выдачи справки о реабилитации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от--- --- «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указано,что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части4статьи15Конституции РФ является составной частью ее правовой системы.Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения норм Конвенции и Протоколов к ней,в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих до...

...говорных актов,когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от--- по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,в котором указано,что:1) в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; 2) если этот пробел не будет устранен,то государство-ответчик должно выплатить4тысячи евро в качестве возмещения морального вреда каждому из заявителей.

Являясь лицом,признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке,истец считает,что в отношении него была нарушена статья1Протокола ---Конвенции.С--- гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена.Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства,что противоречит статье1Протокола ---и Конвенции,и не можетприменяться судами во избежание нарушения ч.4ст.15Конституции РФ.

Истцу пришлось на протяжении13лет находиться под жестким контролем органов внутренних дел,подвергаться унижениям,как со стороны власти,так и отдельных граждан СССР,поскольку государство причислило его к числу «изменников Родины».В связи сизложенным,истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР из средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального <данные изъяты>.

ИстецТетуев Б.Н.в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела,своего представителя в судебное заседание не направил,об уважительности причин неявки представителя не сообщил.

Руководствуясь частью4статьи167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела,выслушав истца,суд установил следующее.

Из справки о реабилитации ---от---следует,чтоТетуев Б.Н.,является лицом,подвергшимся в марте1944годарепрессиям по политическим мотивам в административном порядке на основании Постановления ГКО СССР от---и---,Указа ПВС СССР от---,реабилитированным на основании п. «в» статьи3и части1статьи1-1Закон РФот--- --- « О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье1069Гражданского кодекса РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей4ГК РФ,акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения,возникшие до введения его в действие,только в случаях,когда это прямо предусмотрено законом.

Ответственность за причинение морального вреда была впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (статья131),принятыми---,которые не распространяли свое действие на отношения,возникшие до их принятия.

Согласно пункту 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10от---, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию,требования истца не подлежат удовлетворению,в том числе и в случае,когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания,поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон,усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий,не может иметь обратной силы (п. 1ст. 54Конституции РФ).

Поскольку события,с которыми истец связывает причинение ему морального вреда,произошли довведения в действиеОснов гражданского законодательства иГражданского кодекса РФ,содержащиеся в нихнормыо возмещении морального вреда,не могут распространяться на возникшиеранееправоотношения.

Вместе с тем,порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий установлены Федеральным законом от---N1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».

Указанный закон принимался в целяхпосильнойкомпенсациисо стороны государстваматериального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам.Между тем,используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Однако,именно в связи с тем,что целью принятия закона была посильная(исходя из финансовых возможностей государства)компенсация и морального и материального вреда,законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряддругихмер,направленных на возмещение,в том числе неимущественного вреда.Иноетолкование норм Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий»,как исключающих моральный вред из объема,подлежащего возмещению ущерба,не соответствует КонституцииРоссийской Федерации.

Приведенная выше правовая позицияизложена вОпределениях Конституционного Суда РФ от---N 383-О-П и от---N 523-О-П.

Таким образом,установленные Федеральным законом от---N1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»,механизмы компенсации направлены на посильное возмещение со стороны государства,как материального,так и морального вреда,лицам,подвергшимся политическим репрессиям,в связи с чем,предъявление истцом самостоятельных,не предусмотренных данным законом,требований о возмещении морального вреда является необоснованным.

Ссылка заявителя наПостановление Европейского Суда от--- по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,которым,по мнению заявителя,были разрешены аналогичные требования,подлежит отклонению по следующим причинам.

Как следует из содержания данного постановления,основанием для его принятия послужило то,что приняв закон Грузии от--- «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии,пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда,Грузия этим же законом установила,что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон,однако, такой закон принят не был,и никаких мер по его принятию государство не предпринимало в течение11лет.

Именно это бездействие Грузии было расценено Европейским Судом по правам человека,как нарушающее статью13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в ------,с изменениями от---,далее по тексту Конвенция) и статью1Протокола --- (подписанного в ------),в связи с чем,заявителям по данному делуи была присуждена денежная компенсация морального вреда,который им был причиненв результате данного бездействия государства.

Таким образом,Европейский Суд по данному делу не присуждал заявителям К.Киладзе и Ю.Киладзеденежной компенсации морального вреда за причиненные им страдания в результате применения к ним политических репрессий,а присудил компенсацию за моральный вред,причиненный длительным непринятием законодательства,регламентирующего размер и правила выплатыкомпенсации неимущественного вреда жертвам политических репрессий.

Вопрос о сумме компенсации засамиполитические репрессии находился вне сферы рассмотрения Европейского Суда,посколькупоследний указал,что государства располагают широкой свободой усмотрения,в том числе и относительно степени такой компенсации (пункт58Постановления Европейского Суда от--- по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»).

В Постановлении также указано,что договаривающиеся стороны Конвенции не несут конкретных обязательств по исправлению несправедливости или ущерба,причиненных их предшественниками (пункт53).

Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Постановлениях по делу «Волькенберг и другие против Польши»(---),а также по делу «Броневски против Польши» (---),в которых Европейский Суд указал,что в ситуации смены политического и экономического режима государство пользуется широкой свободой усмотрения,и в подобном контексте могут даже возникнуть ситуации,когда отсутствие какой-либо компенсации за политические репрессии будет сочтено совместимым с требованиями статьи1Протокола --- (пункт60Постановления по делу «Волькенберг и другие против Польши» ---от---).

Российским законодательством,как указано выше,с1991года,одновременно с признанием права граждан,подвергшихся политическим репрессиям,на реабилитацию,был установлен комплекс мер,направленныхна посильную (с учетом финансового состояния государства) компенсациюпричиненного им материального и морального ущерба.Объем и порядок выплаты такой компенсации устанавливается исключительно по усмотрению самого государства,в рамках Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и даже если он представляется незначительным,данное обстоятельство само по себе не может считаться нарушением Конвенции,что следует из приведенных выше правовых позиций Европейского Суда.

Таким образом,выводы Европейского судав Постановлении по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от---,не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истца о том,что в данном деле были разрешены аналогичные требования,является несостоятельным.

С учетом изложенного,исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда,причиненного в результате применения политических репрессий,не могут быть удовлетворены.

Истец,на основании подпункта11пункта1статьи333.36Налогового Кодекса Российской Федерации,освобожден от уплаты государственной пошлины,в связи с чем,государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного,руководствуясь статьями198,199ГПК РФ,суд

решил:

Отказать в удовлетворении Тетуева Б.Н. Министерству финансов РоссийскойФедерации о взысканиииз средств казны Российской Федерации денежнойкомпенсации в сумме5000000рублейв счет возмещенияморального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок,путем подачи апелляционной жалобы через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х.Топалов

Копия верна: И.Х.Топалов