Тетунашвили Владимир Евгеньевич

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Тетунашвили Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Тетунашвили В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии Тетунашвили В.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. Тетунашвили В.Е. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Тетунашвили В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня со...

...циально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Тетунашвили В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, объяснениями Тетунашвили В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тетунашвили В.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Таким образом, вина Тетунашвили В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия Тетунашвили В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности Тетунашвили В.Е., характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тетунашвили Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Юриной А.П.,

с участием: истца Колчева В.В., ответчика Тетунашвили В.Е.

17 августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева ФИО11 к Тетунашвили ФИО12 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Колчев В.В. обратился в суд с иском к Тетунашвили В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по делу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тетунашвили В.Е. произошло ДТП в результате чего его машине причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму иска. Поскольку гражданская ответственность водителя Тетунашвили В.Е. на монет ДТП застрахована не была, то сумму причинённого ему ущерба он просит взыскать с последнего.

Истец Кобцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобили <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он стад совершать манёвр поворота налево с дороги по <адрес> с учетом действия знака «Уступи дорогу». Перед свершением манёвра он убедился в его безопасности, в зоне видимости автомобиля ответчика не было. Когда он уже завершал манёвра он увидел ответчика, который двигался по <адрес> ему навстречу посредине дороги со скоростью не менее 100 км\ч. Сам он стал уходить вправо, а ответчик начал резко тормозить, но его занесло в связ...

...и с чем произошло столкновение транспортных средств. Настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя Тетунашвили В.Е.

Ответчик Тетунашвили Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не нарушала Правил дорожного движения, поскольку столкновение произошло по вине водителя Колчева В.В., который не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде с дороги по <адрес> и совершении поворота налево не уступил ему дорогу, хотя он двигался в прямом направлении по <адрес> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 50 минут на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец Колчев В, управлявший автомашиной <данные изъяты> г\н № и ответчик Тетунашвили В.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором возводи № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДДУМВД РФ по г. Волгограду в отношении водителя Колчева В.В.. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, в постановление в отношении водителя Колчева В.В.. указано о нарушении им требований п.п. 2.4 и 1.3 Правил дорожного движения, а в отношении водителя Тетунашвили В.Е. протокол об административном правонарушении не составлялся. Сведений о нарушении им каких-либо требований ПДД в материалах дела не содержится.

Однако, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении Колчева В.В. прекращено. Каких-либо нарушений им ПДД не установлено ( л.д.7-8).

Проверяя доводы сторон, суд исходит из требований Правил дородного движения, которыми должен был руководствоваться каждый водитель при совершении маневров.

Так, водитель Колчев В.В. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 Правил, в соответствии с которым. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Водитель Тетунашвили В.Е. обязан был руководствоваться п. 1.3 ПДД, в соответствии которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч (п.10.2 Правил).

В судебном заседании ответчик Тетунашвили Э.Т.., возражая против исковых требований, сослался на отсутствие совей вины в происшедшем ДТП и на нарушения Правил дорожного движения самим истцом Колчевым В.В., который выезд на дорогу по <адрес> и выполнение маневра поворота налево начал совершать примерно метров за 50 от него, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Утверждал, что двигался он по правой полосе, и полосу движения перед столкновением не менял.

При этом, ответчик не отрицал в судебном заседании, что двигался со скоростью 75-80 км\ч.

Для проверки доводов ответчика судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза Волгограда», из результатов которой следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения для автомашины <данные изъяты>.

Водитель Тетунашвили В.Е. в дорожной ситуации на момент ДТП при скорости до 75 км\ч мог избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.74).

У суда, нет оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как следует из содержания решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе Колчева В.В. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в действиях водителя Колчева В.В. не соответствия ПДД не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Уразбаев А.З. показал суду, что осенью 2015 года примерно в 7 час. 50 мин шел на работу по <адрес>. В это время по <адрес>, посредине дороги проехал автомобиль ВАЗ со скоростью примерно 100 км\ч. Он услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль занесло и он ударился в автомобиль Ниссан Альмера, который уже двигался по своей стоне. Подойдя к месту ДТП он увидел своего сослуживца Колчева В.В., который управлял автомобилем Ниссан Альмера.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на выезде с автомобильной дороги по пр. Канатчиков, откуда осуществлял поворот налево Колчев В.В., на автомобильную дорогу по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Автомобильная дрога по <адрес>, являющаяся дорогой с двусторонним движением, согласно схеме ДТП дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, не имеет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части <адрес> в месте столкновения транспортных средств составляет 6,3 метра, что, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения позволяет определить ширину полосы дороги, предназначенной для встречного движения 3,15 метра.

Исходя из произведенных на схеме замеров, расстояние от правого края проезжей части до места столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № составляет 2,1 метр.

То есть, как следует из схемы ДТП, так и из заключения автотехнической экспертизы, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Колчева В.В. находился как за пределами перекрестка автомобильных дорог <адрес> с <адрес>, так и полностью на своей полосе дороги, тогда как автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автодорожное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем Тетунашвили В.Е., который двигался по <адрес> со скоростью, превышающей установленную, а увидев препятствие выезжающий с <адрес> автомобиль Ниссан Альмера, нажал на тормоз, вследствие чего его автомобиль занесло, в связи с чем, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, уже завершившим маневр левого поворота и занявшего свою полосу движения. То есть, ответчик нарушил п.п.п. 1,3, 10.1, 10.2 ПДД.

В действиях же водителя Колчева В.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП.

При этом ссылка ответчика Тетунашвили В.Е. на показания свидетеля Пашкова В.А., утверждавшего, что автомобили стояли на правой полосе дороги, является несостоятельной, поскольку данный свидетель момент ДТП не видел, расположение машин указала исходя из субъективного восприятия, в то время как схема ДТП и заключение эксперта свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком ДТП было поврежден автомобиль истца.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходит из заключения Оценочно-правового центра «Альфа-эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-15).

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно содержат подробное описание произведенных исследований с указанием всех технических повреждений автомобиля.

Более того, данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку материалов в суд в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в пользу истца не могут быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в деле представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представленная в суд доверенность выдана истцом представителю сроком на три года и для представления его интересах во всех судебных и административных учреждениях, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том. что указанные расходы понесены истцом ввиду рассмотрения именно данного гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчева ФИО11 к Тетунашвили ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тетунашвили ФИО12 в пользу Колчева ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на ксерокопию документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Во взыскании и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.