Теучеж Алий Байсланович

Дело № 2-5703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучеж А.Б., Хажеук А.А. и Хажеук З.А. в лице законного представителя Хажеук Ф.А., к ОАО РЖД в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо - ОАО СО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теучеж А.Б., а также Хажеук А.А. и Хажеук З.А. в лице законного представителя Хажеук Ф.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, указывая, что 14.06.2014 года на <адрес> источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирована- Тамукай А.З., 05.05.1951 года рождения. Истцы приходятся близкими родственниками - родными внуками погибшей Тамукай А.З., Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывают нравственные страдания.

Истцы Теучеж А.Б., а также Хажеук А.А., Хажеук З.А., их законный представитель Хажеук Ф.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя по доверенности Сенченко М.А., который требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Поддубный С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ...

...сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес> источником повышенной опасности (поездом) была смертельно травмирована - Тамукай А.З., 05.05.1951 года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая Тамукай А.З. приходилась родственником истцам, а именно матерью законного представителя истцов Хажеук Фатимы Аскеровны, бабушкой истцов Теучеж А.Б., Хажеук А.А. и Хажеук З.А..

По факту гибели Тамукай А.З. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы Теучеж А.Б., Хажеук А.А. и Хажеук З.А. в результате потери близкого родственника - родной бабушки - испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшей причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что действия смертельно травмированной Тамукай А.З., выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие родственники (внуки) погибшей, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшими являются истцы) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости. Не вызывает сомнений, как общепринятое мнение, то, что гибель родного человека, причиняет неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смертельного травмирования пассажирским поездом близкого родственника истцов, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истцов Теучеж А.Б., Хажеук А.А., Хажеук З.А. в размере 100 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что его ответственность застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ОАО «СО «ЖАСО» не осуществляло действий, нарушающих личные неимущественные права истца, то есть не является лицом, причинившим ему моральный вред и не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации, в то время как иск заявлен к иному лицу.

Кроме того, суду не представлен договор страхования от 06.12.2012 г., на который ссылался представитель ответчика, а сам факт его заключения между ответчиком и третьим лицом не лишает истцов права требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника в результате железнодорожного травмирования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Теучеж А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Хажеук А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Хажеук З.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.12.2015 г.

Мотивированное решение составлено 07.12.2015 г.

Судья: