Тевосян Хачатур Андраникович

УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» ПАО к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «<данные изъяты>» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности в размере 2035903,90 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца. Ответчиками нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, ими вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием направления новым кредитором в адрес ответчиков тр...

...ебования о досрочном погашении кредиторской задолженности, которое ответчиками проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики, имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры №№ на <адрес> стоимостью 2450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО3, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 28735 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, открыв ФИО3 счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности одним из способов, указанных в п. 3.6 договора.

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчики нарушали свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по ча­стям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В настоящий момент задолженность ответчиков перед истцом составляет 2035903,90 руб., которая состоит из основного долга в размере 1867268,85 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 35974,77 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 75985,35 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 56674,93 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчиков. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиками в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласност. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласност. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласност. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца, поскольку данная оценка ответчиком не оспаривалась. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силуст. 350 ГК РФуказанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиков перед АКБ «Держава» ПАО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о необходимости установления судом начальной продажной стоимости недвижимого заложенного имущества.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено иное законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, который определяет начальную продажную цену в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» ПАО кредиторскую задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2035903 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей 00 копеек, а всего 2054283 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 35,6 кв.м. жилой площадью 16,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова

УИД: 61RS0007-01-2019-003520-10

Дело №2-1155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО к Симоняну С.С., Согоян Е.Г., Тевосяну Х.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности в размере 2035903,90 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору от 16.06.2014 г., заключенному с <данные изъяты>

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 09.04.2020 г. на 12 часов 00 минут, однако стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

09.04.2020 г. судебное заседание по данному гражданскому делу в связи с неявкой сторон было отложено на 18.05.2020 г. на 14 часов 00 минут. Вместе с тем, стороны в указанное судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 г., не явились, о месте, времени, рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное засе...

...дание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО к Симоняну С.С., Согоян Е.Г., Тевосяну Х.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.Н. Федотова

УИД: 61RS0007-01-2019-003520-10

Дело №2-2388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО к Симоняну С.С., Согоян Е.Г., Тевосяну Х.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности в размере 2035903,90 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору от 16.06.2014 г., заключенному с ОАО АКБ «Балтика». В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до 31.05.2029 г. со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 25.09.2015 г. права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «Балтика» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца. Ответчиками нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, ими вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основание...

...м направления новым кредитором в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредиторской задолженности, которое ответчиками проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в размере 6057689,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1750890,09 руб., начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Симонян С.С. Согоян Г.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики, имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Согоян Г.А., суд приходит к следующему.

16.06.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – <адрес>, стоимостью 2450000 руб. на срок до 31.05.2029 г. со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 25.09.2015 г. права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «Балтика» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика Симоняна С.С., открытый в ОАО АКБ «Балтика». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 28735 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 16.06.2014 г. ОАО АКБ «Балтика» выполнило в полном объеме, открыв Симоняну С.С. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности одним из способов, указанных в п. 3.6 договора.

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчики нарушали свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящий момент задолженность ответчиков перед истцом, согласно представленного им расчета, составляет 6 057 689,09 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 750 890,09 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 16 504,29 руб.; просроченных процентов в сумме 126 306,95 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 3 974 580,49 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 189 407,27 руб.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме ответчиками не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта и не отрицалось представителем ответчика Согоян Г.А. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает заявленное ответчиком Симоняном С.С. ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиками обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая поведение ответчиков, суд учитывает, что просрочка оплаты платежей в ряде случаев допускалась в связи со сменой кредитора, в связи с чем у ответчиков отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей. Также судом принимается во внимание, что обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнялась ответчиками вплоть до июля 2020 года. Принимая указанные обстоятельства во внимание, а также с учетом разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для кредитора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в сумме 189 407,27 руб. и на просроченный основной долг в размере 3 974 580,49 руб. не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Держава» ПАО неустойки надлежит снизить до размера начисленных и просроченных процентов, а именно до суммы 142 811,24 руб. (126 306,95 руб. + 16 504,29 руб.).

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка, составит 2 007 512,57 руб.: (1 750 890,09 руб. (сумма основного долга) + 126 306,95 руб. (сумма просроченных процентов) + 16 504,29 руб. (начисленные проценты) + 142 811,24 руб. (неустойка) – 29 000 руб. (последний неучтенный истцом платеж ответчиков за июль 2020 года).

Кроме того, с ответчиков солидарно надлежит взыскать также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиков перед АКБ «Держава» ПАО.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от 05.08.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 07.09.2020 г. рыночная стоимость <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2 144 000 руб.

Данное заключение является мотивированным, противоречий не содержит, выполнено квалифицированным экспертом, содержит нормативное обоснование, поэтому суд считает необходимым согласиться с выводами специалиста по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенных норм материального права, учитывая размер задолженности ответчиков, определенную на основании результатов экспертного заключения рыночную стоимость предмета залога, суд считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от указанной в заключении специалиста рыночной стоимости объекта, то есть 1 715 200 руб.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО кредиторскую задолженность по договору от 16.06.2014 г. в сумме 2 007 512 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей 00 копеек, а всего 2054283 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО неустойку в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,5% на сумму просроченных процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 35,6 кв.м. жилой площадью 16,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 715 200 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 2-5081\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко А.Н к Бугаевой Л.Ф, Тевосян Х.А о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Лобко А.Н. обратился в суд с исковым заявление, указывая, что является собственником земельного участка площадью 9994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле № 45. На указанном земельном участке произрастают плодоносящие деревья семечковых пород ( яблони) в количестве 188 штук, так же принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года; договором купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой ТнВ "Янтарное-Пригородный" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Тевосяном Х.А. по поручению Бугаевой Л.Ф., являющейся собственником земельного участка, смежного с земельным участком Лобко А.Н,, была вырублена часть принадлежащих истцу деревьев в количестве 16 штук, а также поврежден забор.

ПО данному факту органами ОД ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в действиях Тевосяна Х.А. и Бугаевой Л.Ф. ( по вырубке деревьев и повреждению забора) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ( уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Размер ущерба составил 161300 рублей ( 160...

...000 рублей- стоимость вырубленных деревьев, 1300 рублей - стоимость восстановления поврежденного забора).

В связи с тем, что материальный ущерб не превысил 250000 рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаевой Л.Ф. и Тевосяна Х.А. было отказано, истцу предложено обратиться в суд с гражданским иском в защиту своих прав.

Истец указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный его имуществу подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. В силу ст. 323 п. 1 ГК РФ у ответчиков возникает солидарная обязанность.

Истец просил взыскать солидарно с Бугаевой Л.Ф. и Тевосяна Х.А. в пользу Лобко А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 161300 рублей.

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость 16 вырубленных деревьев в сумме 181323,02 рубля и поврежденного ограждения в сумме 1300 рублей, а всего 182623,02 рубля; расходы на корчевку пней после вырубки деревьев по договору оказания услуг в сумме 22000 рублей. Материальный ущерб в сумме 204623,02 рубля истец просил взыскать солидарно с Бугаевой Л,Ф. и Тевосяна Х.А.

Представитель истца Гапичева О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лобко А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Ответчики Бугаева Л.Ф. и Тевосян Х.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей.

Представитель ответчика Бугаевой Л.Ф. и Тевосян Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств количества вырубленных деревьев и указал, что вырубку деревьев Тевосян Х.А. производил на участке Бугаевой Л.Ф., с участка истца было вырублено не более четырех деревьев.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Лобко А.Н. является собственником земельного участка площадью 9994 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле № 45, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с земельным участком Лобко А.Н. было приобретено и имущество, расположенное на указанном земельном участке в виде плодоносящих деревьев с семечковых пород (яблоня) в количестве 188 штук за 1880000 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ТнВ "Янтарное-Пригородный" № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка, принадлежащего Лобко А.Н., было обнаружено, что на указанном земельном участке вырублены 16 деревьев. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД РФ по Аксайскому району.

В ходе проведенной проверки по заявлению Лобко А.Н было установлено, что собственник соседнего земельного участка Бугаева Л.Ф. заключила с ИП Тевосян Х.А. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по устройству основания под автомобильную дорогу на принадлежащем ей участке: Ростовская область, Аксайский район, АОЗТ "Янтарное", поле № 44.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по вырубке деревьев на поле № Тевосян Х.А. для доступа на земельный участок разрезал в двух местах сетку, из которой был устроен забор, огораживающий земельный участок, после чего стал производить вырубку деревьев на земельном участке, который, как впоследствии оказалось принадлежал Лобко А.Н.

Постановлением ОМВД РФ по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тевосян Х.А. и Бугаевой Л.Ф. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с причинением истцу материального ущерба на сумму 161300 рублей. Однако ввиду того, что материальный ущерб не превышает 250000 рублей и не является крупным, в возбуждении уголовного дела в отношении Тевосян Х.А. отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки Тевосян А.Х. подтвердил, что за поврежденным ограждением он произвел вырубку 15-16 деревьев. При осмотре места происшествия дознавателем ОД ОМВД РФ по Аксайскому району было обнаружено наличие повреждений ограждения участка № на ширине 10 метров на расстоянии 330 м от верхней части участка., а так же установлено наличие вырубленных деревьев на участке № ( протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости вырубленных деревьев. Из заключения эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в присутствии представителей сторон, было установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № имеет ограждение по правой меже ( сетка рабица), по левой меже ограждение отсутствует. Вдоль ограждения ( правой межи) высажен ряд молодых саженцев ( ряд 0). Следующий ряд от правой межи представлен многолетними яблоневыми деревьями, на этом ряду выявлено 17 пней от яблоневых деревьев ( ряд 1). Следующий ряд от правой межи ( ряд 2) представлен многолетними яблоневыми деревьями, на этом ряду выявлено 4 пня от яблоневых деревьев. С использование кадастровой выписки на земельный участок № и лицензионной компьютерной программы, экспертом были определены размеры исследуемого земельного участка и установлено, что все выявленные пни яблоневых деревьев находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Экспертом произведен расчет стоимости каждого из 21 срубленных деревьев ( 17 деревьев в ряду 1 и 4 дерева в ряду 2).

Общая рыночная стоимость причиненного срубкой плодовых деревьев ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228966,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лобко А.Н. заключил договор подряда на выкорчевку пеньков, оставшихся после вырубки 16 яблоневых деревьев на поле № по адресу: Ростовская область Аксайский район, АО "Аксайское", за что им оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей. Выкорчевка произведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчики признали причинение ущерба в объеме вырубленных 4 деревьев в ряду 2 поля № 45, вырубку 12 деревьев в ряду 1 отрицают.

Между тем, факт вырубки именно 16 деревьев нашел свое подтверждение в материалах проверки по факту причинения ущерба проведенной ОМВД РФ по Аксайскому району. В первоначально данных пояснениях Тевосян Х.А. указал на то, что им было вырублено именно 15-16 деревьев на земельном участке - поле № 45

Стоимость 16 деревьев ( 4 дерева в 2 ряду, факт повреждения которых признали ответчики, и 12 деревьев в 1 ряду), согласно заключению ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181323,02 рубля.

Действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении имущества - 16 плодовых деревьев. В данной части наличие ущерба, а так же его объем нашли свое подтверждение, стоимость вырубленных деревьев подлежит возмещению истцу.

Кроме того, в ходе проверки из пояснений Тевосяна А.Х. и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тевосяном А.Х. было повреждено ограждение земельного участка протяженностью 2 метра. Ограждение ( сетка рабица) приобреталась Лобко А.Н., о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость двух метров ограждения ( сетка) составляет 1300 рублей. В этой части ущерб так же подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате вырубки деревьев на земельном участке, принадлежащем истцу остались пни, препятствующие его использованию по назначению. В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден оплатить услуги по выкорчевке пней в сумме 22000 рублей, которые так же составляют материальный ущерб истца и подлежат возмещению.

Истцом заявлено о солидарной ответственности Тевосяна Х.А. и Бугаевой Л.Ф.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что непосредственным причинителем вреда являлся Тевосян А.Х. Однако указанное лицо действовало по заданию Бугаевой Л.Ф. на основании договора подряда.

В соответствии со ст. с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела Тевосян А.Х. на момент причинения вреда действовал по заданию Бугаевой Л.Ф., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого так же следует право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком ( п. 4.4.1 договора подряда).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1068 ГК РФ солидарная ответственность у ответчиков не возникает, ответственность по возмещению вреда истцу несет Бугаева Л.Ф. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 4426 рублей; оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 20-У\2014 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещаются Бугаевой Л.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Бугаевой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобко А.Н к Бугаевой Л.Ф, Тевосян Х.А о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бугаевой Л.Ф в пользу Лобко А.Н в счет возмещения материального ущерба 204623 рубля 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4426 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Бугаевой Л.Ф государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 818 рублей 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Лобко А.Н к Тевосяну Х.А о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014г.

СУДЬЯ:

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-10459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2388/2021 по иску Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО к Симоняну Самвелу Суреновичу, Согоян Ераняк Гайруновне, Тевосяну Хачатуру Андраниковичу о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Тевосяна Х.А.. Симоняна С.С., Согоян Е.Г.на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с иском к Симоняну С.С., Согоян Е.Г., Тевосяну Х.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору от 16.06.2014 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 050 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до 31.05.2029 г. со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в размере 6 057 689,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 750 890,09 руб., начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательст...

...в, неустойку в размере 0,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Симоняна С.С., Согоян Е.Г. Тевосяна Х.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО кредиторскую задолженность по договору от 16.06.2014 г. в сумме 2 007 512 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей 00 копеек, а всего 2054283 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскал с Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО неустойку в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,5% на сумму просроченных процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,6 кв.м. жилой площадью 16,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 715 200 рублей 00 копеек.

25 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону принято дополнительное решение которым с Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А. солидарно в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскана: неустойка в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 0,5% на сумму просроченных процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С вынесенным судебным постановлением не согласились Симонян С.С., Согоян Е.Г., Тевосян Х.А. подали на данное решение суда апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2021 года. Выражают несогласие с взысканной суммой неустойки, поскольку суд не учел заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнялось ответчиками вплоть до июля 2020 г.

Определением от 17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Симонян С.С.- Согоян Г.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Симоняна С.С., Согоян Е.Г., Тевосяна Х.А., представителя АКБ АКБ«Держава» ПАО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №КИ-Р-В/2014-20.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества: квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2450000 руб. на срок до 31.05.2029 г. со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором купли-продажи закладной №3/Д-РЦп от 25.09.2015 г. права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «Балтика» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика Симоняна С.С., открытый в ОАО АКБ «Балтика». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 28735 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 16.06.2014 г. ОАО АКБ «Балтика» выполнило в полном объеме, открыв Симоняну С.С. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности одним из способов, указанных в п. 3.6 договора.

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчики нарушали свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

В настоящий момент задолженность ответчиков перед истцом, согласно представленного им расчета, составляет 6 057 689,09 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 750 890,09 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 16 504,29 руб.; просроченных процентов в сумме 126 306,95 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 3 974 580,49 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 189 407,27 руб.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком Симоняном С.С. ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что просрочка оплаты платежей в ряде случаев допускалась в связи со сменой кредитора, в связи с чем у ответчиков отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей, а также то обстоятельство, что обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнялась ответчиками вплоть до июля 2020 года, а также отсутствие тяжелых последствий для кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в сумме 189 407,27 руб. и на просроченный основной долг в размере 3 974 580,49 руб. не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Держава» ПАО неустойки надлежит снизить до размера начисленных и просроченных процентов, а именно до суммы 142 811,24 руб. (126 306,95 руб. + 16 504,29 руб.).

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка, составит 2 007 512,57 руб.: (1 750 890,09 руб. (сумма основного долга) + 126 306,95 руб. (сумма просроченных процентов) + 16 504,29 руб. (начисленные проценты) + 142 811,24 руб. (неустойка) – 29 000 руб. (последний неучтенный истцом платеж ответчиков за июль 2020 года).

Кроме того, с ответчиков солидарно надлежит взыскать также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму просроченных процентов, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 5.2, 5.3 кредитного договора от 16.06.2014 г., в соответствии с которыми при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, в том числе в части размера ответственности заемщика при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем исковые требования в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиков перед АКБ «Держава» ПАО.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №70-2020 от 07.09.2020 г. рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на день проведения экспертизы составляет 2 144 000 руб.

Данное заключение является мотивированным, противоречий не содержит, выполнено квалифицированным экспертом, содержит нормативное обоснование, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами специалиста по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенных норм материального права, учитывая размер задолженности ответчиков, определенную на основании результатов экспертного заключения рыночную стоимость предмета залога, судебная коллегия считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от указанной в заключении специалиста рыночной стоимости объекта, то есть 1 715 200 руб.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Симоняна Самвела Суреновича, Согоян Ераняк Гайруновны, Тевосяна Хачатура Андраниковича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО кредиторскую задолженность по договору от 16.06.2014 г. в сумме 2 007 512 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей 00 копеек, а всего 2054283 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Симоняна Самвела Суреновича, Согоян Ераняк Гайруновны, Тевосяна Хачатура Андраниковича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Симоняна Самвела Суреновича, Согоян Ераняк Гайруновны, Тевосяна Хачатура Андраниковича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО неустойку в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,5% на сумму просроченных процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,6 кв.м. жилой площадью 16,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 715 200 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 г.