Тезиков Игорь Сергеевич

Дело № 2-2460/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Вакаеве А.А.

с участием представителя истца Лунёвой Н.А.,

представителя ответчика ФИО4,

специалиста ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Peugeot 301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно калькуляции официального диллера стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъя...

...ты>, нотариуса – <данные изъяты>

Представитель ответчика в иск не признал, суду пояснил, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, а облицовка переднего бампера имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия ФИО7 № №, по которому автомобиль средства Peugeot 301 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма – <данные изъяты>, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, в этот же день автомобиль бы осмотрен экспертом ООО «Сфера», о чем был составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленное повреждение облицовки переднего бампера не относится к рассматриваемому событию, поскольку требовало замены до наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Атолига-Моторс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции T<адрес>33 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО5, копиями полиса, квитанции, справки, калькуляции, заявления, претензии, акта, правил страхования,

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил в полном объеме, выплатив страховую премию в размере <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией официального дилера Peugeot – ООО «Автолига-моторс», которая основана на результатах осмотра автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости ремеонта, указанные в данной калькуляции, ответчиком не представлено, споров об объеме и размере возмещения у сторон нет, ходатайств о проведении экспертизы ими не заявлено.

Следовательно, поскольку судом установлено, что имело место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в этой части иска.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, ответчик допустил просрочку выплаты, поэтому с него подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», начисляемая на сумму страховой премии – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., как того просит истец, в размер 3% за каждый день просрочки.

Размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 77 дней).

Суд находит, что неустойка подлежит снижению <данные изъяты>, при этом, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, учитывает положения ст.333 ГК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении неустойки, а также положения закона, что неустойка не может быть больше суммы невыплаченного страхового возмещения.При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, профессионально осуществляющий деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, срока просрочки, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50%)

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" уменьшение размера штрафа является допустимым, а исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ - применение ее является правом суда, который вправе действовать в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

В п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, срока просрочки, суд признает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому по просьбе представителя ответчика снижает его на 50%, т.е. до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг нотариуса (удостоверение доверенности) – <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Суд дал оценку доводам ответчика, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Указанные доводы сводятся к тому, что заявленные истцом повреждения облицовки переднего бампера не относятся к рассматриваемому событию.

Действительно, зимой 2014 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП (наезд на препятствие), при этом возникла трещина на ребре жесткости переднего бампера слева.

Указанное повреждение в качестве страхового случая не заявлялось, страховое возмещение истец не получал, автомобиль не отремонтировал, хотя, как пояснил в судебном заседании специалист, в этом случае бампер требовал замены, поскольку ремонт не может обеспечить его прочность в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования, произошло новое ДТП (наезд на препятствие), в результате чего была повреждена облицовка переднего бампера справа.

Данное повреждение обоснованно заявлено истцом в качестве страхового случая, поскольку, как пояснил специалист в судебном заседании, в этом случае бампер также требует замены, составленная официальным дилером «Peugeot 301» в г.Н.Новгороде ООО «Автолига-моторс» калькуляция на ремонт автомобиля истца является обоснованной.

В силу закона необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в период действия договора страхования представителем ответчика не оспаривается, как не оспаривалось и то обстоятельство, что повреждение облицовки переднего бампера справа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могло быть признано страховым случаем, если был не было повреждения этого бампера слева в результате предыдущего ДТП, поскольку возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, а поскольку этот же бампер был поврежден страхователем ранее и требовал замены, чего сделано истцом не было, то вторичное повреждение бампера (не замененного) они не расценивают как повреждение, вызванное страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы являются ошибочные, поскольку бампер был поврежден в результате ДТП, происшедшего в период действия договора страхования, безусловно требует замены, объем и стоимость восстановительного ремонта определены компетентной организацией и ответчиком не оспариваются, срок и порядок обращения истца по вопросу страховой выплатой соблюдены.

Доводы, что в случае удовлетворения требований истца на его стороне возникнет неосновательное обогащение, надуманы, поскольку оба ДТП произошли в период действия договора страхования, а истец обратился по вопросы выплаты страхового возмещения, наступившего от последнего события, при этом в стоимость затрат на ремонт автомобиля не включены затраты на ремонт в связи с повреждением переднего бампера слева.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий .

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., при секретаре Дементьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тезикова И.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Роженкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Роженкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Тезиков И.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель Тезиков И.С. в <адрес>, управляя автомобилем марки «....» г.р.з№, проехал на запрещающий знак светофора «красный», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тезиков И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тезикову И.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание Тезиков И.С. не явился о слушании дела надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представить ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, х...

...одатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в суд представил материалы об административном правонарушении.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив объяснения вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель Тезиков И.С., управляя автомобилем марки «....» г.р.з. №, на <адрес>, около дома <адрес>, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением.

К доводам жалобы суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности.

У должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, причины для необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тезикова И.С. отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что вина Тезикова И.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тезикова И.С. составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Инспектор ГИБДД обоснованно квалифицировал действия Тезикова И.С. по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Роженкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отставить без изменения, а жалобу Тезикова И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Яковлев В.В.

Дело № 2а-284/2023 (2а-6210/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-005605-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., с участием административного ответчика Тезикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Тезикову ФИО5 о взыскании транспортного налога за 2020 год и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании:

1) транспортного налога за 2020 год в размере 37590 рублей;

2) пени по транспортному налогу на задолженность 2015 года за период с 04 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1184 рубля 78 копеек;

3) пени по транспортному налогу на задолженность 2017 года за период с 04 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1281 рубль 28 копеек;

4) пени по транспортному налогу на задолженность 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 258 рублей 84 копейки.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Тезиков И.С. является владельцем транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Тезикову И.С. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2020 год. В установленный срок налог не уплачен. В связи с неоплатой налога начислены пени. Тезикову И.С. направлены требования об уплате задолженности и пени. До настоя...

...щего времени требования не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Тезиков И.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как транспортный налог за 2020 год оплачен, пени по транспортному налогу, начисленные на задолженность 2015, 2017 и 2018 годов взысканы судебными приказами.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2020 год и пени.

В силу ст. ст. 52 и 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На имя Тезикова И.С. с 01 августа 2013 года зарегистрировано транспортное средство Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 72,00 л.с., с 16 сентября 2014 года зарегистрировано транспортное средство 69361СШ Hinof M8JLTD, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 260,00 л.с., с 15 августа 2019 года зарегистрировано транспортное средство САМС АН5311GJB3, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 374,15 л.с.

Тезикову И.С. налоговым органом начислен транспортный налог за 2020 год в размере 37590 рублей с учетом размера налоговых льгот и направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года со сроком уплаты транспортного налога за 2020 год до 01 декабря 2021 года.

Истцом представлен в налоговом уведомлении расчет суммы транспортного налога. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

По истечении срока уплаты транспортного налога Тезикову И.С. направлено требование № по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате в срок до 08 февраля 2022 года транспортного налога за 2020 год в размере 37590 рублей и пени за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 122 рубля 17 копеек.

Административным ответчиком представлены:

- чек-ордер от 31 января 2022 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 37590 рублей,

- чек-ордер от 31 января 2022 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 122 рубля 17 копеек.

Таким образом, Тезиков И.С. исполнил в срок до 08 февраля 2022 года требование № по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 37590 рублей и пени за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 122 рубля 17 копеек.

Зачет налоговым органом уплаченных Тезиковым И.С. денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности является необоснованным, так как при уплате транспортного налога Тезиков И.С. в платежном документе указал реквизиты платежа согласно налоговому требованию за соответствующий налоговый период, указал налоговый период, за который производились платежи.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 3 указанных Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее – КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 Правил).

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Представленный Тезиковым И.С. чек-ордер от 31 января 2022 года соответствует указанным Правилам, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, в нем указаны: ИНН налогоплательщика, КБК, в реквизите «106» указано «0» (пункт 7 Правил), в реквизите «107» указан налоговый период «08.02.2022» - срок уплаты по требованию (пункт 8 Правил), в реквизите «назначение платежа» указано «налоговый платеж». Таким образом, возможность однозначно идентифицировать произведенный Тезиковым И.С. платеж у налогового органа имелась и данный платеж в карточке «Расчеты с бюджетом» отражен как «ТП» - платежи текущего года.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что внесенный Тезиковым И.С. 31 января 2022 года платеж в размере 37590 рублей следует идентифицировать с точки зрения назначения платежа и налогового периода за 2020 год. Тем самым, у Тезикова И.С. отсутствует недоимка по транспортному налогу за указанный период, оплата произведена в полном объеме до обращения налогового органа в суд.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о взыскании транспортного налога за 2020 год удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени.

Тезикову И.С. за 2015 год начислен транспортный налог в размере 19890 рублей, который был взыскан судебным приказом № 2а-2097/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 27 августа 2019 года.

В связи с неоплатой транспортного налога за 2015 год налоговым органом начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2303 рубля 92 копейки, из них сумма пени за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 316 рублей 41 копейка взыскана судебным приказом № 2а-2097/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 27 августа 2019 года; сумма пени за период с 04 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 802 рубля 73 копейки взыскана судебным приказом № 2а-2122/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 24 августа 2020 года.

Остаток суммы пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года составляет в размере 1184 рубля 78 копеек.

Тезикову И.С. направлено требование № по состоянию на 07 июля 2020 года об уплате пени по транспортному налогу на задолженность 2015 года в размере 1184 рубля 78 копеек в срок до 09 декабря 2020 года.

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу на задолженность 2015 года в размере 1184 рубля 78 копеек подлежит удовлетворению.

Тезикову И.С. за 2017 год начислен транспортный налог в размере 21510 рублей, который был взыскан судебным приказом № 2а-2097/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 27 августа 2019 года.

В связи с неоплатой транспортного налога за 2017 год налоговым органом начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 249 рубль 58 копеек, из них сумма пени за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 342 рубля 19 копеек взыскана судебным приказом № 2а-2097/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 27 августа 2019 года; сумма пени за период с 04 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 868 рублей 11 копеек взыскана судебным приказом № 2а-2122/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 24 августа 2020 года.

Остаток суммы пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года составляет в размере 1281 рубль 28 копеек.

Тезикову И.С. направлено требование № по состоянию на 07 июля 2020 года об уплате пени по транспортному налогу на задолженность 2017 года в размере 1281 рубль 28 копеек в срок до 09 декабря 2020 года.

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу на задолженность 2017 года в размере 1281 рубль 28 копеек подлежит удовлетворению.

Тезикову И.С. за 2018 год начислен транспортный налог в размере 21510 рублей, который был взыскан судебным приказом № 2а-2122/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 24 августа 2020 года.

В связи с неоплатой транспортного налога за 2018 год налоговым органом начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 552 рубля 45 копеек, из них сумма пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 293 рубля 61 копейка взыскана судебным приказом № 2а-2122/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 24 августа 2020 года.

Остаток суммы пени за период с 03 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года составляет в размере 258 рублей 84 копейки.

Тезикову И.С. направлено требование № по состоянию на 07 июля 2020 года об уплате пени по транспортному налогу на задолженность 2018 года в размере 258 рублей 84 копейки в срок до 09 декабря 2020 года.

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу на задолженность 2018 года в размере 258 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению.

Всего подлежит взысканию сумма пени в размере 2724 рубля 90 копеек (1184 рубля 78 копеек + 1281 рубль 28 копеек + 258 рублей 84 копейки).

Денежные средства, уплаченные по квитанции от 10 декабря 2021 года на сумму 1618 рублей 29 копеек и квитанции от 10 декабря 2021 года на сумму 34430 рублей 03 копейки в рамках исполнительного производства, погасили сумму задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени, взысканную судебным приказом № 2а-2069/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 08 сентября 2021 года.

Установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тезикова И.С. транспортного налога за 2020 год и пени. 04 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тезикова И.С. указанной задолженности. Определением от 22 апреля 2022 года судебный приказ от 04 апреля 2022 года отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд с административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с административным иском 21 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тезикова ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области пени по транспортному налогу в размере 2724 рубля 90 копеек.

Взыскать с Тезикова ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Тезикову ФИО5 о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере 37590 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19 января 2023 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина