Тхагапсова Галимат Кадыровна

Судья Карпов В.В. 33-663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: Тхагапсоевой Г.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхагапсовой Г.К. на решение Баксанского районного суда КБР от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Тхагапсовой Г.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тхагапсовой Г.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» и Тхагапсова Г.К. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 0 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчица же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 0 копеек, из которых: сумма основного долга – 0 рублей 03 копейки; сумма процентов - 0 рублей 0 копеек; сумма штрафов – 0 рублей 0 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

Решением Баксанского районного суда от 07 марта 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Бан...

...к» к Тхагапсовой Г.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тхагапсова Г.К., подав на него апелляционную жалобу в качестве доводов, указала следующие обстоятельства.

Так, по утверждению апеллянта, между Тхагапсоевой Г.К. и «Связной банк» (ЗАО) был заключен договор на оформление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 0 рублей с минимальным ежемесячным платежом в размере 0 тысяч) рублей. На оснований указанного договора ей была выдана основная неперсонифицированная Master Card World №, действительная до августа 2017 года. По данным кредитным обязательствам она рассчитывалась путем внесения ежемесячно на счет «Связного банка» через ЗАО «Связной логистика» платежей в размере не менее 0 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

При этом заявку на получение кредитной карты она подписала после введения её в заблуждение лицом представившимся сотрудником Банка, который сообщил ей, что права и обязанности «Связной банк» (ЗАО) перешли к АО «Тинькофф банк». Также он указал, что у нее перед «Связным банком» ЗАО осталась непогашенная задолженность, которую необходимо погасить перед АО «Тинькофф Банк». Для этого он выдал Тхагапсоевой Г.К. уже активированную платиновую кредитную карту №, оформленную на ее имя. По этой причине она подписала заявление-анкету. На данную карту она внесла 0 рублей в погашение кредита, причем на карте отсутствовал пин-код.

Кроме того, по утверждению апеллянта, судом не принято во внимание, что ей не были представлены для ознакомления «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», не была указана сумма задолженности, оставшаяся после «Связного банка», что она не предоставляла в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и не отправляла её дистанционно, путем электронной и иной связи, а это является необходимым условием для заключения Универсального договора, что она не предоставляла в Банк документы, необходимые для ее идентификации Банком, что ей не была подключена услуга мобильный банк, несмотря на удержания, согласно представленных документов, не был разъяснен порядок страхования, истцом в своих требованиях не было указано, что право требовать с ответчика исполнения обязательств возникли из уступки прав требования от «Связного банка», при этом не представлено никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не был представлен расчет процентов по договору, штрафов и комиссий, представленный расчет задолженности не показывает откуда взялась задолженность и составлен в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При этом, по мнению апеллянта, уступка права требования противоречит гражданскому законодательству в связи с тем, что она была произведена без согласия ответчика.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что истцом не ставится вопрос о расторжении договора, то есть после взыскания указанных сумм ответчик по-прежнему будет платить проценты и штрафные санкции по договору кредитной карты.

Не было, по мнению апеллянта, учтено судом при вынесении обжалуемого решения и то обстоятельство, что согласно выписке по Договору, переуступка ОД, комиссии и процентов произошла ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчице именную кредитную карту уже выдали ДД.ММ.ГГГГ, при этом именные кредитные карты изготавливаются не ранее 14 дней. Банк физически не смог бы изготовить именную карту в день подписания договора. Кроме того в обоснование своих требований истец ссылается на договор, заключенный между Тхагапсоевой Г.К. и Банком на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ №, но прилагает к материалам дела заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, также в копии уведомления (заключительный счет) указано, что между Тхагапсоевой Г.К. и Банком заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца необоснованны, так как не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Банка утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.

Кроме того как следует из заявления-анкеты ответчик указал о необходимости перечисления средств, с вышеуказанной кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связной Банк в пользу Банка.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты №.

Также из представленных материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания 17 августа 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 0 рублей 0 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 0 рублей 0 копеек, проценты - 0 рублей 0 копеек; штрафы - 0 рублей 0 копеек.

Установив факт неисполнения Тхагапсоевой Г.К. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У Судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тхагапсоева Г.К. не предоставляла в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету, кроме того, ей не были представлены для ознакомления «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», опровергаются материалами дела, так как на л.д. 28 при заключении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, поскольку с такими требованиями ни истец, ни ответчик к суду не обращались. В то время согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что Банком, не были представлены для ознакомления «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», что она не предоставляла в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и не отправляла её дистанционно, путем электронной и иной связи, а это является необходимым условием для заключения Универсального договора, что она не предоставляла в Банк документы, необходимые для ее идентификации Банком, что ей не была подключена услуга мобильный банк, несмотря на удержания, согласно представленных документов, не был разъяснен порядок страхования, истцом в своих требованиях не было указано, что право требовать с ответчика исполнения обязательств возникли из уступки прав требования от «Связного банка», не был представлен расчет процентов по договору, штрафов и комиссий, представленный расчет задолженности не показывает откуда взялась задолженность являются, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, заемщик была в полном объеме ознакомлена со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, и тарифами; в заявлении на получение кредита истица указала, что подтверждает, что она ознакомлена с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей банку, включая платежи третьим лицам, доведена до её сведения.

Ответчица была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, однако добровольно вступила в договорные взаимоотношения с Банком, воспользовавшись полученной картой банка использовала денежные средства.

Кроме того, в заявлении – анкете указана полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 0 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -0,10% годовых; при погашении кредита минимальными платежами -28,95% годовых.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в своих письменных объяснениях суду, ответчик не оспаривал сумму задолженности с арифметической точки зрения и не представил свой расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и хронологии погашения кредита.

В связи с чем, суд правильно взял за основу сведения о задолженности и ее составляющих представленные стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на уступку права требования отсутствует, не опровергают выводы суда, поскольку, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагапсоевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов

Дело № 2-150/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания А, с участием ответчика А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к А о взыскании задолженности по договору кредитной карте

У с т а н о в и л :

А обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к А о взыскании задолженности по договору кредитной карты хх в размере хх, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – хх

просроченные проценты – хх

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – хх

Основанием предъявления данного иска послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность. Задолженность у ответчика образовалась за период с хх по хх включительно.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере хх

Основанием предъявления данного иска послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх судебный приказ от хх выданный мировым судьей судебного участка хх Баксанского судебного района КБР о взыскании А задолженности по соглашению о кредитовании был отменен.

От истца вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о рассмотрени...

...и данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А исковые требования не признала и пояснила, что хх

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления–анкеты от хх А была выдана карта хх хх хх с лимитом задолженности хх

Согласно п.2.5 Условий комплексного банковского обслуживания в А хх в случае наличия в заявке в составе Заявления-Анкеты оферты на заключение нескольких договоров моментом заключения Универсального договора будет являться акцепт Банком первой оферты.

В силу п.2.6 указанных Условий банк принимает решение о предоставлении услуг клиенту на основе информации представленной банку клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных Условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6.2 Условий комплексного банковского обслуживания в А хх стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших послу вступления в силу договора. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг другу в срок не позднее хх) рабочих дней от наступления указанных событий.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение уплаты А сумм по соглашению о кредитовании ответчик А суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что возникла просрочка уплаты А кредита и процентов за пользование им.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Из представленного расчета следует, что задолженность А по договору хх за период с хх по хх включительно составила:

просроченная задолженность по основному долгу – хх

просроченные проценты – хх

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – хх

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере хх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск А к А о взыскании задолженности по договору кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с А в пользу А

просроченную задолженность по основному долгу в размере хх

просроченные проценты в размере хх

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере хх

государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере хх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов