Тхакахов Альберт Сафраилович

Апелляционное определение

г. Нальчик 19 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -

Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Халимат Магомедовны,

судей - Баговой Тамары Нахупшевны и Мамишева

Казбека Кашифовича,

при секретаре судебного заседания – Бажевой Радиме Дотиевне,

с участием:

прокурора – Блощицыной Виктории Викторовны,

осужденного- Тхакахова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Маремова Буберда Суадиновича, представившего ордер № 19/13 от 09 апреля 2013 года и удостоверение № 383 в защиту его интересов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Тхакахова А.С. на приговор Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года, которым

Тхакахов А.С., 21.03.1986 года рождения, уроженец с. Нартан Чегемского района КБР, с неполным средним образованием, холостой, проживающий в <адрес> КБР, не работающий, ранее судимый:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 06.09.2011 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 08.04.2010 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 06.09.2011 года, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР с. Каменка 06.04.2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тхакахову А.С. постановлено исчислять со дня его задержания, то есть с 15 августа 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тхакахову А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Тхакахова А.С. и выступление адвоката Маремова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блощицыной В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Тхакахов А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - гашишного масла весом 5, 42 грамма и экстракта маковой соломы весом 1,04 грамма - осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР в п. Каменка Чегемского района КБР, путем переброса через ограждение, 01 августа 2012 года, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тхакахов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тхакахов А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; просит вызвать в суд для дачи показаний: экспертов, производивших химическую экспертизу; следователя; адвоката и всех свидетелей - понятых, принимавших участие при его личном досмотре.

Мотивирует тем, что судом его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что их необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении него проводились с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, ему и его защитнику не было дано достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с ними он был ознакомлен формально.

В нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ он не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ, автор жалобы просит исключить из доказательств его вины протокол личного досмотра от 02.08.2012 года, так как досмотр был произведен с участием двух понятых, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР.

Если судебная коллегия не согласится с отменой приговора, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.

На заседании судебной коллегии осужденный Тхакахов А.С. просил изменить приговор, переквалифицировав его действия с учетом того, что находившиеся при нем наркотические средства он хранил с целью личного потребления и сбывать их кому-либо не собирался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Тхакахова А.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности надлежащих доказательств, согласующихся между собой: на показаниях свидетелей, протоколе осмотра вещественных доказательств, на заключениях эксперта, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре:

- на показаниях свидетелей:

-ФИО9 в судебном заседании о том, что являясь оперативным сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, совместно с сотрудником ФИО19 02 августа 2012 года, примерно в 03 часа ночи, в ходе отработки оперативной информации о перебросе через ограждение учреждения, на территории ФКУ ИК-1 возле ограждения был задержан ранее отбывавший наказание в этой колонии Тхакахов А.С. и доставлен в кабинет оперативной отдела ИК-1. Вызванным сотрудником УФСКН РФ по КБР ФИО11 в присутствии двух понятых ( ФИО10 и второго понятого, фамилию которого не помнит) в ходе личного досмотра задержанного Тхакахова А.С. в левом кармане его куртки был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился камень и еще 2 маленьких полимерных свертка: при вскрытии первого свертка были обнаружены камень и вещество темно - коричневого цвета растительного происхождения, а во втором свертке - вязкое вещество коричневого цвета и 7 таблеток димедрола. Со слов задержанного Тхакахова А.С. эти вещества были наркотическими средствами и предназначались осужденным, отбывающим наказание в ИК-1. Все обнаруженное изъяли, с носогубного треугольника и рук Тхакахова А.С. произвели смывы, составили протоколы, в которых расписались и понятые, и сам Тхакахов А.С., и присутствовавшие лица;

- ФИО11 в судебном заседании о том, что он, являясь старшим оперуполномоченным по ОВД ПМРО УФСКН РФ по КБР, 02 августа 2012 года под утро получил сообщение по телефону от оперативных сотрудников ИК-1 УФСИН РФ по КБР о том, что имеется оперативная информация, согласно которой для осужденных должны привезти наркотические средства. Просили его отработать эту информацию совместно с ними. Когда он прибыл в ФКУ ИК-1 с. Каменка Тхакахов А.С. был задержан и находился в оперативном кабинете ФКУ ИК-1, он был задержан при подходе к забору ИК-1. В присутствии двух понятых на предложение выдать запрещенные предметы и вещества Тхакахов А.С. ответил, что таковых у него не имеется. Но при личном досмотре Тхакахова А.С. с левого кармана его спортивной куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился камень и сверток с коричневым веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а также сверток с вязким веществом темно-коричневого цвета, 7 таблеток димедрола, и камень. По пояснениям Тхакахова А.С. у него обнаружены были наркотические средства «химка» и «экстракт маковой соломы», которые с таблетками димедрола он хотел перекинуть в колонию на «общак» осужденным. Все обнаруженное изъяли, упаковали, у Тхакахова А.С. произвели смывы с рук и носогубного треугольника, о чем составили соответствующие протоколы и расписались присутствовавшие лица;

- ФИО10 в судебном заседании, согласно которым 02 августа 2012 года примерно в 07 часов он приехал на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР (вольнонаемный). По просьбе оперативников он участвовал в качестве понятого совместно с другим понятым, когда ранее незнакомый ему гражданин, назвавшийся Тхакаховым ФИО7, по предложению сотрудника УФСКН вытащил из кармана небольшой пакетик, на заданный вопрос он сказал, что это вытяжки от мака, наркотические средства. Когда разрезали этот пакет, там были камень и маленький пакет, в первом находилось вещество коричневого цвета, во втором – масленичное мягкое вещество растительного происхождения и пачки димедрола. На заданный вопрос Тхакахов А пояснил, что все это принадлежит ему, он говорил, что его знакомый сидит в колонии, и он хотел сделать ему переброс через ограду в колонию. Все обнаруженное изъяли, и опечатали, они расписались на бирках, у Тхакахова произвели смывы, составили протоколы и все расписались;

- на подробно изложенных в приговоре показаниях второго понятого - свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по обстоятельствам обнаружения, изъятия наркотических средств у Тхакахова А.С. и их предназначения (со слов Тхакахова А.С), аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 ( л.д. 32-35).

- на протоколе личного досмотра от 02.08.2012 года, согласно которому сотрудниками УФСКН РФ по КБР и ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР в административном здании ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР в п. Каменка Чегемского района КБР в присутствии двух понятых при личном досмотре Тхакахова А.С. были обнаружены и изъяты: полимерный сверток черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество коричневого цвета со специфическим запахом конопли; прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось вязкое вещество темно - коричневого цвета со специфическим запахом ; твердый предмет, похожий на камень( л.д. 5-10);

- на протоколе осмотра предметов от 08.08.2012 года, в ходе которого установлено, в одном полимерном пакете находится вязкое вещество темно-зеленого цвета; в другом полимерном пакете находится измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета ; осмотрен также фрагмент черного полимерного пакета, обмотанного липкой лентой «скотч», ватные тампоны со смывами с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника Тхакахова А.С.; осмотрен и камень ( л.д. 28-29)

- на заключении эксперта №456 от 25 августа 20012 года, согласно которому вещество массой 5,42 грамма на ватных тампонах из полимерного пакетика является наркотическим средством – гашишным маслом; вещество массой 1,02 грамма из полимерного пакетика является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. На ватных тампонах со смывами с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника Тхакахова А.С. выявлены следы тетрагидроканнабинола ( л.д. 52-57);

- на акте амбулаторной наркологической экспертизы от 15.08.2012 года, согласно которому Тхакахов А.С. выявляет употребление каннабиноидов с вредными последствиями, в лечении не нуждается ( л.д. 61-62).

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

С учетом вышеизложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тхакахова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07. 2009 года №215-ФЗ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ, совершенное в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – о том, что на самом деле Тхакахов А.С. цели сбыта наркотических средств не имел, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того судом первой инстанции тщательно проверен этот довод, мотивированно и обоснованно он признан несостоятельным. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что предварительным следствием и судом Тхакахову А.С. не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и в нарушение ч.3 ст. 195 УПК РФ он не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни на заседании суда апелляционной инстанции ни сам Тхакахов А.С., ни его защитник не заявляли ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела либо о назначении химической экспертизы.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о проведении личного досмотра Тхакахова А.С. с нарушением уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола личного досмотра от 02.08.2012 года, Тхакахов А.С. досмотрен старшим оперуполномоченным по ОВД ПМРО УФСКН РФ по КБР ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО10, с участием оперуполномоченного ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР ФИО9 и специалиста ФИО13 с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом ни от самого Тхакахова А.С., ни от участников личного досмотра, никаких дополнений, замечаний к протоколу личного досмотра не поступало.

Наказание осужденному Тхакахову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким; данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Тхакахова А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тхакахова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения наказания осужденному Тхакахову А.С. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года в отношении Тхакахова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Х. М. Сабанчиева

Судьи Т.Н. Багова

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова

Судья Дорохин А.В. дело № 22-82/2019

от 15.01.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Мурзаканова Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тхакахова А.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 07 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Тхакахова А.С., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Мурзаканова Л.З. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тхакахов А.С. осужден по приговору Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года по ч.1 ст. 30. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15 августа 2012 года, конец срока: 14 августа 2020 года.

09 августа 2018 года осужденный Тхакахов А.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Тхакахов А.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайст...

...во.

В обоснование жалобы указывает, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР характеризует его в целом положительно и ходатайство поддерживает, прокурор Танашев М.Ю., ссылаясь на десять погашенных взысканий за весь период отбывания наказания, не учел наличие у него поощрения, что он трудоустроен в швейном цеху, характеристику начальника цеха, полученный им аттестат о полном среднем образовании в вечерней школе учреждения, имеющиеся в личном деле справки о семейном положении, а также то, что иска по уголовному делу нет, что вину свою осознал и раскаивается в содеянном.

Суд, на основании доводов прокурора, не основанных, по его мнению, на законе, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Тхакахова А.С. оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что осужденный Тхакахов А.С., помимо поощрений, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых четырежды водворялся в штрафной изолятор, трижды – в карцер.

С учетом поведения осужденного Тхакахова А.С., характеристики, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из смысла закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Тхакахов А.С. за период отбывания наказания был 7 раз поощрен и 10 раз подвергался взысканиям, из которых четырежды водворялся в штрафной изолятор, трижды – в карцер, имел три выговора. При этом, как взыскания, так и поощрения Тхакахов А.С. имел с 2012 по 2017 год, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного Тхакахова А.С. со стороны администрации исправительного учреждения. Судом были учтены при принятии решения по рассматриваемому ходатайству данные, характеризующие личность осужденного.

Мнение представителя администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тхакахова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева