Гамаюнов Дмитрий Николаевич

УИД 32RS0027-01-2024-004464-27

Дело № 2-1685/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаюнова Дмитрия Николаевича к Митягину Тимофею Тимофеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2021 в районе дома 26 по ул. Бурова г. Брянска по вине водителя Митягина Т.Г., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., с участием автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мусаева А.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи, заключенного между Митягиным Т.Т. (продавец) и Гамаюновым Д.Н. (покупатель), принадлежал истцу, в связи с чем ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, не подлежит страховому возмещению. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП И., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., составляется 876 529 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 460 750 руб., стоимость годных ост...

...атков транспортного средства – 114 035 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с Митягина Т.Т. ущерб в размере 346 715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК "Согласие", Мусаелян А.Т, Макарьев К.Л., Максимова Л.И., Курдюков И.Н., Мирзоян А.Р.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Гамаюнова Д.Н., представителя истца Беловой Ю.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика Митягина Т.Т., представителя третьего лица СК "Согласие", третьих лиц Мусаеляна А.Т, Макарьева К.Л., Максимовой Л.И., Курдюкова И.Н., Мирзоян А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 в районе дома № 26 по ул. Бурова г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., под управлением Митягина Т.Т., и транспортного средства Волтекс Эстрима, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мусаелян А.Т.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., до <дата> было зарегистрировано за Максимовой Л.И.

<дата> между Максимовой Л.И. и Митягиным Т.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., перешло к Митягину Т.Т.

<дата> Митягин Т.Т. продал указанное транспортное средство Гамаюнову Д.Н. по договору купли-продажи.

<дата> право собственности на транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, перешло к М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной в материале дела ГИБДД КМВД России по Брянской области.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности Гамаюнову Д.Н. на основании договора купли-продажи, заключённого <дата> между Митягиным Т.Т. и Гамаюновым Д.Н.

Из постановления №... по делу об административном правонарушении, вынесенного 04.06.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что 03.06.2021 районе дома № 26 по ул. Бурова г. Брянска водитель Митягин Т.Т., управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Волтекс Эстрима, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мусаелян А.Т., в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении Митягин Т.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Митягина Т.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу путем повреждения транспортного средства, установлена постановлением №... по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в данном происшествии суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Гамаюнову Д.Н. на Митягина Т.Т.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения № 24-ТС19, составленного ИП И. 18.05.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 460 750 руб., стоимость восстановительного ремонта – 876 529 руб., в связи с чем, следует констатировать полную гибель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.... Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключения № 24-ТС19 стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., составляет 114 035 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующей об иной оценке причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный Гамаюнову Д.Н. в результате дорожного-транспортного происшествия, составляет 346 715 руб. (460 750 руб. – 114 035 руб. = 346 715 руб.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Митягина Т.Т., истцу причинен ущерб, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Митягина Т.Т. в пользу Гамаюнова Д.Н. ущерба в размере 346 715 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Митягина Т.Т. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (договор № 24-ТС19 от 17.08.2022, платежное поручение № 771000 от 19.02.2025), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. (квитанция АО «Тикофф банк» № 1-15-324-005-017 от 22.05.2024), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамаюнова Дмитрия Николаевича к Митягину Тимофею Тимофеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Митягина Тимофея Тимофеевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Гамаюнова Дмитрия Николаевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 368 382 руб.: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства - 346 715 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 667 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Дело № 2а-845/2021 (2а-5097/2020)

32RS0001-01-2020-012615-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилось в суд с настоящим административным иском к Гамаюнову Д.Н., ссылаясь на то, что, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества должника, установила наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.Н. по исполнительному производству в общем размере 35377 руб. 64 коп.

На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гамаюнову Дмитрию Николаевичу до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гамаюнов Д.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по почте, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «возврат за истечением срока хранения и неявкой адресата». С учетом сведений отдела адресно-справочной службы Гамаюнов Д.Н. зарегистрирован по указанному в иске адресу. Суд ра...

...ссматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ считает Гамаюнова Д.Н. извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Бежицкого РОСП г. Брянска в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного ответчика руководителем МИФНС России № 10 по Брянской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 35377,64 руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком РОСП г. Брянска в отношении Гамаюнова Д.Н. возбуждено исполнительное производство № задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35377,64 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом основаниями для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30000 рублей и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет более 10000 рублей.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскивается не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении административного ответчика Гамаюнова Д.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава об исполнении обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, под регистрируемым почтовым отправлением понимается почтовое отправление, вручаемое адресату под расписку с выдачей отправителю квитанции.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что информация о возбуждении исполнительного производства доведена до должника надлежащим образом, и ответчик уклонился от исполнения обязательств без уважительных на то причин.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения к Гамаюнову Д.Н. такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рамках названного исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело №

УИД: 86RS0007-01-2021-002449-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), пгт.Пойковский, мкрн.2, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2021 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Айдан», расположенном по адресу: (адрес), пгт.Пойковский, 2 мкрн., стр.36А, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещени...

...и данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 26 апреля 2021 года, согласно которому 25 апреля 2021 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Айдан», расположенном по адресу: (адрес), пгт.Пойковский, 2 мкрн., стр.36А, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД России по (адрес) ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- фото-таблицей фиксации административного правонарушения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он 25 апреля 2021 года находился в магазине без медицинской маски;

- справкой ОМВД России по (адрес) о том, что ФИО1, не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ФИО1 ранее не привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-877/2021. Постановление в законную силу не вступило.

Дело № 5-2738/2020

32RS0001-01-2020-005342-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гамаюнова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гамаюнов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин находился в общественном месте и в отсутствие крайней необходимости, т.е. находился вне места жительства (пребывания) при отсутствии случаев, предусмотренных п. 3.5 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, надлежаще извещено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админист...

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции, действующей на момент совершения дела об административном правонарушении) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, поименованных в вышеуказанном Постановлении.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что с составлением протокола согласно.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Гамаюнову Д.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гамаюнова Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л.Осипова

Дело № 2а-2206/2020

32RS0001-01-2020-002284-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Фоменко Н.Н., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском к Гамаюнову Д.Н., в котором просит суд восстановить срок и взыскать с административного ответчика недоимки на общую сумму 4637 рублей 67 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2016 год в размере 46 рублей, пеня – 95 коп., транспортный налог с физических лиц: налог за 2015-2016 год в размере 4520 рублей, пеня – 70 рублей 72 коп.

В связи с пропуском срока для обращения о взыскания недоимки по налоговым платежам в отношении Гамаюнова Д.Н. в мировой судебный участок Бежицкого района гор. Брянска административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного административного дела назначено в порядке упроще...

...нного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

За Гамаюновым Д.Н. числится задолженность в общей сумме 4637 рублей67 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2016 год в размере 46 рублей, пеня – 95 коп., транспортный налог с физических лиц: налог за 2015-2016 год в размере 4520 рублей, пеня – 70 рублей 72 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-3056/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, даче разрешения на его уничтожение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Брянску изъяло «протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему» у ответчика огнестрельное оружие «№, а также оружие иномарка кал. № (ствол №). Огнестрельное оружие принадлежало на основании разрешений РОХа за №, № умершему Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению. Указанных мер ответчик не принимает, при этом с момента возникновения права собственности на оружие у него прошло более года.

УМВД России по г. Брянску просит суд на основании ст. ст. 129, 235, 238 ГК РФ, ст. 3, 6, 9, 12, 13, 22, 33 ФЗ «Об оружии» прекратить право собственности ответчика на указанное оружие №, а также оружие иномарка кал. № (ствол №), хранящееся в УМВД России по г. Брянску и дать разрешение на его уничтожение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...ще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Гамаюнов Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В реализацию данного конституционного положения в главе 15 ГК РФ указаны основания прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно обороноспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Обстоятельства возникновения у ответчика права собственности на гражданское оружие марки <данные изъяты> года выпуска, а также последующего его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца оружия установлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское оружие «№», кал. Калибр №, №, а также оружие иномарка кал. № (ствол №) передано на временное хранение в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, что подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Брянску и соответствующей квитанцией. До настоящего времени оружие хранится у истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены сообщения, в которых указывался порядок оформления документов на оружие, при этом ответчику предлагалось выполнить предусмотренные законом действия. Однако, Гамаюнов Д.Н. в органы внутренних дел с заявлением и документами, необходимыми для определения судьбы гражданского оружия, не обратился.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, либо собственником в течение определенного периода не реализовано право на получение соответствующего разрешения, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части прекращения права собственности на огнестрельное оружие.

Также истцом заявлено требование о даче разрешения на уничтожение огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что предмет спора является технически неисправным, а иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация) не заявлено, суд приходит к выводу суд о частичном удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности у ответчика на спорное оружие, хранящееся в УМВД России по г.Брянску, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования – г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гамаюнова Дмитрия Николаевича на огнестрельное оружие «№, а также оружие иномарка кал. № (ствол №), хранящееся в УМВД России по г. Брянску.

Взыскать с Гамаюнова Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дячук Е.В.

Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием ответчика Гамаюнова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, даче разрешения на его уничтожение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Брянску изъяло «протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему» у ответчика огнестрельное оружие «№, а также оружие иномарка кал. № (ствол №). Огнестрельное оружие принадлежало на основании разрешений № умершему Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению. Указанных мер ответчик не принимает, при этом с момента возникновения права собственности на оружие у него прошло более года.

УМВД России по г. Брянску просит суд на основании ст. ст. 129, 235, 238 ГК РФ, ст. 3, 6, 9, 12, 13, 22, 33 ФЗ «Об оружии» прекратить право собственности ответчика на указанное оружие № а также оружие иномарка кал. № (ствол №), хранящееся в УМВД России по г. Брянску и дать разрешение на его уничтожен...

...ие.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.12.2017г. исковые требования исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску частично.

16.03.2018г. ответчик Гамаюнов Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было удовлетворено судом.

После отмены заочного решения представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гамаюнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти отца Гамаюнова Н.П., принял наследство, которое состоит из двуствольного охотничьего ружья иностранного производства (Бельгия<данные изъяты> года выпуска. Более того, Гамаюновым Д.Н. предпринимались действия для сохранения своего имущества и получения разрешения на право ношения и хранения оружия, о чем свидетельствуют неоднократные обращения за консультацией о необходимых действиях для получения разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, получение охотничьего билета, прохождение обучения по программе подготовки в целях получения знаний по правилам безопасного обращения с оружием, а также квитанции по оплате государственной пошлины на получение разрешения на хранение огнестрельного оружия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно обороноспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, либо собственником в течение определенного периода не реализовано право на получение соответствующего разрешения, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Порядок наследования вещей, ограниченно оборотоспособных, предусмотрен законодателем в статье 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенной правовой нормой принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (пункт 1). Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (пункт 2). При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию (пункт 3).

На основании части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Установлено, что Гамаюнов Н.П. являлся владельцем двуствольного охотничьего ружья иностранного производства (Бельгия), №

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ гражданское оружие «№ №) передано на временное хранение в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, что подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Брянску и соответствующей квитанцией. До настоящего времени оружие хранится у истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, Гамаюнов Д.Н. является наследником умершего и принял Ѕ доли наследства, состоящего из двуствольного охотничьего ружья иностранного производства (Бельгия), 16 калибра, № (ствол №), двуствольного охотничьего № года выпуска.

Как следует из материалов дела, ответчиком Гамаюновым Д.Н. принимались меры, свидетельствующие о намерении сохранить за собой право собственности на охотничье оружие. Это подтверждается охотничьим билетом серии №, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, актом проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также квитанциями по оплате государственной пошлины на получение разрешения на хранение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения права собственности ответчика на указанное оружие и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, даче разрешения на его уничтожение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца.

Судья Дячук Е.В.

Дело № 2-759/2019

УИД32RS0003-01-2019-000082-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Гамаюновым Д.Н. был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях, Тарифах, в соответствии с которым (договором), истец предоставил ответчику кредит в сумме 85140 рублей, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 37,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась кредитная задолженность в сумме 102647,43 рублей, состоящая из основного долга в сумме 77049,58 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 17945,91 рублей, неустойки в сумме 1257,39 рублей, задолженность по комиссиям – 6394,55 рублей. Ответчику направлялось заключительное требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную за...

...долженность в общей сумме 102 647,43 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3252,95 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 85 140 рублей, с плановым сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ, под 37,9% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами в размере 3500 рублей ( п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 2 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 11 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В пунктах 15, 16 Договора предусмотрено взимание платы (комиссии) за подключение к услугам «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» (п. 15), а также к услуге по выдаче наличных денежных средств с использование карты Банка в банкоматах других банков, на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты, на подключение услуги «Кредитное информирование» (п.16). Стоимость комиссии при разовом оказании данных услуг составляет 300 рублей. При заключении договора ответчик выразил согласие на подключение указанных услуг.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно расчету истца кредитная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102647,43 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 77049,58 рублей, просроченные проценты – 17945,91 рублей, неустойка в сумме 1257,39 рублей, задолженность по комиссиям –6394,55 рублей.

При этом суд, оценивая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 1257,39 рублей, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов, комиссий, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3252,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гамаюнову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гамаюнова Дмитрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102647 рублей 43 коп., в том числе: 77049 рублей 58 коп. – задолженность по основному долгу, 17945 рублей 91 коп. – задолженность по процентам, 1257 рублей 39 коп. – неустойка, 6394 рублей 55 коп. – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей 95 коп., всего на общую сумму в размере 105900 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Дело №1-257/2015

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретаре Золиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Григорьева А.И.,

подсудимого Нюхаева А.А.,

защитника подсудимого Нюхаева А.А. – адвоката Дмитриевой Е.В.,

представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**.2015 года,

подсудимого Гамаюнова Д.Н.,

защитника подсудимого Гамаюнова Д.Н. – адвоката Монаховой М.В.,

представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нюхаева А.А., **.**.**** года рождения, уроженца д. С., П. района Псковской области, гражданина ***, имеющего *** образование, семейное положение: ***, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, студента * курса колледжа ***, зарегистрированного по адресу: Псковская область, П. район, д. С, временно зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. М. д.* кв.*, проживающего по адресу: г. Псков, ул. Ш. д.* кв.*, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

и

Гамаюнова Д.Н. (до **.**.2014 года имевшего фамилию К., свидетельство о перемене имени I-ДО № *), **.**.**** года рождения, уроженца д. П., В. района Псковской области, гражданина ***, имеющего *** образование, семейное положение:***, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, студента * курса колледжа ***, зарегистрированного по адресу: Псковская область, В. район, д. П., ул. С. д.*, прожива...

...ющего по адресу: г. Псков, ул. Л. д.* кв.*, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нюхаев А.А. и Гамаюнов Д.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.** 2015 года в период времени с 03.00. часов до 04.00. часов Нюхаев А.А и Гамаюнов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в парковой зоне у дома № 50 по улице Юбилейной в г. Пскова, когда у Нюхаева А.А возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона у идущего им навстречу ранее незнакомого Е.А. При этом, Нюхаев А.А. предложил Гамаюнову Д.Н. совершить хищение мобильного телефона совместно с ним, на что Гамаюнов Д.Н. ответил согласием, тем самым Нюхаев А.А и Гамаюнов Д.Н. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Нюхаев А.А и Гамаюнов Д.Н. договорились, что, подойдя к Е.А., вдвоем под угрозой применения насилия не опасного для здоровья в отношении Е.А., похитят у последнего находящийся при нем мобильный телефон, которым распорядятся по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Нюхаев А.А совместно с Гамаюновым Д.Н., действуя по предварительному сговору между собой, в указанный промежуток времени, находясь в парковой зоне у дома № 50 по улице Юбилейной в г. Пскове, вдвоем вышли на тропинку, по которой шел Е.А.., преградив тем самым последнему дальнейшее движение. Далее, в продолжение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Гамаюнов Д.Н. потребовал у Е.А. передать ему находящийся при нем мобильный телефон марки «М». Е.А., осознавая открытый и общественно-опасный характер действий Гамаюнова Д.Н. и Нюхаева А.А, на требование о передаче мобильного телефона ответил отказом. Тогда, Нюхаев А.А. с целью подавления воли и сопротивления со стороны Е.А. высказал в адрес последнего угрозу применения к нему насилия не опасного для здоровья, в случае, если потерпевший не выполнит их требования. В тоже время Гамаюнов Д.Н. вырвал из мобильного телефона потерпевшего наушники, не представляющие материальной ценности для Е.А. и положил их себе в карман. Е.А. реально воспринял угрозу применения насилия со стороны Нюхаева А.А и Гамаюнова Д.Н. и, опасаясь за свое здоровье, передал Нюхаеву А.А. свой мобильный телефон марки «М», imei 1: *, imei 2: *, стоимостью 4 060 рублей 80 копеек, с находившейся в нем картой памяти «micro SD 4 Gb», стоимостью 339 рублей 50 копеек. После чего Нюхаев АА. совместно с Гамаюновым Д.Н. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распоровшись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей 30 копеек.

Подсудимые Нюхаев А.А. и Гамаюнов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обвиняются в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники подсудимых ходатайство подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Нюхаева А.А. и Гамаюнова Д.Н. каждого по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, так как они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также положение ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Нюхаев А.А. и Гамаюнов Д.Н. в полном объеме признали вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись, представили в правоохранительные органы явки с повинной, последовательными признательными показаниями способствовали правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Нюхаев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 160), совершил умышленное тяжкое преступление. Вину в совершении преступления подсудимый признал, искренне раскаивается, о чем свидетельствует представленная в правоохранительные органы явка с повинной, признательные показания, принесенные потерпевшему публичные извинения. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 163, 164, 168), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» не находился (т. 1 л.д. 162), привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ **.**.2014 года (т. 1 л.д. 162).

Нюхаев А.А. является студентом * курса колледжа *** (т. 1 л.д. 161), проживает в г. Пскове в арендуемой квартире (т. 1 л.д. 169), временно зарегистрирован по адресу: г. Псков, ул. М. д.* кв.* (т. 1 л.д. 158, 159); постоянно проживает и зарегистрирован в д. С., П. района Псковской области, где проживает с родителями (т. 1 л.д. 159). Подсудимый состоит на воинском учете, воинскую службу не проходил в связи с предоставлением отсрочки до окончания обучения в колледже (т. 1 л.д. 165, 166). По месту учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается желание проявлять свою независимость, лидерские качества при общении со сверстниками, активное участие родителей в воспитании сына (т. 1 л.д. 161). По месту постоянного проживания подсудимый участковым уполномоченным характеризуется неоднозначно. Отмечается склонность подсудимого к совершению правонарушения, и вместе с тем, отсутствие жалоб от соседей, хорошее поведение в быту, отсутствие нарушений общественного порядка (т. 1 л.д. 162). По месту временного проживания участковым уполномоченным подсудимый характеризуется положительно. Отмечается, что жалоб со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 169). За период учебы в МОУ «Н» Нюхаев А.А. неоднократно награждался грамотами за активное участие в спортивной жизни школы, награждался таковыми за призовые места в спортивных соревнованиях по легкой атлетике, лыжных гонках и баскетболу администрацией МБОУ ДОД «П»; имеет 2 юношеский разряд по легкой атлетике и лыжным гонкам (т. 1 л.д. 170-180).

Гамаюнов Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 211, 213), совершил умышленное тяжкое преступление. Вину в совершении преступления подсудимый признал, искренне раскаивается, о чем свидетельствует представленная в правоохранительные органы явка с повинной, признательные показания, принесенные потерпевшему публичные извинения. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит (т. 1, л.д. 218, 219, 223, 224), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» не находился (т. 1 л.д. 217), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 222).

Гамаюнов Д.Н. является студентом * курса колледжа *** (т. 1 л.д. 214), проживает в студенческом общежитии по адресу: г. Псков, ул. Л. д.* кв.*, где временно зарегистрирован (т. 1 л.д. 225), постоянно проживает и зарегистрирован в д. П., В. района Псковской области (т. 1 л.д. 221). Подсудимый состоит на воинском учете, воинскую службу не проходил в связи с предоставлением отсрочки до окончания обучения в колледже (т. 1 л.д. 215). По месту учебы подсудимый характеризуется положительно. Отмечается добросовестность студента, отсутствие пропусков занятий, занятия Гамаюнова Д.Н. спортом. Подсудимый характеризуется как человек энергичный, неконфликтный, вежливый и тактичный (т. 1 л.д. 214). По месту постоянного проживания участковым уполномоченным подробной характеристики подсудимому не дано, в связи с тем, что Гамаюнов Д.Н. длительное время по месту регистрации не проживает, однако указано, что компрометирующими подсудимого данными участковый уполномоченный не располагает (т. 1 л.д. 222). По месту временного проживания участковым уполномоченным подсудимый характеризуется положительно. Отмечается, что жалоб со стороны соседей на него не поступало, правонарушений подсудимый не совершал (т. 1 л.д. 225).

Суд учитывает все приведенные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, находит единственно возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, их исключительно положительные характеристики, то обстоятельство, что Нюхаев А.А. и Гамаюнов Д.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на изоляции подсудимых от общества, суд находит возможным применить к назначенному Нюхаеву А.А. и Гамаюнову Д.Н. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение Нюхаева А.А. и Гамаюнова Д.Н. будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденных и предотвращение совершения ими новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, позволит подсудимым доказать свое исправление, сохранит их социальные связи, позволит социально адаптироваться, продолжить обучение.

Дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимым не назначает, полагая, что основной вид наказания, исполняемый условно под контролем специализированного государственного органа, достигнет своих целей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе расходы по оплате труда адвокатов при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты Нюхаева А.А. и Гамаюнова Д.Н., при особом порядке судебного решения взысканию с подсудимых не подлежат, и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нюхаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нюхаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Нюхаева А.А.. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области (г. Псков, ул. З. д.*), где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом, не выезжать без уведомления указанного специализированного государственного органа за пределы Псковской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Нюхаева А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гамаюнова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гамаюнову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Гамаюнова Д.Н. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области (г. Псков, ул. З. д.*), где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом, не выезжать без уведомления указанного специализированного государственного органа за пределы Псковской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Гамаюнова Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «М», imei 1: *, imei 2: *; мобильный телефон марки «М», imei 1: *, imei 2: *; карту памяти «micro SD 4 Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.А. – оставить в распоряжении последнего.

По вступлении приговора в законную силу не признанные вещественными доказательствами дактилоскопические карты К.Д., Нюхаева А.А. и Гамаюнова Д.Н., находящиеся в УМВД России по г. Пскову (сведения о конкретном месте хранения в материалах уголовного дела отсутствуют) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Дмитриевой Е.В. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Нюхаева А.А. в ходе предварительного следствия) в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате труда адвоката Назаренко С.В. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Гамаюнова Д.Н. в ходе предварительного следствия) в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор не обжаловался.

Вступил в законную силу.