Тхакахов Хазраил Мачраилович

Дело №2-1359/2024 07RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 01 октября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности.

Мотивировал свои требования тем, что в 2004 г. он приобрел жилое домовладение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

За время владения указанным имуществом, истец оплачивал коммунальные платежи, проводил ремонт домовладения и содержал в должном состоянии приусадебный участок. Все эти годы истец непрерывно пользовался домом и земельным участком.

В течение всего срока владения претензии от бывших собственников и других лиц не предъявлялись, право на спорное имущество никто не заявил, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Поскольку истец владеет указанным имуществом более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрен...

...ия дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО1, Кизилова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что без составления договора истец приобрел спорное имущество у ФИО2, которая умерла в 2021 г.

Представитель ответчика – местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, представитель третьего лица – Управления Росреестра по КБР, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.ч.3,4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорту лейтенанта полиции УУП ОМВД России по <адрес> КБР Гукепшокова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, около 20 лет, это следует также из письменного опроса землеустроителя местной администрации с.<адрес>, Беканова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ФИО1 около 20-ти лет назад купил дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, владеет ими открыто и непрерывно, хотя не заключал договор купли-продажи и не оформлял данный участок на себя.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 727 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

По данным похозяйственной книги администрации с.<адрес>, ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС местной администрации Чегемского муниципального района КБР, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Факт открытого и добросовестного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом никем не оспаривается и подтверждается, в том числе, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из содержания ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ч.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п.п.16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества либо его правопреемники. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данных о том, что спорный объект построен самовольно, и давностное владение истца недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности периодически прекращалось, суду не представлено.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Достаточным, в данном случае, является и то, что титульный собственник либо его правопреемник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, которое устранилось от владения, а истцом представлены достаточные и убедительные доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владение как своим собственным спорным имуществом в течение более 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Тхакаховым Х.М. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде домовладения, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 727 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

07RS0004-01-2020-002530-43

Дело №2-932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 ноября 2020г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» КБРФ к Беканову А.К., Бекановой Е.К., Тхакахову Х.М. и Яхутлову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Беканову А.К., Бекановой Е.К., Тхакахову Х.М. и Яхутлову А.Н. о Н. о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору по процентам-59238,36рублей, по пеням на проценты-23114,88рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что между истцом и Бекановым А.К., Бекановой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен кредитный договор, на основании которого им был предоставлен кредит на сумму 700000рублей. Ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчики в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратить...

...ся в суд.

В своем заявлении Беканова Е.К. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия на том основании, что ее супруг Беканов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти она выплачивала кредит в течение трех месяцев, с момента нарушения ею своих обязательств по кредиту прошло ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Бекановой Е.К. и представителя истца.

Направленное Тхакахову Х.М. определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания с копией иска, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес Тхакахова Х.М. считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Яхутлов А.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, истцом и бекановым А.К., Бекановой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен кредитный договор, на основании которого им был предоставлен кредит на сумму 700000рублей под 13,50% годовых.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом в размере 59238,36рублей подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Бекановыми, между АО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Тхакаховым Х.М. и Яхутловым А.Н. заключены договоры поручительств физ. лиц от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, соответственно.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики Беканов А.К. и Беканова Е.К. добровольно не погасили возникшую задолженность, несмотря на направленные в их адрес требования и уведомления.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Беканову А.К., ДД.ММ.ГГГГ.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чегемского районного суда от 11.11.2020г. производство по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» КБРФ к Беканову А.К. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, прекращено на основании ст.220ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщики перестали исполнять обязательства по уплате процентовв ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Иск был направлен в суд по почте в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бекановым А.К, Бекановой Е.К. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала.

В остальной части заявленных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020г.

Копия верна: Судья Чегемского

2-932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Беканову Аслану Кубатиевичу, Бекановой Елене Казбулатовне, Тхакахову Хазраилу Мачраиловичу и Яхутлову Артуру Нургалиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени Заемщиками в лице Беканова А.К. и Бекановой Е.К. не выполнены обязательства принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк), и на 01 июня 2020 года за ними образовалась задолженность по данному кредиту в размере 59 238 рублей 36 копеек, в том числе: 36 123 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 23 114 рублей 88 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке данной сумы с Беканова А.К. и Бекановой Е.К., а также с Тхакахова Х.М. и Яхутлова А.Н., выступающих поручителями в указанном обязательстве. Расторгнуть указанный кредитный дого...

...вор. Наряду с данным требованием истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 977 рублей 22 копеек. А также взыскать уплаченную государственную пошлину за расторжение кредитного договора в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что согласно кредитному договору, Банком было предоставлено заёмщику 700000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, сроком до 11 сентября 2017 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, были также заключены договоры поручительства с физическими лицами, а именно с Тхакаховым Х.М. договор № и Яхутловым А.Н. договор №.

Беканова Е.К. в своем заявлении просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью. Кроме того указала, что ее супруг, который был заемщиком умер 18 декабря 2012 года, после его смерти она 4 месяца вносила денежные средства по графику платежей по апрель 2013 года. Таким образом, по мнению Бекановой Е.К. с момента нарушения обязательств по кредитному договору прошло более 7 лет.

Определением Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2020 года производство по делу в части заявленных исковые требований к Беканову А.К. прекращено.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Направленное Тхакахову Х.М. определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания с копией иска, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Яхутлов А.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2020 года постановлено: "Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бекановым Асланом Кубатиевичем, Бекановой Еленой Казбулатовной и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала.

В остальной части заявленных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, отказать".

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Банком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования. А также просит взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку кредитный договор не расторгался и обязательства по кредитному договору не прекратились.

Кроме того суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска не учел тот факт, что согласно кредитному договору кредит был предоставлен на срок до 11 сентября 2017 года, а исковое заявление подано 16 июня 2020 года, то есть в пределах не превышающих срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) с Бекановым А.К. и Бекановой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № на сумму 700 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, сроком до 11 сентября 2017 года. Ответчиками нарушались условия договора по возврату займа и процентов за пользование им.

Возврат кредита обеспечивается поручительством от 12 сентября 2012 года с физическими лицами, а именно с Тхакаховым Х.М. договор № и Яхутловым А.Н. договор №, которые в силу условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа отвечают в том же объеме, что и заемщик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам статей 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, ответчиками в период с 13 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года была полностью погашена задолженность по основному долгу в размере 700000 рублей.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что из представленного истцом расчёта усматривается об отсутствии за ответчиками начиная с 11 сентября 2013 года, какой-либо задолженности по основному долгу, что свидетельствует о направлении истцом внесенных платежей в размере 700000 рублей на погашение основного долга.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, у истца, с даты погашения суммы основного долга, а именно с 10 сентября 2013 года, отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Срок же исковой давности по задолженности по процентам, образовавшейся до 10 сентября 2013 года, истек, как это правильно установлено судом в октябре 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов